Ухвала суду № 99752149, 20.09.2021, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/6666/20

Єдиний унікальний № 205/6666/20

У Х В А Л А

20 вересня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., при секретарі судового засідання Мікуновій К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву захисника – адвоката Кияненко Д.О. про відвід судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О. у кримінальному проваджені № 12020040000000263 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю учасників судового провадження

захисника адвоката Кияненко Д.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Розгляд кримінального провадження здійснюється одноособово суддею Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О.

Захисником – адвокатом Кияненко Д.О. заявлений відвід головуючому судді Скрипник К.О., який мотивований упередженістю, на думку захисника, головуючого судді Скрипник К.О., що полягає у тому, що суддя Скрипник К.О. у судовому засіданні, за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_1 , не роз`яснила останньому обвинувачення та вказала, що їй самій незрозуміло обвинувачення, оскільки ще не досліджені докази у кримінальному провадженні. Також захисником зазначається, що упередженість судді Скрипник К.О. виражається у тому, що вона відмовила у задоволенні клопотання захисника про закриття кримінального провадження, не розглянувши це клопотання по його суті, крім того, у судовому засіданні суддя Скрипник К.О. звинуватила захисника – адвоката Кияненко Д.О. у неналежній, на її думку, поведінці, перекривлянні її тощо, що у сукупності всіх викладених обставин вказує на порушення суддею Скрипник К.О. права обвинуваченого на захист.

Під час розгляду заяви про відвід захисник адвокат Кияненко Д.О. заяву підтримала, просила відвести суддю Скрипник К.О. від розгляду вказаного кримінального провадження, посилалася на доводи, викладені у заяві.

Обвинувачений ОСОБА_1 заяву про відвід головуючого судді Скрипник К.О. підтримав, просив задовольнити.

Прокурор Філь О.І. в судове засідання з розгляду заяви про відвід судді Скрипник К.О. не з`явився, направив письмову заяву, в якій просив розглянути заяву про відвід без його участі та відмовити у її задоволенні.

Суддя, вивчивши заяву захисника про відвід, вислухавши захисника та обвинуваченого, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Підстави відводу судді визначені у ст. 75 КПК України, відповідно до яких, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Доводи захисника щодо упередженості судді Скрипник К.О., яка на її думку, полягає в тому, що головуюча суддя у судовому засіданні зазначила про те, що їй також незрозуміле обвинувачення носять надуманий та викривлений характер, оскільки з дослідженого звукозапису технічної фіксації судового засідання, яке було надано захисником – адвокатом Кияненко Д.О., даних висловлювань з боку головуючої не вбачається, проте вабачається що головуюча суддя роз`яснила, обвинуваченому, що перевірка доведеності фактичних обставин кримінального правопорушення, викладених у обвинувальному акті, здійснюється під час судового розгляду шляхом дослідження доказів, у порядку, визначеному процесуальним законом, а до цієї стадії судового провадження суд не володіє доказовою базою у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим не може надати оцінку цим обставинам.

Доводи захисника – адвоката Кияненко Д.О. щодо відмови суду у задоволенні її клопотання про закриття кримінального провадження також самі по собі не вказують на прояв упередженості головуючої судді Скрипник К.О., а зводяться до суб`єктивної оцінки прийнятого судом процесуального рішення та непогодження з ним, у зв`язку з чим не можуть бути взяті до уваги як належна підстава для відводу судді.

Доводи захисника – адвоката Кияненко Д.О. у безпідставних звинувачуваннях з боку головуючої судді Скрипник К.О. у неналежній поведінці у судовому засіданні також не заслуговують на увагу, оскільки мають суб`єктивний характер та зводяться до суб`єктивного тлумачення здійснення суддею Скрипник К.О. процесуальних функцій головуючого судді, передбачених ст. 321 КПК України, зокрема направлених на забезпечення належного порядку у судовому засіданні.

За таких обставин, суддя не вбачає підстав для відводу судді Скрипник К.О. від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України, у зв`язку з чим, заява захисника про відвід головуючого судді являється необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 75, 76, 78, 370-372, КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника – адвоката Кияненко Дар`ї Олегівни про відвід головуючого судді Скрипник Каріне Олегівни від розгляду кримінального провадження № 12020040000000263 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Таус