Ухвала суду № 99752020, 20.09.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/3100/21

Провадження № 2/0203/1185/2021

УХВАЛА

20 вересня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в особі головуючого судді Колесніченко О.В., розглянувши у спрощеному порядку у письмовому провадженні у паперовій формі в м. Дніпрі клопотання представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи, заявлене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, –

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання в порядку спрощеного провадження без виклику сторін, з урахуванням розгляду заяви позивача про призначення справи в порядку загального позовного провадження.

18 серпня 2021 року представник позивача подав до канцелярії суду клопотання про перехід зі спрощеного провадження без виклику сторін до спрощеного провадження з викликом сторін у справі, що викликано тим, що дану справу не можливо вирішити за відсутність судового слухання, якщо тільки справа не стосується виключно юридичних або високотехнологічних питань, або якщо немає довіри або суперечливих фактів, які вимагають слухання, а суди можуть справедливо і обґрунтовано вирішити справу на підставі поданих сторонами заяв та інших письмових матеріалів, що є винятковими обставинами. Також представник позивача вважає, що розглядаючи заявлені позивачем позовні вимоги в спрощеному порядку не можна дотриматись диспозитивності та балансу доведеності позиції сторін, заслухати думку свідків та експертів, ставити питання учасникам справи, що може призвести до порушення фундаментальних прав учасників справи, відсутності сприяння всебічному та об`єктивному розгляду цієї.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи:

1) малозначні справи;

2) що виникають з трудових відносин.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст. 274 ЦПК України, станом на день відкриття провадження у справі, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя;

2) щодо спадкування;

3) щодо приватизації державного житлового фонду;

4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу;

5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Судом встановлено, що при прийнятті справи до розгляду та відкритті провадження у справі суд визначився з розглядом даної справи у спрощеному порядку без виклику сторін, розглянувши клопотання позивача про відкриття провадження за правилами загального провадження, про що зазначив в ухвалі від 06 серпня 2021 року.

Позивачем пред`явлені вимоги до відповідача на предмет визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого 11 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. за реєстровим № 146641, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» боргу в сумі 40940,90 грн., і такі вимоги підпадають під положення ч. ч. 4, 6 ст. 19, п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України, а тому можуть розглядатись за правилами спрощеного провадження як малозначна справа та які вирішуються більше всього в юридичній площині та без процесуальних ускладнень, а як наслідок за ч. 3 ст. 19 ЦПК України розглядаються у спрощеному провадженні та не потребують виклику сторін.

При цьому, враховуючи сталу судову практику у справах такої категорії, нескладність такої справи, предмет доказування у такій справі та характер доказів, які можуть підтвердити або спростувати заявлені вимоги, можливість витребування доказів і в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників, а також те, що показаннями свідків наявність або відсутність боргових зобов`язань, недодержання письмової форми правочину, тощо за ст. ст. 218, 1051, не підтверджується, представник позивача не навів жодного аргументу щодо неможливості розгляду даної справи в спрощеному порядку без виклику сторін та необхідність її розгляду виключно в спрощеному порядку з повідомлення учасників справи, окрім безліч посилань на норми права і висновки ЄСПЛ, та не надав жодного доказу того, що ця справа не може бути малозначною та підпадає під обмеження п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України, також не навів доказів, що у відкритому спрощеному провадженні без виклику учасників справи у цій справі для нього є перешкоди для витребовування будь-яких доказів на підтвердження обґрунтувань його позовних вимог.

Оскільки за предметом позову та її нескладністю дана справа не підпадає під обмеження, визначені ч.4 ст. 274 ЦПК України, а позивачем не наведено обґрунтування необхідності розгляду справи в спрощеному провадженні з викликом учасників справи, тому клопотання представника позивача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 274, 277 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 – Іваха Є.В. про розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи, заявлене у цивільній справі за ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню – залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко