Ухвала суду № 99752010, 20.09.2021, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

20 вересня 2021 року СєвєродонецькСправа № 360/4326/21 Суддя Луганського окружного адміністративного суду Свергун І.О., перевіривши матеріали за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного Фонду України в Луганській області (вул. Шевченка, 9, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404) до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (вул. Єгорова, 22, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 23.07.2021 ВП № 65591279,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2021 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління Пенсійного Фонду України в Луганській області (далі – позивач, ГУПФУ в Луганській області) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (далі – відповідач), в якому позивач просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 23.07.2021 про накладення штрафу в розмірі 5100 грн. 00 коп. на Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області за невиконання рішення суду у виконавчому провадженні № 65591279 за виконавчим листом № 360/4138/18, виданим Луганським окружним адміністративним судом 26.05.2021.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що 26.07.2021 позивачем отримано постанову відповідача від 23.07.2021 про накладення штрафу у виконавчому провадженні № 65591279, якою на Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області за невиконання рішення суду накладено штраф у розмірі 5100,00 грн.

Правовою підставою для накладення державним виконавцем на боржника штрафу у межах виконавчого провадження є невиконання ним судового рішення у встановлений строк без поважних причин.

Головним державним виконавцем відділу відповідача не перевірено виконання позивачем постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15.04.2021 у справі № 360/4138/18.

Постановою від 15.04.2021 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області в переведенні ОСОБА_1 з пенсії за вислугою років по пункту «б» ст.12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» на пенсію за вислугою років на підставі пункту «а» ст. 12 цього ж Закону; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за вислугою років на підставі п. «а» ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 03.03.2021 у справі № 805/3923/18-а.

Листом від 26.12.2017 № 330/111/58-2017 сектором з питань пенсійного забезпечення Головного управління Національної поліції в Луганській області на адресу позивача направлено документи для призначення і виплати пенсії по інвалідності ОСОБА_1 , серед яких подання про призначення пенсії від 26.12.2017, заява ОСОБА_1 від 26.12.2017 про призначення пенсії за вислугу років, грошовий атестат від 06.12.2017 № 146, довідка управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Головного управління Національної поліції в Луганській області від 06.12.2017 № 1059/111/22-2017 про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення та премії за 24 останні календарні місяці служби підряд перед звільненням), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону № 2262- ХІІ, витяг з наказу Головного управління Національної поліції в Луганській області від 28.11.2017 № 835 о/с, розрахунок вислуги років, згідно з яким станом на 30.11.2017 вислуга років ОСОБА_1 становить час служби у календарному обчисленні - 21 рік 00 місяців 16 днів, загальний трудовий стаж 04 роки 09 місяців 01 день, вислуга років для призначення пенсії становить 25 років 09 місяців 17 днів, а також інші документи, необхідні для призначення пенсії.

Згідно з поданням про призначення пенсії від 26.12.2017 ОСОБА_1 з 01.12.2017 призначено пенсію за вислугу років відповідно до по пункту «б» ст. 12 Закону № 2262-ХІІ.

11.10.2018 ОСОБА_1 звернулась до позивача із заявою про переведення її з пенсії за вислугою років по пункту «б» ст. 12 Закону № 2262-ХІІ на пенсію за вислугою років на підставі пункту «а» ст. 12 цього ж Закону.

При цьому оновленого розрахунку стажу для призначення пенсії ОСОБА_1 від уповноваженого структурного підрозділу до позивача не надходило.

07.11.2018 позивачем прийнято рішення № 12 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 за п. «а» ст. 12 Закону № 2262-ХІІ.

Листом від 09.11.2018 № 660/К-11 позивач повідомив ОСОБА_1 про відсутність підстав для переведення на пенсію за вислугу років за п. «а» ст. 12 Закону № 2262-ХІІ через недостатність вислуги років у календарному обчисленні.

З 11.07.2018 (з дня набрання рішенням у справі № 812/711/18 законної сили) та до сьогодні Головним управлінням Національної поліції України в Луганській області на підставі пункту 12 Порядку № 3-1 не прийнято рішення у вигляді подання для призначення пенсії за вислугою років та не направлено відповідні матеріалі до позивача для призначення пенсії ОСОБА_1 за вислугою років по лінії МВС.

На виконання Постанови від 15.04.2021, з метою отримання оновленого пакету документів та подання про призначення пенсії ОСОБА_1 , у тому числі розрахунку вислуги років з додаванням пільгового стажу, керуючись п. 1 Порядку № 3-1, позивач 12.05.2021 направив до Сектору з питань пенсійного забезпечення Головного управління Національної поліції в Луганській області запит № 1200-0306-8/10956.

Листом від 25.05.2021 № 264/111/58-2021 Сектором з питань пенсійного забезпечення Головного управління Національної поліції в Луганській області у наданні оновленого пакету документів на ОСОБА_1 відмовлено. Підставами для відмови у наданні позивачу оновленого пакету документів на ОСОБА_1 слугувало те, що Постановою Верховного Суду від 15.04.2021 у справі № 360/4138/18 на Сектор з питань пенсійного забезпечення Головного управління Національної поліції в Луганській області жодних зобов`язань щодо вчинення будь-яких дій не покладено.

За нормами статті 63 Закону № 2262-ХІІ, пунктів 23, 24 Порядку № 3-1, перерахунок призначеної пенсії здійснюється на підставі наданих додатково документів від уповноваженого структурного підрозділу, в яких зазначено зміну грошового забезпечення для перерахунку 1 пенсії.

Разом з тим, наказ від 28.11.2017 № 835 о/с про звільнення ОСОБА_1 не містить вказівки пільгового стажу.

За таких обставин, оскільки на день звільнення - 30.11.2017 ОСОБА_1 мала загальний трудовий стаж 25 років 09 місяців 17 днів, у тому числі календарна вислуга - 21 рік 00 місяців 16 днів, страховий стаж - 04 років 09 місяців 01 день, що не відповідає вимогам, встановленим пунктом «а» частини першої статті 12 Закону N 2262-ХІІ (23 років 06 місяців і більше), позивач повторно розглянувши заяву від 11.10.2018, рішенням від 22.07.2021 № 34 ( ОСОБА_1 ) відмовив ОСОБА_1 в переведенні з пенсії за вислугою років по пункту «б» ст. 12 Закону № 2262-ХІІ на пенсію за вислугою років на підставі пункту «а» ст. 12 цього ж Закону через відсутність підтвердженої календарної вислуги років структурним підрозділом, з якого ОСОБА_1 було звільнено зі служби.

04.06.2021 позивачем отримано постанову відповідача від 28.05.2021 про відкриття і виконавчого провадження № 65591279 за виконавчим листом № 360/4138/18, виданим 26.05.2021 Луганським окружним адміністративним судом.

Листом від 25.06.2021 № 1200-0306-5/19482 відповідача повідомлено про те, що для забезпечення виконання Постанови від 15.04.2021 Головним управлінням зроблено запит і від 12.05.2021 № 1200-0306-8/10956 до сектору з питань пенсійного забезпечення Головного управління Національної поліції в Луганській області. Посилаючись, що Постановою Касаційного адміністративного суду від 15.04.2021 у справі № 360/4138/18 не зобов`язано вчинити певні дії, листом від 25.05.2021 № 264/111/58-2021 сектор з питань пенсійного забезпечення Головного управління Національної поліції в Луганській області повідомив про відсутність підстав для підготовки оновленого пакету документів для призначення пенсії за вислугою років на ім`я ОСОБА_1 на підставі п. «а» ст. 12 Закону № 2262-ХІІ, з урахуванням висновків Верховного суду.

Таким чином, постанова від 15.04.2021 по справі № 360/4138/18 позивачем фактично виконана в повному обсязі у відповідності до норм діючого законодавства, заяву ОСОБА_1 від 11.10.2018 про призначення пенсії за вислугою років, на підставі п. «а» ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з урахуванням висновків Верховного Суду, повторно розглянута, та 22.07.2021 прийнято відповідне рішення № 34 ( ОСОБА_1 ).

Враховуючи ті обставини, що виконання судового рішення у справі № 360/4138/18 залежало не тільки від боржника, а й від надходження відповідних документів від Головного управління Національної поліції в Луганській області, позивач вважає, що у відповідача відсутні правові підстави для винесення постанови про накладення на боржника штрафу у розмірі 5100 грн.

Тому позивач вважає, що постанова відповідача про накладення штрафу від 23.07.2021 у ВП № 65591279 не відповідає критеріям правомірності, і визначеним частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно, є протиправною та підлягає скасуванню.

На думку управління у відповідача не було фактичних підстав для накладення штрафу, оскільки не підтверджено існування (у сукупності) двох умов: невиконання рішення суду та відсутність поважних причин такого невиконання.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду.

Ухвалою суду від 20.08.2021 позов було залишено без руху для усунення недоліків. У встановлений судом строк позивачем недоліки було усунуто.

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі суд не встановив, у зв`язку з чим вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

Щодо заявленого клопотання про поновлення строку звернення до суду суд зазначає таке.

Відповідно до статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Так, позивачем оскаржується постанова відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 23.07.2021 ВП № 65591279 про накладення штрафу в сумі 5100,00 грн.

Відповідно до листа відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 23.07.2021 № 7340 оскаржену постанову позивачем отримано 26.07.2021.

В межах десятиденного строку позивачем було оскаржено спірну постанову до суду, однак ухвалою суду від 03.08.2021 по справі № 360/4096/21 позов було повернуто позивачу. Ухвалу суду від 03.08.2021 по справі № 360/4096/21 позивачем було отримано 10.08.2021.

З даним позовом до суду позивач звернувся 16.08.2021 тобто в межах десятиденного строку, після отримання ухвали суду по справі № 360/4096/21 про повернення позову.

В даному випадку, зважаючи на доводи позивача, суд вважає поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду, та з метою запобігання порушенню права позивача на судовий захист вважає за необхідне поновити строк звернення до суду.

Частиною четвертою статті 9 КАС України визначено обов`язок суду вжити визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За приписами частини третьої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може запропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частин третьої, шостої та сьомої статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребувані доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

З вищевикладених підстав суд вважає за необхідне з власної ініціативи витребувати від сторін по справі докази, яких, на думку суду, не вистачає для з`ясування всіх обставин у справі

Положеннями статті 287 КАС України визначені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Відповідно дана справа має бути розглянута з особливостями провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, встановлених статтею 287 КАС України.

Частинами першою, другою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Враховуючи категорію справи, вважаю за необхідне розглядати дану справу у судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін із врахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, встановлених статтею 287 КАС України.

Керуючись статтями 9, 12, 77, 80, 162-163, 168, 171, 173, 179, 243, 248, 256, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Головного управління Пенсійного Фонду України в Луганській області до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 23.07.2021 ВП № 65591279.

Клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

Визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновити Головному управлінню Пенсійного Фонду України в Луганській області строк звернення до адміністративного суду з позовом до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 23.07.2021 ВП № 65591279 у адміністративній справі № 360/4326/21.

Справу розглянути у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін, із врахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, встановлених статтею 287 КАС України.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 29 вересня 2021 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів, 18.

Позивачу надати суду протягом п`яти днів з дати отримання даної ухвали всі наявні документи та пояснення, які, на його думку, мають значення для розгляду справи та підтверджують доводи позивача, крім тих, які вже надані з позовною заявою.

Зобов`язати відповідача протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду: відзив на позовну заяву, належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження 65591279.

До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем - суб`єктом владних повноважень - відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Справа розглядатиметься суддею Свергун І.О. одноособово.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки, встановлені статтями 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

СуддяІ.О. Свергун