Ухвала суду № 99751928, 21.09.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0417/2-2543/2011

Провадження № 6/202/192/2021

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

21 вересня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

боржника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 769319/ФЛ від 12.02.2008 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні 21.09.2021 року від ОСОБА_1 , надійшла заява про відвід судді Слюсар Л.П., з тих підстав, що суддею ухвалено заочне рішення по справі без його повідомлення, та те, що в період ухвалення судом рішення по справі він відбував покарання. Також він не пам`ятає що укладав кредитний договір з ВАТ КБ «Надра», ніяких коштів він не отримував. Крім того йому не відомий новий учасник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент».

Представник заявника в судове засідання не з`явився. Відповідно до заяви просив суд розглянути заяву про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення без його участі.

Суд заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали цивільної справи доходить наступного висновку.

Відповідно ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заявлений відвід надійшов в день судового засідання, а саме під час судового розгляду, то заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Як вбачається із матеріалів справи №0417/2-2543/2011 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 769319/ФЛ від 12.02.2008 року, заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.12.2011 року (головуючий суддя Слюсар Л.П.) позовні вимоги позивача задоволені. Заочне рішення відповідачем не оскаржувалося.

28 червня 2021 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 769319/ФЛ від 12.02.2008 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлено відвід судді Слюсар Л.П.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України до таких підстав віднесено: пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи, інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості судді.

У даному випадку відвід заявлено з підстав незгоди з процесуальним рішенням судді під час розгляду справи, однак прийняття суддею відповідних процесуальних документів та вчинення інших процесуальних дій під час розгляду цивільної справи не є підставою для відводу судді та не можуть оціночно визначатись як сумніви у її об`єктивності та упередженості при розгляді цивільної справи, а можуть бути вирішенні у визначеному процесуальним законодавством порядку шляхом оскарження винесених судом процесуальних документів.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, а може бути реалізована шляхом подання апеляційної скарги на процесуальне рішення судді,

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Вважаючи заявлений відвід судді Слюсар Л.П. необґрунтованим, оскільки доводи, викладені в заяві про відвід судді зводяться до незгоди з ухваленням заочного рішення по справі та процесуальними рішеннями судді, що не є правовою підставою для задоволення заяви про відвід, тому суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді іншим суддею, визначеним у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 36,37, 40, 252 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Слюсар Л.П. - необґрунтованою.

Передати заяву на розгляд іншого судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 769319/ФЛ від 12.02.2008 рокузупинити до вирішення питання про відвід судді Слюсар Л.П. іншим суддею, визначеним у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Суддя Л.П. Слюсар