Ухвала суду № 99750954, 20.09.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 вересня 2021 року м. Київ № 320/9157/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панової Г.В., розглянувши заяву представника позивача про залишення позову без розгляду в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віталмар Транс»

до Північного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки в особі Державної служби України з безпеки на транспорті

про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Віталмар Транс» з позовом до Північного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки в особі Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 240667 від 18.05.2021.

Судом під час вирішення питання про відкриття провадження у справі було встановлено недоліки позовної заяви, у зв`язку з чим ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.08.2021 позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду: позовної заяви що відповідає вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України із зазначенням відомостей щодо відповідача та приведенням позовних вимог у відповідність до суб`єктного складу учасників справи

20.08.2021 до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви, в якій позивачем в якості відповідача по справ зазначено Державну службу України з безпеки на транспорті та уточнений адміністративний позов.

31.08.2021 на адресу суду надійшла заява позивача, відповідно до змісту якої позивач просив суд залишити позов без розгляду позов ТОВ «Віталмарс Транс» адміністративна справа № 320/9157/21 та повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до довідки начальника Відділу управління персоналом та інформаційного забезпечення, суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В. у період з 25.08.2021 по 15.09.2021 року перебувала у відпустці.

Згідно з ч. 3 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Водночас, суд зауважує, що нормами Кодексу адміністративного судочинства України не встановлено порядку подання заяви про залишення позову без розгляду до відкриття провадження у справі, відтак суд розцінює подану позивачем заяву, як заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 4 п. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Суд зазначає, що вказана правова норма не передбачає наявності розсуду суду при надходженні від позивача заяви про відкликання позовної заяви та імперативно визначає певний наслідок вчинення такої процесуальної дії як повернення позовної заяви.

Враховуючи, що заява про залишення позову без розгляду (відкликання позову) подана позивачем до відкриття провадження у справі, зважаючи на принцип диспозитивності, покладений в основу адміністративного судочинства, суд дійшов висновку, що заява про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню і вважає за можливе повернути позивачу позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами.

Вирішуючи питання щодо повернення судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Приписами частини другої статті 7 Закону України «Про судовий збір», у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, – повністю.

Згідно з частиною 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Судом встановлено, що позивачем під час звернення до суду з вказаним позовом було сплачено судовий збір у розмірі 2270,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2129 від 21.07.2021.

Оскільки на дату прийняття рішення про повернення позовної заяви, питання про повернення судового збору позивачу не вирішувалось, суд дійшов висновку, що сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 142, 143, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

На підставі викладеного, керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 142, 143, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Віталмар Транс" до Північного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки в особі Державної служби України з безпеки на транспорті про визнанння протиправною та скасування постанови, - повернути позивачеві.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Віталмар Транс» (код ЄДРПОУ 35195356; місцезнаходження: вул. Сагайдачного Петра, 28, м. Тараща, Київська область, 09500) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення від 21.07.2021 № 2129.

3. Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

4. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви та оригіналом платіжного документу надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панова Г. В.