Ухвала суду № 99750783, 16.09.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/6413/21

(1-кс/199/1232/21)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження №12021041630000564, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.197-1 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2021 року до Амур-Нижньодніпровського районного суд м. Дніпропетровська звернувся слідчий за погодженням із прокурором із вищевказаним клопотанням, в обґрунтування якого послався на те, що в СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021041630000564, кваліфікованому за ст.197-1 ч.3 КК України та порушеному за фактом надходження повідомлення про здійснення самовільного облаштування земельної ділянки за адресою м. Дніпро, пр. Слобожанський 69 під автостоянку. В ході проведеного під час досудового розслідування за участю представників відділу інформатизації та моніторингу земель Департаменту по роботі з активами ДМР та управління державного архітектурно-будівельного контролю ДМР огляду місця події встановлено, що посадовими особами ТОВ «ДТД» будується споруда у вигляді торгівельного павільйону (15 м ширина, 50 м довжина) на бетонному фундаменті, будівництво здійснюється в охоронній зоні меж водоканалу, а правовстановлюючі документи на земельну ділянку, на якій здійснюється будівництво, відсутні. Крім того, на вказаному об`єкті будівництва зазначена інформація про те, що здійснюється капітальний ремонт нежитлової будівлі торгівельного призначення, розташованого за адресою м.Дніпро, вул.Кожем`яки, 1-В, право власності на яке зареєстровано за ТОВ «ДТД». За таких обставин, посилаючись на те, що посадовими особами ТОВ «ДТД» під виглядом ремонту нежитлової будівлі здійснюється будівництво нової споруди (торгівельного павільйону) на самовільно зайнятій земельній ділянці, і цю нежитлову будівлю органом досудового розслідування відповідною постановою визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, задля збереження якої у незмінному стані, уникнення її реалізації або відчуження у іншій спосіб слідчий просив його клопотання задовольнити на накласти арешт на вищевказану нежитлову будівлю за адресою м.Дніпро, вул.Кожем`яки, 1-В із забороною її відчуження, розпорядження та користування, а також із забороною державним реєстраторам вносити відповідні відомості до державних реєстрів.

В судовому засіданні прокурор клопотання про арешт майна підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі.

Представник ТОВ «ДТД» до суду не з`явився, про розгляд даного клопотання повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Вислухавши доводи прокурора та дослідивши матеріали поданого слідчим клопотання, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

В судовому засіданні встановлено, що СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021041630000564, кваліфікованому за ст.197-1 ч.3 КК України та порушеному за фактом надходження повідомлення про здійснення самовільного облаштування земельної ділянки за адресою м. Дніпро, пр.Слобожанський 69 під автостоянку.

Відповідно до копії протоколу огляду місця події від 19 серпня 2021 року органом досудового розслідування за участю представників відділу інформатизації та моніторингу земель Департаменту по роботі з активами ДМР та управління державного архітектурно-будівельного контролю ДМР встановлено, що на земельній ділянці, розташованій за адресою м.Дніпро, пр.Слобожанський, в районі будинків 67, 69 напроти буд.№1 по вул. Кожем`яки в м. Дніпро, здійснюється будівництво торгівельного павільйону (ширина 15 м, довжина 50 м) на бетонному фундаменті. При цьому вказана земельна ділянка не має кадастрового номеру, а також документів, які б дозволяли розміщення об`єктів нерухомості, що вказує на самовільне зайняття такої земельної ділянки. Крім того, встановлено, що зазначена земельна ділянка знаходиться в охоронній зоні мереж водоканалу.

Згідно листа Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 26 серпня 2021 року земельна ділянка, розташована за адресою м.Дніпро, пр.Слобожанський, в районі будинків 67, АДРЕСА_1 , на якій відбуваються будівельні роботи, згідно з публічною кадастровою картою України не сформована, робочій групі не були надані для ознайомлення при огляді цієї земельної ділянки правовстановлюючі документи на об`єкт нерухомого майна та документ на право користування земельною ділянкою.

Згідно листа Головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 27 серпня 2021 року у даних містобудівного кадастру та Адресного плану міста відсутня інформація стосовно розпорядчих документів, на підставі яких була присвоєна (змінена) адреса об`єкту нерухомості, розташованому на земельній ділянці по вул.Кожем`яки, 1-В, що розташована між буд.1 по вул.Кожем`яки та буд. АДРЕСА_1 .

Відповідно до копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно нежитлова будівля за адресою м. Дніпро, вул. Кожем`яки, 1-В має загальну площу 268,3 м2 належить на праві власності ТОВ «ДТД».

Постановою слідчого від 09 вересня 2021 року вищевказана нежитлова будівля за адресою АДРЕСА_2 , арешт на яку просить накласти слідчий, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12021041630000564.

Згідно ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 вересня 2021 року в рамках кримінального провадження №12021041630000564 накладено арешт на майно, а саме на торгівельний павільйон шириною 15 м, довжиною 50 м, який встановлено на бетонному фундаменті та знаходиться за адресою м. Дніпро, пр.Слобожанський, в районі будинків 67, АДРЕСА_1 з позбавленням власника (володільця) вказаного вище майна права відчужувати та будь-яким чином розпоряджатись зазначеним майном. При цьому зі змісту вказаної ухвали слідчого судді та матеріалів даного клопотання слідчого слідує, що майно, арешт на яке було накладено, є тим самим майном, арешт на яке просить накласти слідчий у даному клопотанні.

Проте, як вбачається зі змісту протоколу огляду місця події від 09 вересня 2021 року та фототаблиці до нього за вищевказаною адресою місцезнаходження нерухомого майна, арешт на яке вже було накладено ухвалою слідчого судді від 06 вересня 2021 року, продовжується незаконне будівництво та ведуться роботи із утеплення фасаду будівлі, укладення тротуарної плитки.

За змістом ст.ст.131, 132, 170 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених КПК України.

Частиною 3 ст.132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст.170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частинами 2, 3 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частинами 10, 11 ст.170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст.173 ч.1 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч.1 ст.170 КПК України, тобто наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна.

Аналізуючи наведені слідчим в його клопотанні фактичні обставини, як підстави для задоволення клопотання, в контексті долучених до клопотання матеріалів, як доказів таких фактичних обставин, з урахуванням на вказані вище положення чинного кримінального процесуального законодавства, суд приходить до висновку, що в ході розгляду такого клопотання знайшли своє підтвердження всі заявлені слідчим і необхідні для розгляду обставини, як то факт вчинення діяння, яке містить ознаки кримінального правопорушення, та початок кримінального провадження за ознаками цього кримінально караного діяння, правова кваліфікація якого та встановлений кримінальним процесуальним законом обов`язок доказування зумовлюють необхідність доведення слідчим події кримінального правопорушення, винуватості особи у його вчиненні тощо. Доказування здійснюється за допомогою відповідних доказів, різновидом яких є речові докази, значення яких, в свою чергу, має майно, арешт на яке просить накласти слідчий в рамках кримінального провадження №12021041630000564, оскільки саме існування такого нерухомого майна, здійснення його будівництва на земельній ділянці, право на користування якою у власника цього нерухомого майна відсутнє, вказує на наявність ознак складу злочину, передбаченого ст.197-1 КК України. Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що слідчий просить накласти арешт на вказане майно, яке має суттєве значення для встановлення та виключне значення для доведення важливих обставин у розслідуваному кримінальному провадженні, а також досягнення його дієвості, оскільки це майно можливо зберегло на собі сліди та/або містить інші відомості, що можуть бути використані як докази, отримати які іншим способом неможливо, при цьому існує реальна загроза приховування, пошкодження, псування, знищення чи відчуження цього майна, враховуючи викладені в ст.173 ч.2 КПК України обставини, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, однак частково шляхом накладення арешту на вказане слідчим майном із позбавленням власника (володільця) вказаного вище майна лише права користуватись зазначеним майном.

Частковість задоволення клопотання зумовлена тим, що, як вказувалось вище, майно, на яке просить накласти арешт слідчий у даному клопотанні, та майно, на яке вже накладено арешт ухвалою слідчого судді від 06 вересня 2021 року, є одним і тим самим майном, а отже відсутня будь-яка необхідність у повторному накладенні арешту на таке майно в частині вже застосованих позбавлення права на його відчуження та розпорядження ним, бо така заборона вже застосована вказаною ухвалою слідчого судді. Разом з тим, оскільки арешт в частині заборони користуватись не застосовувався, а ТОВ «ДТД» після накладення арешту від 06 вересня 2021 року продовжує будівництво нерухомого майна, що призводить до його зміни, перетворення, а отже загрожує його збереженню у первісному стані, що суперечить меті та завданню арешту майна відповідно до ст.170 ч.ч.1, 2 КПК України, суд і вважає за необхідне накласти арешт на майно із забороною ним користуватись.

Не підлягає задоволенню вимога слідчого щодо заборони будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам вносити будь-які відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та інших державних реєстрів щодо нежитлової будівлі за адресою АДРЕСА_2 , оскільки заборона здійснення вказаних дій логічно слідує із факту накладення арешту на майно із забороною його відчужувати, розпоряджатись та користуватись ним, а отже така вимога є зайвою та надмірною.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.98, 131, 132, 170, 173, 309, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Лівобережної окружної прокуратури м.Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження №12021041630000564, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.197-1 ч.3 КК України, задовольнити частково.

Накласти в рамках кримінального провадження №12021041630000564 арешт на майно, а саме на нежитлову будівлю площею 268,3 м2, розташовану за адресою м. Дніпро, вул.Кожем`яки, 1-В (торгівельний павільйон шириною 15 м, довжиною 50 м, який встановлено на бетонному фундаменті та знаходиться за адресою м. Дніпро, пр. Слобожанський, в районі будинків 67, 69), право власності на яку зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОПМЕНТ ТРЕЙДІНГ ДНІПРО» (ЄДРПОУ 44078652), з позбавленням власника (володільця) вказаного вище майна права користуватись зазначеним майном.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного провадження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1