Ухвала суду № 99750449, 16.09.2021, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 вересня 2021 рокум. Ужгород№ 260/2170/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С.І.

при секретарі судового засідання Ватлін Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН відокремленого підрозділу ГУ ДПС у Закарпатській області ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 16 вересня 2021 року проголошено вступну та резолютивну частини Ухвали. Ухвала в повному обсязі складена 20 вересня 2021 року.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі – позивач, ФОП ОСОБА_1 ) звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН відокремленого підрозділу ГУ ДПС у Закарпатській області ДПС України (далі – відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення комісія з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН відокремленого підрозділу Головне управління ДПС у Закарпатській області ДПС України від 08.04.2021 року № 2549893/3500801080 про відмову в реєстрації податкової накладної від 24.03.2021 р. № 21 ФОП ОСОБА_1 на надання послуг із перевезення вантажів автомобільним транспортом ФОП ОСОБА_2 на суму 20991,60 грн, в т.ч. 3498,60 грн. ПДВ.

Ухвалою судді від 08.06.2021 року відкрито провадження у адміністративній справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Верховний Суд у постанові від 18.06.2020 у справі №824/245/19-а зазначив, що наведені законодавчі приписи ПК України та Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 зумовлюють визначення суб`єктного складу осіб, які є учасниками судового процесу (відповідачами) у справах про оскарження протиправної відмови у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування у ЄРПН таким чином, а саме: Головні управління ДФС в областях, м. Києві та Офіс великих платників ДФС - в частині оскарження рішення комісії, яка прийняла рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування; Державна фіскальна служба України - в частині зобов`язання зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, у випадку визнання протиправними та скасування рішень Головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування.

Однак, позивачем помилково визначено відповідачем Комісію з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН відокремленого підрозділу ГУ ДПС у Закарпатській області ДПС України, адже така не є юридичною особою та суб`єктом владних повноважень.

Так, згідно з ч. 3, 4 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залучення до участі у справі в якості другого відповідача Головне управління ДПС у Закарпатській області.

Окрім того, суд враховує, що процесуальний кодекс надав можливість висловити відповідачу свою письмову позицію щодо позову та підготувати відповідні докази у строк, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Такий термін встановлений саме з метою надання змоги відповідачу підготуватись до справи та надати відповідні документи.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 162 КАС України, у відзиві на позов відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Відтак, є необхідним встановити строк другому відповідачу для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 КАС України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 48, 49, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі в адміністративній справі в якості відповідача 2 – Головне управління ДПС у Закарпатській області (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, 52, код ЄДРПОУ ВП 44106694).

2. Встановити Головному управлінню ДПС у Закарпатській області п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

3. Відкласти розгляд справи на 21 жовтня 2021 року.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві 2 – разом з копією позовної заяви з додатками.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Рейті