Ухвала суду № 99749877, 16.09.2021, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 вересня 2021 року м. Житомир

справа № 240/1527/21

категорія 10300000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Горовенко А.В.,

за участю секретаря судового засідання Демчук О.М.,

за участю:

представника позивача - Власенка В.В.;

представників відповідача: Бученко Л.І. та Вознюка В.А.;

третьої особи - Ярмолюка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, заяви представника позивача у адміністративній справі за позовом депутата Народицької селищної ради Єрофєєва Артема Миколайовича до Народицької селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення, -

встановив:

Депутат Народицької селищної ради ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення №4 від 11.12.2020 Народицької селищної ради Житомирської області про обрання секретаря Народицької селищної ради.

Справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

20 серпня 2021 року представник позивача подав до суду заву (за вх.№46870/21) про виклик як свідка ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви зазначає, що у даній справі зазначена особа, 11.12.2020 здійснювала фотофіксацію пленарного засідання Народицької селищної ради під час якого проводилось голосування щодо обрання секретаря Народицької селищної ради, тому безпосередньо може підтвердити обставини щодо проведення та дотримання процедури таємного голосування при обранні секретаря Народицької селищної ради.

Окрім того, 20.08.2021 представник позивача подав до суду заяву (за вх.№46873/21) про поновлення процесуального строку на подання заяви про виклик свідка.

В обґрунтування вказаного зазначає, що необхідність виклику свідка ОСОБА_2 виникла у зв"язку з тим, що до останнього судового засідання - 13.08.2021 відповідачем та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача не заперечувався факт здійснення долучених фотознімків у день голосування.

У судовому засіданні 16.09.2021 представник позивача підтримав подані заяви та просив поновити строк на подання заяви та викликати вказаного свідка до суду.

Представники відповідача та третя особа заперечували щодо задоволення заяв.

Суд, заслухавши думку представників відповідача та третьої особи, розглянувши подані представником позивача заяви, дійшов висновку про їх обґрунтованість, зважаючи на таке.

Відповідно до ч.3 ст.92 Кодексу адміністративного судочинства України заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.

Частиною 1 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно з ч.1 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на системний аналіз норм процесуального права та враховуючи заперечення представниками відповідача та третьою особою щодо врахування судом, як письмових доказів, фотознімків, поданих представником позивача, суд дійшов висновку про поновлення представнику позивача строку для подання заяви про виклик свідка.

Відповідно до ч.1 ст.65 Кодексу адміністративного судочинства України як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

Частиною 2 статті 65 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Згідно з ч.3 ст.65 КАС України свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом і дати правдиві показання про відомі йому обставини.

Відповідно до ч.4 ст.65 КАС України у разі неможливості прибуття до суду та участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції за викликом суду свідок зобов"язаний завчасно повідомити про це суд.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача про виклик як свідка ОСОБА_2 та оголошення перерви у судовому засіданні до 07.10.2021.

Керуючись статтями 32, 65, 92, 121, 194, 204, 205, 229, 243, 248, 250, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-

ухвалив:

1. Заяви представника позивача у справі за позовом депутата Народицької селищної ради ОСОБА_1 до Народицької селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування рішення, - задовольнити.

2. Визнати поважними та поновити представнику позивача строк на подання заяви про виклик свідка.

3. Викликати в наступне судове засідання, як свідка:

1) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

4. Суд попереджає свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

5. Оголосити перерву в судовому засіданні до 07 жовтня 2021 року об 11 год 30 хв.

6. Вступну та резолютивну частини ухвали складено у нарадчій кімнаті і проголошено 16 вересня 2021 року.

7. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Горовенко

Повний текст ухвали складено 21 вересня 2021 року