Рішення № 99749863, 21.09.2021, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року м. Житомир справа № 240/2892/21

категорія 111020300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Романченка Є.Ю.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальність "УКРЗЕРНОПРОМ-БЕРДИЧІВ" про стягнення податкової заборгованості,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління ДПС у Житомирській області, у якому позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЗЕРНОПРОМ-БЕРДИЧІВ" податкову заборгованість.

В обґрунтування пред`явлених вимог вказує, що за відповідачем рахується заборгованість перед бюджетом з податків, у сумі 13017421,07 грн.

Враховуючи, що відповідач не виконав свого податкового обов`язку щодо сплати податків в порядку і строки, що встановлені Податковим кодексом України (далі –ПК України) позивач, з метою виконання своїх функцій як територіального органу ДПС України, просить стягнути податковий борг у судовому порядку.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 04.03.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 29.03.2021 о 10:00.

Відповідач своїм правом подати відзив на позовну заяву не скористався.

В судові засідання 29.03.21, 15.04.2021, 28.04.2021, 13.05.2021 представник відповідача не з`явився належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

07.06.2021 за результатами підготовчого засідання, судом, без виходу до нарадчої кімнати, постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Розгляд справи по суті розпочато.

Представник ГУ ДПС у Житомирській області позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх в повному обсязі посилаючись на досліджені докази та доводи викладені в позовній заяві, відповіді на відзив, додаткових поясненнях.

Заслухавши пояснення представника позивача, суд, без виходу до нарадчої кімнати, постановив ухвалу про подальший розгляд справи в письмовому провадженні, яку занесено секретарем судового засідання до протоколу судового засідання.

Суд повно і всебічно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, перевіривши їх наявними в матеріалах справи і дослідженими доказами, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, з таких підстав.

Статтею 67 Конституції України проголошено, що кожен зобов`язаний сплачувати поки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

За змістом пункту 36.1 статті 36 Податкового кодексу України ( далі - ПК України) податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи

Виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк (п. 38.1 ст. 38 ПК України).

Відповідно до п. 6.1 ст. 6 ПК України, податком є обов`язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу.

Згідно пп. 16.1.3, 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України, платник податків зобов`язаний: подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Абзацом 1 пункту 57.1 статті 57 ПК України визначено, що платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Підпунктами 14.1.39, 14.1.156, 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності; податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк); податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Приписами п. 54.1 ст. 54 ПК України визначено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Статтею 19-1 Кодексу визначено функції контролюючих органів, зокрема, здійснення погашення податкового боргу, стягнення своєчасно не нарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів (ст. 19-1.1.22 Кодексу), функції звернення до суду у випадках, передбачених законодавством.

Пунктом 87.11 ст. 87 Кодексу визначено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

ГУ ДПС у Житомирській області є відокремленим підрозділом Державної податкової служби, підпорядковується ДПС України та забезпечує реалізацію повноважень ДПС на території Житомирської області. Відповідно до покладених на нього завдань здійснює, в тому числі, погашення податкового боргу, стягнення своєчасно не нарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів, звертаються до суду у випадках, передбачених законодавством.

За Відповідачем рахується податковий борг з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 13 017 421,07 грн., серед яких: 6 976 223,00 грн. - основний платіж, 1 724 160,00 грн. - штрафна санкція та 4 317 038,07 грн. - пеня.

Відповідно до п.54.3 ст.54 Кодексу - контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

На підставі акту перевірки №587/22-00/3406599 від 27.09.2013 встановлено порушення п.7.3 пп. 7.4.1, пп..7.4.5 п.7.4 ст. 7, п.8-1.2 п.8-1.6 ст. 8-1 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (зі змінами та доповненнями), п.198.1, п.198.2, п. 198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, 200.2 ст.200, п. 209.2, п. 209.6 ст. 209 Кодексу та збільшено суму грошового зобов`язання 13 017 421,07 грн., з яких: 6 976 223,00 грн. - основний платіж, 1 724 160,00 грн. - штрафна санкція та 4 317 038,07 грн. - пеня, (податкове повідомлення - рішення № 0000972200 від 15.10.2013 та розрахунок пені додається).

Відповідно до п.57.3. ст. 57 Кодексу у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

Судом встановлено, що позивач звертався до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Бердичівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області (правонаступник ГУ ДПС у Житомирській області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та зобов`язання вчинити дії.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 04.02.2014, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 09.04.2014, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзернопром-Бердичів" було задоволено частково: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення рішення Бердичівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 15 жовтня 2013 року № 0000972200, №0000992200, №0000982200 та рішення від 25 листопада 2013 року №1 про виключення сільськогосподарського підприємства з реєстру суб`єктів спеціального режиму оподаткування, а також зобов`язано Бердичівську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління, Міндоходів у Житомирській області поновити Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрзернопром-Бердичів” у реєстрі суб`єктів спеціального режиму оподаткування на додану вартість з дати виключення, поновити дію спеціального свідоцтва про реєстрацію як суб`єкта спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість з дати виключення та видати спеціальне свідоцтво про реєстрацію як суб`єкта спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість. В решті позовних вимог було відмовлено.

Не погодившись з прийнятими судовими рішеннями Бердичівська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області оскаржила їх в касаційному порядку.

Постановою Верховного Суду від 24 вересня 2019 року касаційну скаргу Бердичівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області задоволено частково, скасовано постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 04.02.2014 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 09.04.2014 по справі №806/7171/13-а, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою судді від 17.04 2020 року Житомирським окружним адміністративним судом позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзернопром- Бердичів" до Бердичівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та зобов`язання вчинити дії - залишено без розгляду.

Враховуючи, що грошове зобов`язання з податку на додану в сумі 13 017 421,07 грн. Відповідачем не погашено сукупність вищезазначених норм, дають саме ГУ ДПС у Житомирській області, як уповноваженому контролюючому органу, право на звернення до суду з позовом про стягнення податкового боргу з рахунків у банку, що обслуговують такого платника податків.

Правовими положеннями п. 59.1 статті 59 Кодексу встановлено, що у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі, якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається) (ст.59.5 Кодексу).

Головним управлінням ДПС у Житомирській області було надіслано податкову вимогу форми «Ю» №166490-50 від 02.12.2019.

Податкова вимога відповідачем в адміністративному та судовому порядках не оскаржувалась, у зв`язку з чим не вважається відкликаною у порядку ст.60 Кодексу.

Відповідно до п.95.1 ст.95 Кодексу орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а у разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з п.87.1 ст.87 Кодексу, джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Згідно зі ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Надані позивачем докази свідчать про невиконання платником податків у добровільному порядку обов`язків, передбачених вимогами Податкового кодексу України, в частині сплати податкової заборгованості у сумі 13 017 421,07 грн.

З огляду на викладене та на те, що наявність податкового боргу підтверджена матеріалами справи, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити.

В силу приписів ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 77, 90, 241-246, 250, 255, 257-262, 292-293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, буд. 7, м. Житомир, 10003, код ЄДРПОУ 43142501) до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЗЕРНОПРОМ-БЕРДИЧІВ" (вул. Південна, 5 с. Мирне, Бердичівського району, Житомирської обл., 13300, код ЄДРПОУ 34065998 про стягнення коштів з рахунків у банку задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЗЕРНОПРОМ-БЕРДИЧІВ" на користь Держави податкову заборгованість в сумі 13 017 421,07 грн, з рахунків, у банках, що обслуговують такого платника податків.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Ю. Романченко