Рішення № 99749522, 20.09.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2021 р. Справа№200/4736/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Абдукадирової К.Е., розглянувши за правилами загального позовного провадження (в порядку письмового провадження) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ) до Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84122, Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3, код ЄДРПОУ 13486010) про визнання дій протиправними та стягнення коштів,

УСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року до Донецького окружного адміністративного суду подана позовна заява ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ) до Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84122, Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3, код ЄДРПОУ 13486010), в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Маріупольського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо невиплати ОСОБА_1 заборгованості з пенсії за період з 06.02.2016р. по 31.03.2019р. та з 01.12.2016р. по 31.01.2021р. у розмірі 119 232,69 грн.

- стягнути з Маріупольського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати пенсії за період з 06.02.2016р. по 31.03.2019р. та з 01.12.2016р. по 31.01.2021р. у розмірі 119 232 (сто дев`ятнадцять тисяч двісті тридцять дві) грн. 69 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що вона через свого представника зверталась до відповідача з вимогою виплатити заборгованість з пенсії, але відповіді отримано не було.

Заборгованість за вказаний період склала 119232,69 гривень та обліковується у відповідача, однак, безпідставно не виплачується, що підтверджується інформацією відповідача від 01 квітня 2021 року за № 0580-02-8/12860 (а.с. 15, 16).

Зазначає, що 25 травня 2018 року, вона як внутрішньо переміщена особа, тимчасово зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , вперше звернулась до управління з заявою щодо постановки на облік її пенсійної справи у зв`язку із зміною фактичного місця проживання. В вересні 2018 пенсійну справу ОСОБА_1 було взято на облік в управлінні з 01.09.2014 року, але нарахування та виплата пенсії не здійснювались у зв`язку з отриманням протоколу комісії №27 від 23.06.2018р. Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради щодо відмови в призначенні соціальної виплати ВПО ОСОБА_1

07 лютого 2019 року позивач звернулась до управління з заявою № 1688 на поновлення виплати пенсії.

05 березня 2019 року до управління надійшов протокол комісії №61 від 26.02.2019р. Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради щодо призначення (відновлення) соціальної виплати ВПО ОСОБА_1 .

В березні 2019 року управлінням було здійснено поновлення нарахування пенсії ОСОБА_1 з 06.02.2016 року по 31.03.2019р.

З квітня 2019 року і по теперішній час ОСОБА_1 щомісячно нараховується та сплачується поточна пенсія, розмір якої з 01.03.2021 складає 5643,47 грн.

Загальна сума заборгованості пенсії позивача за період з 06.02.2016 по 31.03.2019р. та за період з 01.12.2016 по 31.01.2021р. облікована управлінням у розмір 119232,69 грн.) та спрямована на виплату, яка буде здійснюватися за окремим фінансуванням на означені цілі та на умовах окремого порядку, визначеного Кабінетом Міністрів України.

Позивач вважає такі дії незаконними, оскільки вони порушують його право на отримання пенсії. Втручання відповідача у право позивача на мирне володіння своїм майном у вигляді пенсії позивач вважає таким, що не ґрунтується на Законі, а тому просить суд задовольнити позовні вимоги.

Відповідачем подано відзив на позов, в якому останній позовні вимоги не визнав, та просив в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю, аргументуючи свою позицію тим, що пенсія позивача нарахована та виплачується згідно з нормами чинного законодавства України та документами пенсійної справи. Заборгованість з виплати пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05.11.2014 №637 «Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам» з урахуванням змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №788 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України», суми пенсій, які не виплачені, обліковуються в органі, що здійснює пенсійні виплати та будуть виплачені на умовах порядку, визначеного Кабінетом Міністрів України, за окремим фінансуванням на означені цілі. Просить відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою суду від 26 квітня 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

07 липня 2021 року розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження в порядку письмового провадження.

30 липня 2021 року здійснено заміну відповідача у справі, а саме Маріупольське об`єднане Управління Пенсійного фонду України Донецької області (код ЄДРПОУ 42171861) замінено його правонаступником - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (код ЄДРПОУ 13486010; місцезнаходження: пл. Соборна, буд. 3, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122). В той же день закрито підготовче провадження.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив наступне.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Ленінським РВ УМВС України у м. Донецьку, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 , перебуває на обліку у відповідача як внутрішньо переміщена особа.

Судом установлено, що заборгованість з пенсії склала 119232,69 гривень та обліковується у відповідача, однак безпідставно не виплачується, що підтверджується інформацією відповідача від 01 квітня 2021 року за № 0580-02-8/12860 (а.с. 15, 16).

Також у визначеному листі вказано, що нарахування та виплата пенсії не здійснювались у зв`язку з отриманням протоколу комісії №27 від 23.06.2018р. Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради щодо відмови в призначенні соціальної виплати ВПО ОСОБА_1

07 лютого 2019 року позивач звернулась до управління з заявою № 1688 на поновлення виплати пенсії.

05 березня 2019 року до управління надійшов протокол комісії №61 від 26.02.2019р. Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради щодо призначення (відновлення) соціальної виплати ВПО ОСОБА_1 .

В березні 2019 року управлінням було здійснено поновлення нарахування пенсії ОСОБА_1 з 06.02.2016 року по 31.03.2019р. З квітня 2019 року і по теперішній час ОСОБА_1 щомісячно нараховується та сплачується поточна пенсія, розмір якої з 01.03.2021 складає 5643,47 грн.

Водночас, судом установлено, що згідно інформації, яка викладена у листі Маріупольського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області від 01 квітня 2021 року загальна сума заборгованості пенсії позивача за період з 06.02.2016 по 31.03.2019р. та за період з 01.12.2016 по 31.01.2021р. облікована управлінням у розмір 119232,69 грн. та спрямована на виплату, яка буде здійснюватися за окремим фінансуванням на означені цілі та на умовах окремого порядку, визначеного Кабінетом Міністрів України.

Проте, як вбачається з витягу з електронної пенсійної справи позивача, пенсія не виплачувалась за період з лютого 2016 року по березень 2019 року. В період з квітня 2019 року по травень 2021 року пенсія позивачу нараховувалась та сплачувалась (а.с.31, 32).

Таким чином, на переконання суду, спірними питанням у справі є правомірність невиплати пенсії позивачу у період з 06.02.2016 по 31.03.2019р.

Проаналізувавши встановлені обставини справи та норми законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Перш за все підлягає вирішенню питання щодо визначення юрисдикції цієї справи.

Згідно з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеному в постанові по адміністративній справі № 219/11809/19-а від 04.03.2020 року, до адміністративної юрисдикції слід відносити спір про право позивача на виплату пенсії у розмірі, який встановив суд. При цьому до предмета позову в цій справі входила, зокрема, вимога позивача про стягнення нарахованої пенсії.

Отже, розгляд адміністративного позову про стягнення нарахованої, але не виплаченої пенсії, входить до юрисдикції адміністративних судів.

З приводу спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Статтею 46 Конституції України визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Статтею 8 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” передбачено право громадян України на отримання пенсійних виплат та соціальних послуг.

Так, частиною 3 статті 4 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” визначено, що виключно законами про пенсійне забезпечення визначаються: види пенсійного забезпечення; умови участі в пенсійній системі чи її рівнях; пенсійний вік для чоловіків та жінок, при досягненні якого особа має право на отримання пенсійних виплат; джерела формування коштів, що спрямовуються на пенсійне забезпечення; умови, норми та порядок пенсійного забезпечення; організація та порядок здійснення управління в системі пенсійного забезпечення.

Положеннями статті 5 вказаного Закону встановлено, що виключно цим Законом, визначаються, зокрема порядок здійснення пенсійних виплат за загальнообов`язковим державним пенсійним страхуванням; порядок використання коштів Пенсійного фонду та накопичувальної системи пенсійного страхування.

Відповідно до частини 1 статті 47 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” пенсія виплачується щомісяця, у строк не пізніше 25 числа місяця, за який виплачується пенсія, виключно в грошовій формі за зазначеним у заяві місцем фактичного проживання пенсіонера в межах України організаціями, що здійснюють виплату і доставку пенсій, або через установи банків у порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

Підстави для припинення виплати пенсії визначені статтею 49 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” , згідно з якою виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється: 1) якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості; 2) на весь час проживання пенсіонера за кордоном, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України; 3) у разі смерті пенсіонера; 4) у разі неотримання призначеної пенсії протягом 6 місяців підряд; 5) в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до частини 2 статті 46 цього Закону нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

При цьому відсутність встановленого Кабінетом Міністрів України механізму виплати нарахованих сум пенсій і відсутність відповідного фінансування не звільняє державу в особі уповноваженого органу Пенсійного фонду України від обов`язку здійснити таку виплату, і не може позбавляти особу права на отримання належних сум пенсії.

Суд зазначає, що право позивача на отримання пенсії є беззаперечним і забезпечення цього права становить сутність взятих на себе державою зобов`язань.

До такого висновку суд дійшов із врахуванням правової позиції Європейського Суду з прав людини, викладеній у справі "Ілашку та інші проти Молдови та Росії", в якій встановлений обов`язок держави, навіть за відсутності належного ефективного контролю над частиною власної території, вжити заходів у рамках своєї влади та відповідно до міжнародного права для захисту гарантованих Конвенцією прав заявників.

Проте, відповідачем протиправно не виплачено позивачу заборгованість з пенсії.

Втручання відповідача у право позивача на мирне володіння своїм майном у вигляді пенсії суд вважає таким, що не ґрунтується на Законі.

Таким чином суд зазначає, що сума заборгованості по пенсії позивача відповідачем не виплачена та вказана бездіяльність є протиправною.

Відповідно до частини першої статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожна особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошував, що поняття майно у першій частині статті 1 Першого протоколу до Конвенції має автономне значення, яке не обмежується правом власності на речі матеріального світу та не залежить від формальної класифікації, прийнятої у національному законодавстві: деякі інші права та інтереси, що становлять активи, також можуть розглядатися як майнові права, а отже, як майно (див. mutatismutandis рішення у справі Бейелер проти Італії від 05 січня 2000 року) (Beyeler v. Italy, заява № 33202, § 100)).

За певних обставин легітимне очікування на отримання активу також може захищатися статтею 1 Першого протоколу до Конвенції. Так, якщо суть вимоги особи пов`язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має легітимне очікування, якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя (див. mutatismutandis рішення у справі Суханов та Ільченко проти України від 26 червня 2014 року (SukhanovandIlchenko v. Ukraine, заяви № 68385/10 та № 71378/10, § 35)).

Верховенство права, як основоположний принцип адміністративного судочинства, визначає спрямованість судочинства на досягнення справедливості та надання ефективного захисту.

Статтею 13 (право на ефективний засіб юридичного захисту) Конвенції передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Відтак ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Відповідно до положень ст.5 КАС України слідує, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом також визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 2 ст. 5 КАС України).

Оскільки, судом установлено та підтверджено матеріалами справи, пенсія не виплачувалась позивачу за період з лютого 2016 року по березень 2019 року. В період з квітня 2019 року по травень 2021 року пенсія позивачу нараховувалась та сплачувалась (а.с.31, 32).

Водночас, відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (стаття 5 КАС України).

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (стаття 9 КАС України).

З метою належного захисту порушених прав, суд вважає за можливе вийти за межі позовних вимог та зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати пенсії за період з 06 лютого 2016 року по 31 березня 2019 року.

Таким чином адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, в частині невиплати пенсії позивачу в період з 06.02.2016 по 31.03.2019р.

Визначаючись щодо розподілу судових витрат, суд виходив з такого.

Згідно з положеннями частини першої статті 139 КАС при задоволені позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрат, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, враховуючи, що позовні вимоги задоволено частково, судовий збір у розмірі 908,00 грн. підлягає пропорційному стягненню на користь Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2-17, 19, 20, 42-47, 55-60, 72-77, 90, 94-99, 122, 124-125, 132, 139, 143, 159-165, 168, 171, 173, 192-196, 224-230, 241, 243, 245, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ) до Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84122, Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3, код ЄДРПОУ 13486010) про визнання дій протиправними та стягнення коштів – задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо невиплати ОСОБА_1 заборгованості з пенсії за період з 06 лютого 2016 року по 31 березня 2019 року у розмірі 119 232,69 гривень.

Зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати пенсії за період з 06 лютого 2016 року по 31 березня 2019 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84122, Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3, код ЄДРПОУ 13486010) на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 808,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ) на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 100,00 гривень.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Повний текст рішення складено та підписано 20 вересня 2021 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя К.Е. Абдукадирова