Рішення № 99749518, 20.09.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2021 р. Справа№200/8645/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Абдукадирової К.Е., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області (87515, Донецьк область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59, код ЄДРПОУ 43142826) про скасування податкового повідомлення - рішення,

УСТАНОВИВ:

У липні 2021 року до Донецького окружного адміністративного суду подана позовна заява Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області (87515, Донецьк область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59, код ЄДРПОУ 43142826), в якій позивач просить скасувати податкове повідомлення-рішення № 000/6859/0901 від 22 червня 2021 року про застосування штрафних санкцій у сумі 20 000,00 грн.

19 липня 2021 року судом прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні. док ментальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Згідно до п. 75.1.3. ст. 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Вказує, що фактична перевірка є перевірка дотримання суб`єктом господарювання вимог закону саме на поточний момент (фактичний момент перевірки), це кореспондується із правом перевіряючих прийти на перевірку без попередження у будь-яку годину доби, згідно робочого графіка підприємця. Однак, перевірка чеків РРО за минулий період часу носить характер документальної перевірки, а тому такі дії, не можуть вчинятися в рамках фактичної перевірки та слугувати підставою для застосування штрафних санкцій.

Посилаючись на висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 18.05.2018р. справа № 813/3977/16 зазначає, що внаслідок отримання такої інформації, виникає обгрунтована та законодавчо встановлена необхідність для контролюючого органу із здійснення належного податкового контролю. В той же час, така інформація та фактичний контроль не може бути безмежним у часі її призначення та проведення. Належний ефект, що може бути досягнутий від проведення такої перевірки залежить від своєчасного опрацювання такої інформації. Просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, надав суду відзив на позовну заяву в якому зазначив про те, що податковий орган діяв виключно в межах власних повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією України та Податковим кодексом України. Вказує, що спірне рішення прийнято податковим органом правомірно, а тому відсутні підстави для задоволення адміністративного позову.

Дослідивши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом установлено наступне:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є фізичною особою- підприємцем, зареєстрована в ГУ ДПС в Донецькій області (ЄДРПОУ 2049615666). Здійснює свою діяльність в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Код КВЕД 47.11 «Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами».

Головним управлінням ДПС в Донецькій області направлено на адресу позивача податкове повідомлення - рішення № 000/6859/0901 від 22.06.2021 року, яке прийняте на підставі акту фактичної перевірки № 5576/05/99/06/09/ НОМЕР_1 від 31.05.2021 року.

Судом установлено, що 25.05.2021р. ГУ ДПС в Донецькій області проведено фактичну перевірку з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами за результатами якої складено акт перевірки № 5576/05/99/06/09/ НОМЕР_1 від 31.05.2021 року (далі - Акт).

Як вбачається з вищевказаного акту, перевірка проведена відповідно до направлень від 20.05.2021 №№ 1013, 1014, 1015 співробітниками ГУ ДПС в Донецькій області. Як зазначено в акті, підставами для проведення перевірки є ст. ст. 20, 80 Податкового кодексу України (далі ПК України) з питань дотримання вимог ПК України, Кодексу законів про працю України, Законів України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 01.06.2000 № 1775-111. «про ліцензування певних видів громадської діяльності», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», Положення про ведення касових операції у національній валюті України, затвердженого постановою правління Національного банку України від 29.12.2017 та інших нормативно-правових актів, які підлягають перевірці.

До перевірки надано: реєстраційне посвідчення на реєстратор розрахункових операцій № 3000734675 від 20.09.2019, видане Покровською ОДПС ГУ ДПС в Донецькій області на реєстратор розрахункових операцій Mini-t 400me, заводський номер Т.Б. 4101444260, фіскальний № 3000734675, версія внутрішнього програмного забезпечення 4101-4 (далі РРО); книга обліку розрахункових операцій на реєстратор розрахункових операції № 3000734675р/4 від 02.04.2021 зареєстрованої Покровською ОДПС ГУ ДПС в Донецькій області

Як вбачається з акту перевірки, у ФОП ОСОБА_1 зареєстровано вищевказаний РРО. Згідно інформаційних баз даних ДПС України, яка надходить із РРО встановлено, що згідно фіскального чеку № 3624 від 27.01.2021р. реалізовано пляшку коньяку «Оквін 4 зірки», об`ємом 0,5 л. 40 % міцністю, код УКТ зед 2208201200 за ціною 130 гривень. У відповідності до Постанови КМУ № 957 від 30.10.2008 «Про встановлення розміру мінімальних оптово- відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» розмір мінімальної роздрібної ціни на пляшку 4 зірки, об`ємом 05 л. міцністю 40 % становить 139,34 гривні. Таким чином, в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснюється роздрібна торгівля алкогольними напоями за ціною нижчою від встановленої мінімальної роздрібної ціни на алкогольні напої, чим порушено Постанову КМУ № 957.

Також, в акті вказано, що перевіркою встановлено факт реалізації тютюнових виробів «Rothmans Demi Clik», згідно фіскального чеку, за ціною 56 гривень. Максимальна роздрібна ціна, яка вказана на пачці - 53,34 гривні. При продажу вказаної пачки сигарет співробітникам ДПС, продавець взяла з них кошти в розмірі 58 гривень, хоча гранична роздрібна ціна встановлена в розмірі 56 гривень.

Таким чином, в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснюється роздрібна торгівля тютюновими виробами за ціною вищою від максимальної роздрібної ціни на тютюнові вироби, встановленою виробником таких виробів, чим порушено ст. 11-1 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Відповідно висновку акту перевірки ГУ ДПС в Донецькій області прийнято податкове повідомлення - рішення форми «С» від 22.06.2021р. № 000/6859/0901, яким за порушення ст. 11-1, ч. 12 ст. 18 ЗУ № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», застосовано штрафні санкції у сумі 20 000,00 грн.

Оцінивши за правилами статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (надалі по тексту - ПК України).

Статтею 80 ПК України визначений порядок проведення фактичної перевірки.

Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:

у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів;

у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів;

письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування;

неподання суб`єктом господарювання в установлений законом строк обов`язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками;

у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального;

у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3;

у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.

Перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.10 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція.

Фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Під час проведення перевірки посадовими особами, які здійснюють таку перевірку, може проводитися хронометраж господарських операцій. За результатами хронометражу складається довідка, яка підписується посадовими особами контролюючого органу та посадовими особами суб`єкта господарювання або його представника та/або особами, що фактично здійснюють господарські операції.

Строки проведення фактичної перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу.

Порядок оформлення результатів фактичної перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Відповідно до статті 82 ПК України тривалість перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, не повинна перевищувати 10 діб.

Суд доходить висновку, що фактична перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України, зокрема, під час проведення саме фактичної перевірки, ПК України, Законом України, у разі дослідження правомірності проведення фактичної перевірки необхідність дослідження наявності наказу на проведення перевірки або його відповідності визначеним вимогам є факультативним, оскільки така наявність не є визначальною умовою для проведення фактичної перевірки.

Відповідність наказу визначеним вимогам додатково досліджується у разі саме наявності такого наказу, але не є виключною умовою для визначення правомірності проведення фактичної перевірки.

Суд зазначає, що реалізуючи повноваження щодо здійснення контролю за дотриманням суб`єктами господарювання вимог законодавства та функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального, які в силу приписів ст. 16 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального” покладені на відповідача, ним було проведено саме фактичну перевірку.

Як видно із наказу від 19.05.2021 року № 868 -1 підставою для проведення фактичної перевірки вказано п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України, тобто така (перевірка) може проводитися за наявності хоча б однієї з таких підстав, як здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального. Відтак, наказ про проведення фактичної перевірки може бути прийнятий незалежно від настання певних обставин та спрямований на реалізацію завдань та функцій, покладених на контролюючий орган, а також може бути прийнятий за результатами аналізу інформації щодо діяльності суб`єкта господарювання.

Таким чином, у даному випадку, прийняття наказу, призначення перевірки є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Як визначено пунктом 1 частини другої статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відтак, прийнявши рішення у формі наказу та зазначивши у ньому підстави, відповідач діяв у спосіб, що визначений нормами ПК України. Більш того, суд зауважує, що порушення процедури прийняття рішення суб`єктом владних повноважень саме по собі може бути підставою для визнання його протиправним та скасування у разі, коли таке порушення безпосередньо могло вплинути на зміст прийнятого рішення. Певні дефекти адміністративного акта можуть не пов`язуватись з його змістом, а стосуватися процедури його ухвалення. У такому разі можливі дві ситуації: внаслідок процедурного порушення такий акт суперечитиме закону (тоді акт є нікчемним), або допущене порушення не вплинуло на зміст акта (тоді наслідків для його дійсності не повинно наставати взагалі). Отже, саме по собі порушення процедури прийняття акта не повинно породжувати правових наслідків для його дійсності, крім випадків, прямо передбачених законом.

Суд також враховує практику Верховного Суду, викладену у постанові від 07.11.2019 року у справі № 140/391/19, згідно якої норма п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України дозволяє проведення фактичної перевірки, у тому числі на виконання функцій контролюючого органу, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, які в силу приписів статті 16 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального”. Окрім того, Верховний Суд у постанові від 05.11.2018 року у справі № 803/988/17, 10.04.2020 року у справі № 815/1978/18 дійшов висновку, що здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального є самостійною обставиною з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання за умови дотримання процедурних питань та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства.

В контексті наведеного, суд окремо зазначає, що згідно інформації, яка міститься у базах даних податкового органу, зокрема, згідно інформаційних баз даних ДПС України, яка надходить із РРО встановлено, що згідно фіскального чеку № 3624 від 27.01.2021р. реалізовано пляшку коньяку «Оквін 4 зірки», об`ємом 0,5 л. 40 % міцністю, код УКТ зед 2208201200 за ціною 130 гривень.

Тобто у даному випадку підставою для проведення фактичної перевірки став результат проведеного аналізу електронних баз даних АІС «Податковий блок», з якого вбачалось ймовірне порушення позивачем вимог Постанови КМУ № 957 від 30.10.2008 «Про встановлення розміру мінімальних оптово- відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» в частині розміру мінімальної роздрібної ціни на пляшку 4 зірки, об`ємом 05 л. міцністю 40 %, а саме продано у січні 2021 року за ціною 130 гривень, замість - 139,34 гривні.

Разом з тим, суд зазначає, що підставою для прийняття наказу у цій справі є інформація про порушення вимог законодавства у січні 2021 року, а саме, п. 80.2.5 статті 80 ПК України - у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Суд зазначає, що перед початком фактичної перевірки, посадовими особами фіскального органу може бути здійснена контрольна розрахункова операція, а також під час перевірки посадовими особами, які її роблять, може проводитися хронометраж господарських операцій з метою реального відображення готівкової виручки суб`єкта господарювання.

Як установлено судом, порушення позивачем вимог Постанови КМУ № 957 від 30.10.2008 «Про встановлення розміру мінімальних оптово- відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» в частині розміру мінімальної роздрібної ціни на пляшку 4 зірки, об`ємом 05 л. міцністю 40 %, за ціною 130 гривень, замість - 139,34 гривні мало місце у січні 2021 року. Проте, як фактична перевірка проводилась у травні 2021 року.

Слід зазначити, що ПК України передбачає дві специфічні процедури: 1) контрольна розрахункова операція (до проведення перевірки); 2) хронометраж (під час проведення перевірки).

Як вже зазначалось, відповідно до п. 80.4 ПК України перед початком фактичної перевірки з питань дотримання порядку проведення розрахункових і ведення касових операцій посадовими особами контролюючих органів на підставі п. 20.1.9 ПКУ може проводитися контрольна розрахункова операція. При цьому товари, отримані посадовими особами контролюючих органів під час проведення контрольної розрахункової операції, підлягають поверненню платнику податків у неушкодженому вигляді.

Після закінчення перевірки інспектор повинен скласти акт (якщо були виявлені порушення) або довідку (якщо порушення були відсутні).

Відповідно до ст.1 Закону №481/95-ВР алкогольні напої - продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 0,5 відсотка об`ємних одиниць, які зазначені у товарних позиціях 2203, 2204, 2205, 2206, 2208 згідно з УКТ ЗЕД, а також з вмістом спирту етилового 8,5 відсотка об`ємних одиниць та більше, які зазначені у товарних позиціях 2103 90 30 00, 2106 90 згідно з УКТ ЗЕД.

Згідно з ч.1 ст.17 Закону №481/95-ВР за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Абзацом 13 частини 2 ст.17 Закону №481/95-ВР встановлено, що до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень; мінімальні оптово-відпускні ціни на алкогольні напої - ціни, які визначаються за кодами виробів Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності за 1 літр 100-відсоткового спирту, обраховані виходячи з найнижчої оптової ціни на вітчизняну або контрактної вартості на імпортну продукцію та податків і зборів, які відповідно до чинного законодавства підлягають сплаті з одиниці продукції вітчизняними виробниками й імпортерами, та з урахуванням вартості тари; мінімальні роздрібні ціни на алкогольні напої - ціни, які визначаються виходячи з мінімальних оптово-відпускних цін на цю продукцію та торговельної надбавки.

Як вбачається з матеріалів фактичної перевірки, підставою для застосування до позивача фінансової санкції у вигляді штрафу є, на переконання відповідача, реалізація ФОП ОСОБА_1 згідно фіскального чеку № 3624 від 27 січня 2021 року пляшки коньяку «Оквін 4 зірки», об`ємом 0,5 л. 40 % міцністю, код УКТ зед 2208201200 за ціною 130 гривень.

Частиною 10 статті 18 Закону №481/95-ВР надано Кабінету Міністрів України право встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 року № 957 встановлено розміри мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв згідно з якою, зокрема, мінімальна роздрібна ціна на пляшку 4 зірки, об`ємом 05 л. міцністю 40 % становить 139,34 гривні.

Водночас, матеріали фактичної перевірки не містять первинних документів, у т.ч. інформації щодо фактичних залишків запасів вказаного алкогольного напою, на підставі яких контролюючий орган мав ідентифікувати алкогольні напої, реалізовані позивачем 27.01.2021р. згідно чеку №3624, тоді як відповідно до абз.13 ч.2 ст.17 Закону №481/95-ВР безпосереднім об`єктом правопорушення (предметом) є конкретний алкогольний напій, який відповідно до згаданих положень статті 1 Закону та відповідно до Постанови №957 визначається за кодом УКТ ЗЕД, а не за назвою в документах суб`єкта господарювання.

З огляду на вказане, суд вважає, що перевірка чеків РРО за минулий період часу носить характер документальної перевірки, а не фактичної перевірки, оскільки правопорушення, на яке посилається податковий орган, мало місце 27 січня 2021 року, а фактична перевірка проведена 25 травня 2021 року, тобто майже через 3,5 місяців.

При цьому, суд приймає до уваги висновки щодо подібних правовідносин (застосування пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України), викладені у постанові Верховного Суду від 18.05.2018 справа № 813/3977/16, де зазначено, що внаслідок отримання такої інформації, виникає обґрунтована та законодавчо встановлена необхідність для контролюючого органу із здійснення належного податкового контролю. В той же час, така інформація та фактичний контроль не може бути безмежним у часі її призначення та проведення. Належний ефект, що може бути досягнутий від проведення такої перевірки залежить від своєчасного опрацювання такої інформації.

За таких обставин, спірне податкове повідомлення – рішення в частині застосування фінансових санкцій у розмірі 10 000,00 гривень за реалізацію ФОП ОСОБА_1 згідно фіскального чеку № 3624 від 27 січня 2021 року пляшки коньяку «Оквін 4 зірки», об`ємом 0,5 л. 40 % міцністю, код УКТ зед 2208201200 за ціною 130 гривень є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо порушень стосовно реалізації тютюнових виробів «Rothmans Demi Clik», згідно фіскального чеку, за ціною 56 гривень.

Перевіркою встановлено факт реалізації тютюнових виробів (Rotmans Demi Ceick пурпул), згідно фіскального чеку №0000004742 від 25.05.2021 сигарети (Rotmans Dtmi Ceick пурпул) за ціною 56,0 грн.

Як зазначає відповідач, максимальна роздрібна ціна на реалізованій пачці маркована виробником та встановлена в розмірі 53,34 грн. дата виробництва 15.01.2021 виробник ПрАТ «АІТ тютюнова компанія ВАТ Прилуки».

При реалізації тютюнових виробів (Rotmans Demi Ceick пурпул) продавцем ОСОБА_2 було фактично продано за зазначеною ціною на полиці 58,0 грн., яка отримала кошти у сумі 58,0 грн. але після пред`явлення службових посвідчень продавець ОСОБА_2 на вимоги перевіряючих було роздруковане вищезазначений фіскальний чек на суму 56,00 грн.

Гранична роздрібна ціна тютюнових виробів (ГрЦТВ) обчислюється наступним чином ГрЦТВ =МРЦ : 100 х 105, де МРЦ максимальна роздрібна ціна, встановлена виробником, яка визначена на пачці, тобто 53,34 : 100 х 105 = 56,00 грн. на тютюнові вироби.

Відповідно до ст. 11-1 Закону № 481 Встановлена виробником або імпортером максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів разом з датою їх виготовлення.

Максимальна роздрібна ціна за пачку, коробку або сувенірну коробку наноситься визначеним виробником способом у визначеному виробником місці і складається з її цифрового виразу та скороченого найменування грошової одиниці України.

Дата виготовлення наноситься визначеним виробником способом у визначеному виробником місці і складається із шести цифр, перші дві з яких означають день, наступні дві - місяць, останні дві - рік такої дати.

Нанесення максимальної роздрібної ціни та дати виготовлення на упаковку тютюнових виробів, призначених для вивезення (експортування) за межі митної території України, здійснюється згідно з умовами відповідної угоди на експорт.

Суд зазначає, що відповідно до абз. 14 ч. 2 статті 17 Закону № 481 до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торговельну мережу тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) тютюнових виробів, але не менше 10000 гривень.

В матеріалах справи наявний фіскальний чек №0000004742 від 25.05.2021р. сигарети (Rotmans Dtmi Ceick пурпул) на суму 56,00 грн. (а.с 59).

Як зазначає відповідач роздрібна торгівля тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками становить 56,00 гривень.

За приписами статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. (ст. 75 КАС України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд зазначає, що фото зроблені відповідачем під час проведення перевірки вітрини (стенду) магазину не є належними та допустимими доказами у розумінні КАС України. Таким доказом є фіскальний чек, якій міститься у матеріалах справи та спростовує доводи відповідача щодо здійснення позивачем роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торговельну мережу тютюнових виробів

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з нормами частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З урахуванням вимог статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України сума судового збору підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 2-17, 19, 20, 42-47, 55-60, 72-77, 90, 94-99, 122, 124-125, 132, 139, 143, 159-165, 168, 171, 173, 192-196, 224 – 230, 241, 243, 245, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області (87515, Донецьк область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59, код ЄДРПОУ 43142826) про скасування податкового повідомлення - рішення № 000/6859/0901 від 22 червня 2021 року про застосування штрафних санкцій у сумі 20 000,00 грн. – задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області № 000/6859/0901 від 22 червня 2021 року про застосування штрафних санкцій у сумі 20 000,00 грн..

Повний текст рішення виготовлено та підписано 20 вересня 2021 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя К.Е. Абдукадирова