Рішення № 99749481, 21.09.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року Справа № 160/9853/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Виконавчого комітету Криворізької міської ради до відповідача-1 - Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області, відповідача-2 - Західного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку, -

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Криворізької міської ради (далі – позивач) звернувся до суду з позовною заявою до відповідача-1 - Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області, відповідача-2 - Західного офісу Держаудитслужби, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати висновок Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області, Західного офісу Держаудитслужби від 3 червня 2021 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021- 02-18-006103-а (сервери з шафою) Виконавчого комітету Криворізької міської ради щодо закупівлі, в частині встановлення порушення вимог абзацу дванадцятого частини четвертої Розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону "Про публічні закупівлі" та зобов`язання Виконавчого комітету Криворізької міської ради здійснити заходи щодо не допущення таких порушень в подальшому та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку, оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів;

- судові витрати покласти на відповідачів 1 та 2.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатами проведеного моніторингу Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області було необґрунтовано зазначено на недотримання абзацу дванадцятого частини четвертої Розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону, а саме: протокол засідання тендерного комітету виконкому Криворізької міської ради від 16.03.2021 не містять підписів усіх членів тендерного комітету, присутніх на засіданні або обґрунтованої відмови від підпису або інформації про їх відсутність на засіданні. Крім того, було зобов`язано Виконавчий комітет Криворізької міської ради здійснити заходи щодо не допущення таких порушень в подальшому та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку, оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів. Позивач вважає Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-02-18-006103-а безпідставним, не обґрунтованим нормами чинного законодавства та таким, що не підтверджений фактичними обставинами, з огляду на що підлягає скасуванню у судовому порядку. Зауважив, що Законом установлено імперативну норму щодо підписання протоколу засідання тендерного комітету, проте Закон не містить положень щодо способів проведення засідання та накладення підпису. Крім того, згідно із ст.10 Закону Замовником самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднюється в електронній системі закупівель інформацію про закупівлю, в тому числі протокол розгляду тендерних пропозицій. На кожне рішення Замовника накладається кваліфікований електронний підпис посадової особи. Згідно зі ст. 17 Закону України «Про електронні довірчі послуги» кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису. З огляду на вищезазначене, позивач вважає, що вбачається абсолютна безпідставність та необґрунтованість зазначених порушень законодавства у сфері закупівель.

Позовна заява не відповідала вимогам ст.ст.160, 161 КАС України, тому ухвалою суду від 24.06.2021 року була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків. На виконання ухвали суду позивач виправив вказані недоліки.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2021 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів.

09.08.2021 року на електронну адресу суду від представника відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву (підписаний електронним підписом уповноваженої особи відповідача), в якому відповідач-1 заперечує проти задоволення позовних вимог, в задоволенні позовної заяви просить відмовити у повному обсязі. В обґрунтування відзиву зазначив, що відповідно до наказу Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області «Про початок моніторингу закупівель» від 19.05.2021 № 331 та на підставі виявлених органом державного фінансового контролю ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель та відповідно до статті 8 Закону № 922, начальником відділу контролю у сфері закупівель Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області проведено моніторинг процедури закупівлі «Сервери з шафою», ДК 021:2015: 48820000-2 — Сервери, очікуваною вартістю — 1 300 000,00 гривень. За результатами проведеного моніторингу встановлено недотримання абзацу 12 частини четвертої Розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 922, а саме: протокол засідання тендерного комітету виконкому Криворізької міської ради від 16.03.2021 не містить підписів усіх членів тендерного комітету, присутніх на засіданні або обґрунтованої відмови від підпису, або інформації про їх відсутність на засіданні. З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області зобов`язало позивача здійснити заходи щодо не допущення таких порушень в подальшому та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку, оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів. В процесі проведення моніторингу закупівлі органом державного фінансового контролю не порушено жодної норми Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 № 2939-ХІІ. Моніторинг закупівлі проведено з дотриманням вимог Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII. Висновок оформлений відповідно до Порядку заповнення форми висновку про результати моніторингу закупівлі затверджений Наказом Державної аудиторської служби України від 08 вересня 2020 року № 552, зареєстрований в юстиції У країни від 01.06.2018 за №654/32106. Зауважив, що позиція позивача є такою, яка жодним чином не спростовує допущене ним порушення під час проведення процедури закупівлі та не свідчить про факт недотримання відповідачем вимог чинного законодавства під час проведення моніторингу процедури закупівлі. Окремо наголошував на тому, що висновки Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області про результати моніторингу закупівлі UA-2021-02-18-006103-а не є документом, який містить норми права загальної або індивідуальної дії. Він не може створювати нових правових норм, доповнювати чи змінювати чинне законодавство та не має обов`язкового характеру для суб`єкта по відношенню, до якого він винесений. Відсутність порушеного права оспорюваними бездіяльністю, діями чи рішеннями або невідповідність обраного способу його захисту способам, визначеним чинним законодавством, або ж неможливість ефективного порушення такого права, є підставою для відмови в задоволенні позову.

Ухвала суду від 21.07.2021 року отримана відповідачем 2 - 04.08.2021 року.

Станом на 21.09.2021р. року (з урахуванням строку на поштове відправлення), відзив до суду не надходив.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Таким чином відповідач 2 правом на подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) та надання доказів по справі не скористався, з клопотанням про продовження строків на надання відзиву до суду не звертався.

Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи та надані докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 18.02.2021 р. Виконавчий комітет Криворізької міської ради - Замовник (далі - Позивач) оголосив закупівлю - UA-2021-02-18-006103-a (сервери з шафою). Кінцевою датою подання тендерних пропозицій визначено 00:00 07.03.2021 року.

На участь у закупівлі подано пропозиції від двох учасників: ТОВ «СКАЙВЕЛЛ» та ТОВ «ЄВРОТЕХСЕРВІС».

Згідно Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю UA-2021-02-18- 006103-а переможцем процедури закупівлі визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «СКАЙВЕЛЛ», в результаті чого, між Виконавчим комітетом Криворізької міської ради та ТОВ «СКАЙВЕЛЛ» було укладено Договір № 63 від 29.03.2021 року; предмет договору: ДК 021:2015:48820000-2, Сервери - (сервери з шафою).

На підставі виявлених органом державного фінансового контролю ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель, посадовою особою Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області було проведено моніторинг процедури закупівлі «Сервери з шафою», ДК 021:2015: 48820000-2 - Сервери, очікуваною вартістю — 1 300 000,00 гривень; публічна закупівля UA-2021-02-18-006103-а; дата початку моніторингу - 20 травня 2021 року; дата закінчення моніторингу - 03 червня 2021 року.

Предметом аналізу закупівлі були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, повноти відображення інформації в оголошенні про проведення відкритих торгів, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі - Закон), розгляду тендерних пропозицій, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця.

Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель Виконавчого комітету Криворізької міської ради (далі - Замовник) на 2021 рік; оголошення про проведення відкритих торгів, тендерну документацію зі змінами, затверджену рішенням тендерного комітету Замовника від 25.02.2021; реєстр отриманих тендерних пропозицій, протокол розкриття; тендерну пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙВЕЛЛ» (далі - ТОВ «СКАЙВЕЛЛ»), протокол засідання тендерного комітету виконкому Криворізької міської ради від 16.03.2021; повідомлення про намір укласти договір від 17.03.2021; договір від 29.03.2021 №63 .

За результатами проведеного моніторингу відповідачем-1 встановлено недотримання позивачем абзацу 12 частини четвертої Розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 922, а саме: протокол засідання тендерного комітету виконкому Криворізької міської ради від 16.03.2021 не містить підписів усіх членів тендерного комітету, присутніх на засіданні або обґрунтованої відмови від підпису, або інформації про їх відсутність на засіданні.

03.06.2021 року відповідачем-1 було складено та розміщено в системі електронних закупівель Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-02-18-006103-a, в якому Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області, зобов`язує здійснити заходи щодо не допущення таких порушень в подальшому та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку, оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Вважаючи Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-02-18-006103-а безпідставним, не обґрунтованим нормами чинного законодавства та таким, що не підтверджений фактичними обставинами, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог суд виходить з наступного.

Згідно із статтею 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 23.01.1993 №2939-ХІІ (далі - Закон №2939) головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року №922-VIII (далі - Закон №922) моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав:

дані автоматичних індикаторів ризиків;

інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень), законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель;

інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.

Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися:

інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель;

інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах;

інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі.

Повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі не зупиняє проведення процедур закупівель, визначених цим Законом.

За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються:

1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;

2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість;

3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;

4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;

5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Як вбачається з досліджених під час розгляду справи доказів та не спростовано позивачем, в процесі проведення моніторингу процедури закупівлі UA-2021-02-18-006103-а, органом державного фінансового контролю не порушено жодної норми Закону № 2939; моніторинг закупівлі проведено з дотриманням вимог Закону № 922.

Висновок оформлений відповідно до Порядку заповнення форми висновку про результати моніторингу закупівлі, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України від 08 вересня 2020 року № 552, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 01 жовтня 2020 р. за № 958/35241 (далі - Порядок № 552).

В ході проведення моніторингу процедури закупівлі відповідачем-1 було встановлено допущення позивачем порушення вимог абзацу 12 частини четвертої Розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 922, а саме: протокол засідання тендерного комітету виконкому Криворізької міської ради від 16.03.2021 не місить підписів усіх членів тендерного комітету присутніх на засіданні, або обґрунтованої відмови від підписання, або інформації про їх відсутність на засіданні.

З приводу наведеного порушення судом встановлено, що на сторінці 1 Протоколу засідання тендерного комітету виконкому Криворізької міської ради зазначені наступні члени тендерного комітету: Полтавець А.А - голова тендерного комітету виконкому міської ради, заступник міського голови; Личана Т.В. — секретар тендерного комітету, головний спеціаліст відділу економічного аналізу та державних закупівель управління економіки виконкому міської ради; Герасименко С.Г - начальник управління бухгалтерського обліку, планування та звітності виконкому міської ради - головний бухгалтер; Онікій О.П. - начальник адміністративно-господарчого відділу виконкому міської ради; Рожко О.В. - директор департаменту фінансів виконкому Криворізької міської ради; Шишко Н.С. - заступник начальника юридичного управління виконкому міськради.

Однак, не дивлячись на те, що в голосуванні брали участь всі 6 членів тендерного комітету, на останній сторінці Протоколу засідання тендерного комітету наявні підписи тільки п`ятьох членів тендерного комітету.

Так, підпис голови тендерного комітету виконкому міської ради Полтавець А.А відсутній.

Крім того, вищезазначений Протокол доданий позивачем у вигляді документу формату Microsoft Office Word без накладення жодного електронного підпису, доказів протилежного до суду не надано.

Відповідно до абзацу 12 частини 4 Розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 922 всі рішення тендерного комітету Замовника оформлюються протоколами із зазначенням дати прийняття рішення. У рішеннях відображаються результати поіменного голосування членів комітету, присутніх на засіданні тендерного комітету, з кожного питання. Протокол підписується всіма членами комітету, присутніми на його засіданні. У разі відмови члена комітету підписати протокол про це зазначається у протоколі з обґрунтуванням причин відмови.

Відповідно до пункту 2.14. Розділу II «Засади діяльності комітету» Положення про тендерний комітет виконкому міської ради затвердженого Рішенням Виконавчого комітету Криворізької міської ради від 10.08.2016 № 330 (далі — Положення № 330), рішення комітету оформлюється протоколом, який підписується всіма членами комітету, присутніми на засіданні. У рішенні відображаються результати поіменного голосування членів комітету, присутніх на його засіданні, з кожного питання. У разі відмови члена комітету підписати протокол, про це зазначається в протоколі з обґрунтуванням причин відмови.

Згідно з пунктом 2.23 Розділу 11 «Засади діяльності комітету» Положення № 330, голова та секретар комітету персонально відповідають за повноту й достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель для загального доступу.

Порядок накладення підписів, на момент виникнення спірних правовідносин, було врегульовано Вимогами до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затвердженими наказом Держспоживстандарту України 07.04.2003 № 55 (Вимоги №55).

Відповідно до пункту 5.23 Вимог № 55 (тут і надалі в редакцій чинній на момент виникнення спірних правовідносин), підпис складається з назви посади особи, яка підписує документ (повної, якщо документ надруковано не на бланку, скороченої - на документі, надрукованому на бланку), особистого підпису, ініціалу(-ів) і прізвища.

Якщо документ підписують кілька (дві або більше) осіб, то їхні підписи розташовують один під одним відповідно до підпорядкованості посадових осіб.

Документи колегіальних органів підписують голова колегіального органу і секретар.

У разі відсутності посадової особи, підпис якої зазначено в документі, документ підписує особа, яка виконує її обов`язки, або її заступник. У цьому випадку обов`язково зазначають посаду і прізвище особи, яка підписала документ (виправлення вносять рукописним або машинописним способом), наприклад: "Виконувач обов`язків", "Заступник".

Згідно з пунктом 5.17 Вимог № 55, гриф затвердження складається зі слова ЗАТВЕРДЖУЮ (без лапок), назви посади, підпису, ініціалу(-ів) і прізвища особи, яка затвердила документ, дати затвердження.

Крім того, відповідно до пункту 12 частини 1 статті 1 Закону України «Про довірчі послуги» 5 жовтня 2017 року № 2155-VІІІ (далі - Закон № 2155) електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

Відповідно до пункту 23 частини 1 статті 1 Закону №2155: кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа.

Відповідно до абзацу 3 пункту 2 частини 1 Розділу І «Загальні положення» Порядку роботи з електронними документами у діловодстві та їх підготовки до передавання на архівне зберігання, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 11.11.2014 №1886/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2014 р. за №1421/26198, електронний цифровий підпис-віза - електронний цифровий підпис, що використовується для візування певних дій (внесення зауважень та пропозицій, редагування та погодження його тексту) під час створення проекту документа.

Відповідно до пункту 2 частини 1 Вимоги до створення електронних документів Розділу II «Підготовка та оформлення електронних документів» Порядку роботи з електронними документами у діловодстві та їх підготовки до передавання на архівне зберігання Затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 11.11.2014 № 1886/5 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2014 р. за № 1421/26198, електронний документ має бути оформлений за загальними правилами документування і мати реквізити, що встановлені для аналогічного документа з паперовим носієм інформації.

З огляду на встановлені під час розгляду справи обставини та наведені вище норми права, суд прийшов до висновку, що Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області за результатами проведеного моніторингу правомірно та обґрунтовано встановлено недотримання позивачем абзацу 12 частини четвертої Розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 922, а саме: доданий позивачем через електронний майданчик Уповноваженого органу Протокол засідання тендерного комітету в своєму списку підписантів не містить підпису голови тендерного комітету виконкому міської ради Полтавець А.А.; протокол доданий позивачем у вигляді документу формату Microsoft Office Word без накладення жодного електронного підпису.

При цьому, доводи позивача наведені у позовні заяві жодним чином не спростовують допущене ним порушення під час проведення процедури закупівлі та не свідчить про факт недотримання відповідачем вимог чинного законодавства під час проведення моніторингу процедури закупівлі.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що гарантоване статтею 55 Конституції України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Частиною 1 статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Таким чином, позивач звертається до адміністративного суду з позовом у разі, якщо він вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача (суб`єкта владних повноважень) порушено його права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносинах. При цьому, дійсне (фактичне) порушення відповідачем своїх прав, свобод чи інтересів має довести належними та допустимими доказами саме позивач.

Як встановлено з матеріалів справи, висновок Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області, Західного офісу Держаудитслужби від 3 червня 2021 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021- 02-18-006103-а містить інформацію про недотримання позивачем абзацу 12 частини 4 Розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 922 та зобов`язання здійснити заходи щодо не допущення таких порушень в подальшому та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку, оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Одночасно, договір № 63 від 29.03.2021 року, укладений між Виконавчим комітетом Криворізької міської ради та ТОВ «СКАЙВЕЛЛ» за результатами процедури закупівлі UA-2021- 02-18-006103-а не було розірвано, або визнано недійсним, вимоги щодо розірвання чи визнання такого договору недійсним відповідачами не висувались.

Таким чином, суд вважає, що жодним чином висновок Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області про результати моніторингу закупівель UA-2021-02-18-006103-a не порушує права позивача.

З огляду на вищевикладене суд прийшов до висновку, що Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області, Західного офісу Держаудитслужби від 3 червня 2021 складаючи висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021- 02-18-006103-а (сервери з шафою) Виконавчого комітету Криворізької міської ради щодо закупівлі, в частині встановлення порушення вимог абзацу дванадцятого частини четвертої Розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону «Про публічні закупівлі» та зобов`язання Виконавчого комітету Криворізької міської ради здійснити заходи щодо не допущення таких порушень в подальшому та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку, оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів діяв на підставі та у межах наданих йому повноважень, висновок є законним та обґрунтованим, а тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст. 6 КАС України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з ч.1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно з ч. 2 ст.73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 ст.77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем 1 по справі, як суб`єктом владних повноважень рішення (висновок) якого оскаржується, належним чином доведено правомірність прийняття такого висновку.

В свою чергу позивачем не доведено ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

За наведених обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає, що оскільки позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню, підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 72, 77, 241, 243-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Виконавчого комітету Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1, код ЄДРПОУ 04052169) до відповідача-1 - Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області (88008, м. Ужгород, пл. Народна, 4, код ЄДРПОУ 40922492), відповідача-2 - Західного офісу Держаудитслужби (79000, м. Львів, вул. Костюшка, 8, код ЄДРПОУ 40479801) про визнання протиправним та скасування висновку, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено та підписано 21.09.2021 р.

Суддя О.М. Неклеса