Ухвала суду № 99749473, 21.09.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

21 вересня 2021 року Справа №160/16090/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення 6680,59 грн., -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2021р. Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося з адміністративним позовом до ОСОБА_1 та просить:

- стягнути суму податкового боргу в розмірі 6680,59 грн. з відповідача.

У зв`язку із перебуванням судді Конєвої С.О. з 13.09.2021р. по 17.09.2021р. включно на підготовці суддів, питання щодо можливості відкриття провадження у даній справі вирішується судом 21.09.2021р.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Пунктом 2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в позовній заві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Так, у позові зазначено про те, що номер телефону відповідача позивачеві не відомі, в той же час, позивач додає до позову копію витягу з ЄДРПОУ, який містить інформацію про засоби зв`язку із відповідачем, що є порушенням позивачем вимог п.2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, відповідно до п.4, п.5 ч.5 т.160 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що в позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивачем у позові зазначено відповідачем фізичну особу, тоді як зі змісту позову та доданих до нього документів видно, що суми податкового боргу стосуються відповідача як фізичної особи-підприємця, що є порушенням вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, позовна заява не містить викладу обставин та обґрунтувань з приводу того, на користь якого бюджету підлягає стягненню сума податкового боргу в порушення вимог п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивач у позові посилається на існування у відповідача заборгованості по земельному податку, однак, доказів того, що відповідач є платником земельного податку та подавав відповідні декларації позивачем до позову не додано в порушення ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

У позові позивач посилається на наявність у відповідача податкового боргу за трьома ППР №3649265-5550-0403, №3649267-5550-0403, №3649269-5550-0403 від 26.06.2019р., проте, копій вказаних ППР із доказами їх отримання відповідачем до позову не додано в порушення ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, позивач у позові посилається на те, що надсилав на адресу відповідача податкову вимогу від 02.03.2020р. №120375-55/19, яка нібито була отримана відповідачем 11.03.2020р., проте, додана до позову копія поштового повідомлення не містить інформації про направлення відповідачеві саме цієї податкової вимоги, а тому таке поштове повідомлення не є належним доказом у розумінні ст.ст. 72-73 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем позов поданий без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому даний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

За таких обставин, недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали, шляхом надання до канцелярії суду:

1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.2 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- із зазначення у ньому засобів зв`язку із відповідачем;

- із зазначенням у позові виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги заявлені до фізичної особи, з урахуванням того, що зі змісту позову та доданих до нього документів видно, що суми податкового боргу стосуються відповідача як фізичної особи-підприємця

- із зазначенням у позові викладу обставин та обґрунтувань з приводу того, на користь якого бюджету підлягає стягненню сума податкового боргу, у відповідності до вимог п.2, п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

2) доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме:

- що відповідач є платником земельного податку та подавав відповідні декларації;

- копій ППР №3649265-5550-0403, №3649267-5550-0403, №3649269-5550-0403 від 26.06.2019р. із доказами їх отримання відповідачем;

- доказів надіслання на адресу відповідача податкової вимоги від 02.03.2020р. №120375-55/19 із доказами її отримана відповідачем, у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п.2, п.4, п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161, ч.1 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення 6680,59 грн. - залишити без руху.

Позивачеві у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.2 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- із зазначення у ньому засобів зв`язку із відповідачем;

- із зазначенням у позові виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги заявлені до фізичної особи, з урахуванням того, що зі змісту позову та доданих до нього документів видно, що суми податкового боргу стосуються відповідача як фізичної особи-підприємця

- із зазначенням у позові викладу обставин та обґрунтувань з приводу того, на користь якого бюджету підлягає стягненню сума податкового боргу, у відповідності до вимог п.2, п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

2) доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме:

- що відповідач є платником земельного податку та подавав відповідні декларації;

- копій ППР №3649265-5550-0403, №3649267-5550-0403, №3649269-5550-0403 від 26.06.2019р. із доказами їх отримання відповідачем;

- доказів надіслання на адресу відповідача податкової вимоги від 02.03.2020р. №120375-55/19 із доказами її отримана відповідачем, у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва