Ухвала суду № 99749454, 21.09.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

21 вересня 2021 р. Справа № 160/16915/21 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., дослідивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання дій протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2021 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), в якій позивач просить суд визнати протиправними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Загребельської Д.С. щодо винесення постанов від 06.09.2021 року про поновлення та накладення арештів на кошти AT «Дніпровська ТЕЦ» виконавчих провадженнях 46184678, 51844180, 51001930, 51001830, 47984470, 49058531, 51001722, 51002207, 51002035, 51002079, 49804203, 49804400, 49812426, 49628316, 49713572, 49461008, 49715200, 49720006, 51001796, 51001880, 47984926, 49460781, 49646259, 51001995, 51002125, 51087281, 50155241, 49713375, 49720129, 51001635, 49733379, 51001611, 49720061, 48513643, 48595867, 49646407, 59395581, 59017633, 58883928, 58796077, 60244799, 60271490, 60272119, 60245271, 60050231, 60473952, 60474190, 63828484, 63001983, 63004016, 51002237, 51001965, 51001857, 59193477, 60566694, 60581536, 60674852, 60673501, 60791969, 60792377, 60470071, 60649513, 60272429, 60244998, 59942768, 59763522, 59763330, 59766585, 64673903, 65110928, 64060789, 64060541, 63003759, 63004201, 63004849, 63001254, 63002984, 63004992, 63000927, 63004699 в зведеному виконавчому провадженні № 38171055; скасувати постанови від 06.09.2021 року державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Загребельської Д.С. про поновлення та накладення арештів на кошти AT «Дніпровська ТЕЦ» у виконавчих провадженнях 46184678, 51844180, 51001930, 51001830, 47984470, 49058531, 51001722, 51002207, 51002035, 51002079, 49804203, 49804400, 49812426, 49628316, 49713572, 49461008, 49715200, 49720006, 51001796, 51001880, 47984926, 49460781, 49646259, 51001995, 51002125, 51087281, 50155241, 49713375, 49720129, 51001635, 49733379, 51001611, 49720061, 48513643, 48595867, 49646407, 59395581, 59017633, 58883928, 58796077, 60244799, 60271490, 60272119, 60245271, 60050231, 60473952, 60474190, 63828484, 63001983, 63004016, 51002237, 51001965, 51001857, 59193477, 60566694, 60581536, 60674852, 60673501, 60791969, 60792377, 60470071, 60649513, 60272429, 60244998, 59942768, 59763522, 59763330, 59766585, 64673903, 65110928, 64060789, 64060541, 63003759, 63004201, 63004849, 63001254, 63002984, 63004992, 63000927, 63004699 в зведеному виконавчому провадженні № 38171055; зобов`язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) зупинити вчинення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні № 38171055 на підставі п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, суд зазначає, що згідно зі ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи є передбачені нормами Кодексу адміністративного судочинства України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до пп.1 п.1 ст.170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

При цьому, вирішуючи питання чи належить розглядати даний адміністративний спір за правилами адміністративного судочинства, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Відповідно до ч.1 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч.2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Зі змісту позовних вимог позовної заяви Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), судом встановлено, що позивач просить суд визнати протиправними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Загребельської Д.С. щодо винесення постанов від 06.09.2021 року про поновлення та накладення арештів на кошти AT «Дніпровська ТЕЦ» виконавчих провадженнях 46184678, 51844180, 51001930, 51001830, 47984470, 49058531, 51001722, 51002207, 51002035, 51002079, 49804203, 49804400, 49812426, 49628316, 49713572, 49461008, 49715200, 49720006, 51001796, 51001880, 47984926, 49460781, 49646259, 51001995, 51002125, 51087281, 50155241, 49713375, 49720129, 51001635, 49733379, 51001611, 49720061, 48513643, 48595867, 49646407, 59395581, 59017633, 58883928, 58796077, 60244799, 60271490, 60272119, 60245271, 60050231, 60473952, 60474190, 63828484, 63001983, 63004016, 51002237, 51001965, 51001857, 59193477, 60566694, 60581536, 60674852, 60673501, 60791969, 60792377, 60470071, 60649513, 60272429, 60244998, 59942768, 59763522, 59763330, 59766585, 64673903, 65110928, 64060789, 64060541, 63003759, 63004201, 63004849, 63001254, 63002984, 63004992, 63000927, 63004699 в зведеному виконавчому провадженні № 38171055; скасувати постанови від 06.09.2021 року державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Загребельської Д.С. про поновлення та накладення арештів на кошти AT «Дніпровська ТЕЦ» у виконавчих провадженнях 46184678, 51844180, 51001930, 51001830, 47984470, 49058531, 51001722, 51002207, 51002035, 51002079, 49804203, 49804400, 49812426, 49628316, 49713572, 49461008, 49715200, 49720006, 51001796, 51001880, 47984926, 49460781, 49646259, 51001995, 51002125, 51087281, 50155241, 49713375, 49720129, 51001635, 49733379, 51001611, 49720061, 48513643, 48595867, 49646407, 59395581, 59017633, 58883928, 58796077, 60244799, 60271490, 60272119, 60245271, 60050231, 60473952, 60474190, 63828484, 63001983, 63004016, 51002237, 51001965, 51001857, 59193477, 60566694, 60581536, 60674852, 60673501, 60791969, 60792377, 60470071, 60649513, 60272429, 60244998, 59942768, 59763522, 59763330, 59766585, 64673903, 65110928, 64060789, 64060541, 63003759, 63004201, 63004849, 63001254, 63002984, 63004992, 63000927, 63004699 в зведеному виконавчому провадженні № 38171055; зобов`язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) зупинити вчинення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні № 38171055 на підставі п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Проаналізувавши зміст предмету спору у даній справі, суд зазначає наступне, що оскаржувані постанови, відкриті на підставі наказів, виданих саме Господарський судом Дніпропетровської області.

З огляду на цей факт, позивач, оскаржуючи дії відповідача щодо відповідних постанов, повинен був звернутися до суду, який видав наказ, а саме – до Господарського суду Дніпропетровської області з даною позовною заявою.

Імперативною нормою - частиною другою статті 74 Закону “Про виконавче провадження” закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Вказаний правовий висновок також викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі №766/740/17-ц, від 07 лютого 2019 року у справі №927/769/16.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справі "Сокуренко і Стригун проти України") суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Враховуючи суть спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що вказану позовну заяву не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, а отже суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі.

З урахуванням вищезазначеного, та враховуючи суть спірних правовідносин, суд прийшов до висновку, що вказану позовну заяву не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, а отже відмовляє у відкритті провадження в у справі за позовом Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання дій протиправними та скасування постанов.

Керуючись п.1 ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання дій протиправними та скасування постанов.

Роз`яснити позивачу, що вказану позовну заяву необхідно подавати до суду, який видав наказ, а саме до Господарського суду м. Дніпропетровська.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили згідно ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідно до ч. 4 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Жукова