Ухвала суду № 99749422, 21.09.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

21 вересня 2021 року Справа 160/14622/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., розглянувши в місті Дніпрі в порядку письмового провадження клопотання Комунального підприємства «Кам`янський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про розгляд за правилами загального позовного провадження справи №160/14622/21 за позовною заявою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Кам`янський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2021 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Кам`янський водоканал» Дніпропетровської обласної ради в якій позивач просить Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Комунального підприємства «Кам`янський водоканал» Дніпропетровської обласної ради, а саме заборонити експлуатацію (виконання робіт):

- роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра;

- зварювальні, газополум`яні, а також наплавочні і паяльні роботи, що виконуються із застосуванням відкритого полум`я;

- трубопроводи хлору комплексу з експлуатації очисних споруд лівого берега;

- лінія споживання газоподібного хлору комплексу з експлуатації очисних споруд лівого берега;

- аварійна вентиляція і система поглинання хлору комплексу з експлуатації очисних споруд лівого берега;

- посудини, що працюють під тиском (реєстр. № 14.09, 14.10 - Випарник хлору ИХ-50, реєстр.№ 14.11, 14.12 - грязьовик, реєстр.№ 14.13-фільтр) комплексу з експлуатації очисних споруд лівого берега;

- виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (об`єкти споживання і зберігання хлору та роботи з хлором) комплексу з експлуатації очисних споруд лівого берега;

- лінія споживання газоподібного хлору комплексу з експлуатації очисних споруд правого берега;

- трубопроводи хлору комплексу з експлуатації очисних споруд правого берега;

- аварійна вентиляція і система поглинання хлору комплексу з експлуатації очисних споруд правого берега;

- посудини, що працюють під тиском (реєстр.№ 14.01, 14.02 - Випарник хлору ИХ-50, реєстр.№14.03, 14.04 - грязьовик, реєстр.№14.05-фільтр) комплексу з експлуатації очисних споруд правого берега;

- лінія споживання газоподібного хлору водопровідно насосної станції, майданчика № 3;

- трубопроводи хлору водопровідно насосної станції, майданчика № 3;

- аварійна вентиляція і система поглинання хлору водопровідно насосної станції, майданчика № 3;

- виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (об`єкти споживання і зберігання хлору та роботи з хлором) водопровідно насосної станції, майданчика № 3;

- вантажопідіймальне обладнання, а саме: - Peг. №201; - Peг. № 202; - Peг. №215; - Peг. №216; - Peг. № 235; - Peг. № 238; - Peг. №253; - Peг. № 64854;- Peг. №68801; - Peг. № 00346; - Peг. № 204; - Peг. №217; - Peг. № 222; - Peг. №219; - Peг. № 233;- Pег. № 234; - Peг. № 247; - Pe. № 248; - Pег. № 249; - Peг. № 245; - Peг. № 246; - Peг. № 250;- Peг. №251;- Peг. № 252; - Peг. № 228; - Peг. №221; - Peг. № 255;- Peг. № 240.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду справа №160/14622/21 передана до розгляду судді Віхровій В.С. 28.07.2021 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 р. позовну заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

20.09.2021 р., на офіційну електронну адресу суду, надійшло клопотання Комунального підприємства «Кам`янський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про розгляд за правилами загального позовного провадження справи №160/14622/21.

Розглядаючи дану заяву суд виходить з наступного.

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що застосування до КП «Кам`янський водоканал» ДОР» заходів реагування у сфері державного нагляду, а саме заборона експлуатації (виконання робіт) мають прямі наслідки щодо неможливості здійснення підприємством функції з розподілу питної води, внаслідок чого населення Дніпропетровської області може стикнутися з техногенною катастрофою, а в розумінні ч. 6 ст. 12 КАС України дана справа не є справою незначної складності.

Вичерпний перелік справ, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного провадження та підлягають обов`язковому розгляду в порядку загального провадження зазначено в ч. 4 ст. 12 КАС України.

Заявник не наводить жодних доводів з яких би вбачалась належність даної справи до категорії справ визначених ч. 4 ст. 12 КАС України та доводів з належними доказами з яких можна було б дійти висновку про неналежність даної справи до категорії справ незначної складності.

В клопотанні міститься посилання на ч.ч. 1, 2 ст. 311 КАС України, а саме зазначено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі:

1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю;

2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання;

3) подання апеляційної скарги на рішення суді1 першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Суд звертає увагу заявника на те, що положення даної статті стосуються розгляду справи в суді апеляційної інстанції. В той час як справа №160/14622/21 розглядається Дніпропетровським окружним адміністративним судом, який є судом першої інстанції.

В свої заяві Комунальне підприємство «Кам`янський водоканал» Дніпропетровської обласної ради зазначає, що застосування до КП «Кам`янський водоканал» ДОР» заходів реагування у сфері державного нагляду, а саме заборона експлуатації (виконання робіт) мають прямі наслідки щодо неможливості здійснення підприємством функції з розподілу питної води, внаслідок чого населення Дніпропетровської області може стикнутися з техногенною катастрофою.

Однак доказів на підтвердження своїх слів не надає.

Стосовно обсягу та характеру доказів слід звернути увагу на те, що на даному етапі розгляду справи обсяг доказів не є надмірним, в матеріалах справи, окрім доказів наданих до позовної заяви, будь які інші докази та заяви по суті спору відсутні, сторонами е заявлялось клопотань про витребування доказів або виклик свідків.

Відповідно до ст. 29 ЗУ «Про інформацію», предметом суспільного інтересу вважається інформація, яка свідчить про загрозу державному суверенітету, територіальній цілісності України; забезпечує реалізацію конституційних прав, свобод і обов`язків; свідчить про можливість порушення прав людини, введення громадськості в оману, шкідливі екологічні та інші негативні наслідки діяльності (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб тощо.

Вжите законодавцем словосполучення «значний суспільний інтерес» необхідно розуміти як серйозну, обґрунтовану зацікавленість, яка має неабияке виняткове значення для усього суспільства в цілому, певних груп людей, територіальних громад, об`єднань громадян тощо до певної справи в контексті можливого впливу ухваленого у ній судового рішення на права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб.

На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 420/8512/20.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з ч. 4 ст. 257 КАС України, За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дана адміністративна справа не відноситься до визначеного ч. 4ст. 257 КАС України переліку, заявником не наведено обґрунтувань та не надано доказів, які б спростовували дане твердження.

Доказів про належність справи №160/14622/21 до категорії справ зі значним суспільним інтересом також не надано.

В своїй заяві відповідач не надає належного, розгорнутого обґрунтування на підтвердження своєї позиції, доказів на підтвердження її також не надає.

Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 44 КАС України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 76 КАС України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування; питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КАС України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Зважаючи на викладене та керуючись ст.ст. 12, 44, 72, 75 – 78, 90, 171, 248, 256, 257 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Комунального підприємства «Кам`янський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про розгляд за правилами загального позовного провадження справи №160/14622/21 за позовною заявою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Кам`янський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про застосування заходів реагування, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 КАС України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.С. Віхрова