Ухвала суду № 99749406, 21.09.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 вересня 2021 року Справа № 160/11812/21 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без розгляду по справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобудмеханізація» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

15.07.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобудмеханізація», в якому позивач просить:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобудмеханізація» на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком №2 за період січень 2018 року — січень 2021 року у розмірі 38 822 грн 80 коп. на р/р НОМЕР_1 , відкритий у філії - Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» МФО 305482, ЄДРПОУ 21910427.

20.07.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін.

27.08.2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобудмеханізація» надійшло клопотання про долучення доказів та надано платіжне доручення №984 від 20.08.2021 року про сплату заборгованості по відшкудванню виплат на пільгову пенсію по списку №2 за період січень 2018-січень 2021 року в розмірі 38 822,80 грн.

07.09.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк для подання пояснень щодо наявності у Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобудмеханізація» заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком №2 за період січень 2018 року — січень 2021 року та продовжено строк для виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.07.2021 року .

16.09.2021 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши вищевказану заяву та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про залишення позову без розгляду. Заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

З огляду на вищевикладене, та враховуючи, що позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача та залишення позову без розгляду.

Також, в прохальній частині заяви про залишення позову без розгляду позивачем заявлено клопотання про повернення судового збору.

Розглянувши вказане клопотання та вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За загальним правилом, яке викладено в ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Водночас, у разі залишення позову без розгляду питання розподілу між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету може бути вирішено в ухвалі про залишення позову без розгляду (ч.5 ст.240 КАС України).

При цьому, у випадку постановлення ухвали про залишення позову без розгляду суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат (ч.6 ст.143 КАС України).

У разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду внаслідок необґрунтованих дій позивача відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.10 ст.139 КАС України).

Виходячи з наведеного слідує, що в разі залишення позову без розгляду (в тому числі за заявою позивача) понесені судові витрати не підлягають відшкодуванню позивачу, оскільки розгляд справи не закінчений шляхом винесення рішення про задоволення позову (повністю чи частково), не досягнуто примирення сторін (ст.141 КАС України), не закрито провадження через відмову від позову по причині задоволення позову відповідачем (ст.140 КАС України).

Саме у цих випадках позивач має право на відшкодування понесених судових витрат (повністю або частково).

Наявні посилання про вирішення судом питання про розподіл судових витрат в ухвалі про залишення позову без розгляду стосується витрат інших учасників справи, окрім позивача, які у такому випадку можуть бути відшкодовані судом за рахунок відповідної сторони.

Крім того, відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, враховуючи вищевикладене та залишення позову без розгляду у зв`язку із поданням позивачем відповідної заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення позивачу судового збору.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 139, 140, 141, 143, 240, 241-245, 248 КАС України,суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без розгляду – задовольнити.

Адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області – залишити без розгляду.

У задоволенні Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про повернення судового збору – відмовити.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

Суддя М.В. Дєєв