Ухвала суду № 99749404, 21.09.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

21 вересня 2021 року Справа 160/5570/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерформ-М” – адвоката Компанець Максима Борисовича про закриття провадження у справі в частині позовних вимог у справі №160/5570/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерформ-М” до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерформ-М” до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

17.09.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерформ-М” – адвоката Компанець Максима Борисовича, в якому заявник, зокрема, просить суд закрити провадження у справі №160/5570/21 в частині позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів Дніпровської митниці Держмитслужби № UA 110120/2020/000008/1 від 05.06.2020 р., про що постановити ухвалу.

Розглянувши вказане клопотання представника позивача, суд дійшов висновку, що його слід повернути заявнику без розгляду, з огляду наступне.

Стаття 167 КАС України регламентує загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, частиною першою вказаної статті визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Судом встановлено, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2020 року з урахуванням ухвали суду від 20.09.2021 року у даній справі адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерформ-М” до Дніпровської митниці Держмитслужби позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів Дніпровської митниці Держмитслужби № UA 110120/2020/000008/1 від 05.06.2020 р. залишено без розгляду.

Отже, питання, яке порушено представником позивача у вказаному клопотанні, судом вже було вирішено в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2020 року.

За таких обставин клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерформ-М” – адвоката Компанець Максима Борисовича про закриття провадження у справі в частині позовних вимог у справі №160/5570/21 є очевидно безпідставним та підлягає поверненню без розгляду відповідно до ч.2 ст.167 КАС України.

Керуючись ст.ст. 167, 241-243, 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерформ-М” – адвоката Компанець Максима Борисовича про закриття провадження у справі в частині позовних вимог у справі №160/5570/21 - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена та набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна