Рішення № 99749398, 21.09.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

21 вересня 2021 року Справа №160/10185/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного Горбалінський В.В. розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛЕНІ СИСТЕМИ» про стягнення витрат на правничу допомогу, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛЕНІ СИСТЕМИ» до Дніпровської митниці Держмитслужби, в якій позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів UA110070/2021/200016/1 від 16.02.2021, № UA110070/2021/200017/1 від 16.02.2021, № UA110070/2021/200019/1 від 24.02.2021, № UА110070/2021/200023/1 від 22.03.2021, UA110070/2020/200024/1 від 27.03.2021, UA110070/2021/200025/1 від 30.03.2021, UA110070/2021/200026/1 від 08.04.2021.

24.06.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

30.08.2021 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛЕНІ СИСТЕМИ» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів UA110070/2021/200016/1 від 16.02.2021, № UA110070/2021/200017/1 від 16.02.2021, № UA110070/2021/200019/1 від 24.02.2021, № UА110070/2021/200023/1 від 22.03.2021, UA110070/2020/200024/1 від 27.03.2021, UA110070/2021/200025/1 від 30.03.2021, UA110070/2021/200026/1 від 08.04.2021.

Стягнуто з Дніпровської митниці Держмитслужби за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛЕНІ СИСТЕМИ» судові витрати з оплати судового збору у розмірі 2442,50 грн.

07.09.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобом поштового зв`язку надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛЕНІ СИСТЕМИ», в якому заявник просить ухвалити додаткове рішення про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 17000,00 грн.

Разом із клопотанням представником позивача долучено докази для підтвердження витрат на професійну правничу допомогу.

08.09.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду призначено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛЕНІ СИСТЕМИ» про стягнення витрат на правничу допомогу до розгляду в порядку письмового провадження.

20.09.2021 року Дніпровська митниця Держмитслужби звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із клопотанням про зменшення витрат на правничу допомогу.

В обгрунтування вказаного клопотання відповідач зазначив, що розмір витрат на правничу допомогу по даній адміністративній справі є значно завищеним, розмір витрат не є співмірним зі складністю справи. Також відповідач зауважив, що з платіжного доручення від 12.11.2020 року на суму 250 000,00 грн. не можливо встановити витрати на правничу допомогу в даній адміністративній справі. Окрім цього відповідач зазначив, що витрати на складання клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів на підтвердження розміру судових витрат є необґрунтованими та завищеними.

21.09.2021 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛЕНІ СИСТЕМИ» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із пояснення щодо клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, в яких зазначив, що відповідачем жодного доказу не співмірності понесених позивачем витрат на правничу допомогу із ціною позову та значенням справи для позивачем до суду не надано.

Вирішуючи клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу по суті, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч.1-7 ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

4. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як встановлено судом між позивачем та Адвокатським бюро «Олег Зудінов та партнери» укладено 28.10.2020 року договір про надання професійної правничої (правової) допомоги №10/20/39986118 (далі – Договір).

Відповідно до п.4.1, 4.8 Договору вартість допомоги, що надається клієнту за цим договором складає, зокрема, 2000,00 грн. за одну годину роботи Бюро, не включаючи виїзд для участі та безпосередню участь в судових засіданнях.

Гонорар за цим Договором має бути сплачений клієнтом авансом на підставі отриманого від Бюро рахунку.

12.11.2020 року Адвокатським бюро «Олег Зудінов та партнери» сформовано позивачу рахунок №12-11 стосовно авансової оплати професійної правничої допомоги згідно з Договором №10/20/39986118 від 28.10.2020 року на загальну суму 250 000,00 грн.

Факт сплати позивачем Адвокатському бюро «Олег Зудінов та партнери» згідно вищенаведеного рахунку, підтверджується платіжним дорученням №204 від 12.11.2020 року на загальну суму 250 000,00 грн.

Відповідно до акту передачі-прийняття професійної правничої (правової) допомоги у справі №160/10185/21 від 31.08.2021 року №31-08 Адвокатським бюро «Олег Зудінов та партнери» надано позивачу наступні послуги:

1) попереднє вивчення наявних у клієнта документів митного оформлення, складання позовної заяви, друк позовної заяви та копіювання доданих до неї матеріалів, засвідчення копії документів (6 годин) на загальну суму – 12000,00 грн.;

2) вивчення відзиву на адміністративний позов, складання та направлення на адресу суду, засобом електронної пошти відповіді на відзив (1,5 години) – 3000,00 грн.;

3) складання клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів щодо розміру судових витрат (1 година) – 2000,00 грн.

Всього – 17000,00 грн.

Суд звертає увагу, на позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 21.01.2021 року по справі № 280/2635/20, в якій Верховний Суд зазначив, що Кодекс адміністративного судочинства України у редакції, чинній з 15.12.2017, імплементував нову процедуру відшкодування витрат на професійну правову допомогу, однією з особливостей якої є те, що відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною / третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Враховуючи те, що витрати на оплату послуг адвоката мають бути дійсні, необхідні та обґрунтовані, з огляду на те, що домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між позивачем та адвокатом, і є обов`язковими до виконання, а також те, що угода про надання правничої допомоги є дійсною, приймаючи до уваги також і те, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, витрачених коштів, але і в певному сенсі спонукання суб`єкта владних повноважень своєчасно вчиняти певні дії, необхідні для поновлення порушених прав та інтересів фізичних чи юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 17000,00 грн.

Відповідно до ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, з огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛЕНІ СИСТЕМИ» про стягнення витрат на правничу допомогу.

Також суд вважає за необхідне зазначити наступне.

08.09.2021 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛЕНІ СИСТЕМИ» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою в якій просить замінити відповідача по справі №160/10185/21 з Дніпровської митниці Держмитслужби (код ЄДРПОУ 43350935) на Дніпровську митницю (код ЄДРПОУ 43971371).

Вирішуючи вказану заяву по суті, суд зазначає наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 року №895 вирішено: реорганізувати, зокрема, Дніпровську митницю Держмитслужби, шляхом її приєднання до Державної митної служби.

Абзацом 3 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 року №895 установлено, що територіальні органи Державної митної служби, що реорганізуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, продовжують здійснювати свої повноваження та функції до утворення Державною митною службою територіальних органів згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови та прийняття рішення про можливість забезпечення здійснення такими органами повноважень і функцій територіальних органів, що реорганізуються. Таке рішення приймається Державною митною службою після здійснення заходів, пов`язаних із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань даних про територіальні органи Державної митної служби, що будуть утворені згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови як відокремлені підрозділи юридичної особи публічного права, затвердженням положень про них, структури, штатних розписів, кошторисів та заповненням 30 відсотків вакансій.

В абзаці 4 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 року №895 закріплено, що майно територіальних органів Державної митної служби, що реорганізуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, залишається у сфері управління Державної митної служби.

Наказом Державної митної служби України від 19.10.2020 року №460 «Про утворення територіальних органів Державної митної служби України як відокремлених підрозділів» Утворити територіальні органи як відокремлені підрозділи Державної митної служби України, зокрема, Дніпровську митницю.

03.12.2020 року проведено державну реєстрацію створення Дніпровської митниці як відокремленого підрозділу юридичної особи - Державної митної служби України, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис за №1000741030010086387.

Наказом Державної митної служби України від 30.06.2021 року №472 розпочато з 01.07.2021 здійснення митницями як відокремленим підрозділам територіальними органами Державної митної служби України, повноважень і функцій територіальних органів Державної митної служби України.

Відповідно до п.6 Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 року, дія якого поширюється, в тому числі, і на територіальні органи міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, права та обов`язки органів виконавчої влади переходять у разі приєднання одного або кількох органів виконавчої влади до іншого органу виконавчої влади - до органу виконавчої влади, до якого приєднано один або кілька органів виконавчої влади.

Таким чином, на теперішній час всі права та обов`язки Дніпровської митниці Держмитслужби (код ЄДРПОУ 43350935) перейшли до його правонаступника – Дніпровської митниці (код ЄДРПОУ 43971371), утвореної на правах відокремленого підрозділу Державної митної служби України.

Згідно ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити процесуальне правонаступництво, шляхом заміни відповідача - Дніпровської митниці Держмитслужби (код ЄДРПОУ 43350935) на його правонаступника - Дніпровську митницю (код ЄДРПОУ 43971371) та задовольнити заяву представника позивача про заміну відповідача по справі.

Керуючись статтями 52, 134, 137, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛЕНІ СИСТЕМИ» про заміну відповідача – задовольнити.

Замінити відповідача у справі №160/10185/21 з Дніпровської митниці Держмитслужби (49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, 22, код ЄДРПОУ 43350935) на його правонаступника - Дніпровську митницю (49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, 22, код ЄДРПОУ 43971371).

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛЕНІ СИСТЕМИ» про стягнення витрат на правничу допомогу – задовольнити.

Стягнути з Дніпровської митниці (49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, 22,код ЄДРПОУ 43971371) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛЕНІ СИСТЕМИ» (49089, м. Дніпро, вул. Будівельників, 23, код ЄДРПОУ 39986118) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок).

Копію додаткового рішення надіслати учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський