Ухвала суду № 99749380, 20.09.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 вересня 2021 року Справа №804/2640/16Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши матеріали заяви Державного підприємства «Науково-виробниче об`єднання «Павлоградський хімічний завод» про виправлення описки у виконавчому листі та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі № 804/2640/16 за позовом Державного підприємства «Науково-виробниче об`єднання «Павлоградський хімічний завод» до Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень,-

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, засобами поштового зв`язку, надійшла заява Державного підприємства «Науково-виробниче об`єднання «Павлоградський хімічний завод» про виправлення описки у виконавчому листі та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, в якій представник просить суд:

- виправити описку у виконавчому листі № 804/2640/16 виданому 18.08.2021 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом по адміністративній справі № 804/2640/16 за позовом Державного підприємства «Науково-виробниче об`єднання «Павлоградський хімічний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень –рішень, а саме: по всьому тексту виконавчого листа зазначити вірно назву Стягувача (проставити лапки) - замість Державне підприємство Науково-виробниче об`єднання «Павлоградський хімічний завод» вважати вірним – Державне підприємство «Науково-виробниче об`єднання «Павлоградський хімічний завод»;

- поновити стягувачу - Державному підприємству «Науково-виробниче об`єднання «Павлоградський хімічний завод» строк пред`явлення до виконання виконавчого листа виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 18.08.2021 року по адміністративній справі № 804/2640/16 за позовом Державного підприємства «Науково-виробниче об`єднання «Павлоградський хімічний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень -рішень.

Розпорядженням керівника апарату суду від 09.09.2021 року № 1033д призначено повторний автоматизований розподіл заяви, у зв`язку із тим, що суддя Верба І.О. не перебуває в автоматизованому розподілі КП «ДСС» у зв`язку із перебуванням у тривалій відпустці.

Після повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про виправлення описки у виконавчому листі та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання передана судді Боженко Н.В. 09.09.2021 року.

Згідно ч.1 ст.374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Дослідивши заяву Державного підприємства «Науково-виробниче об`єднання «Павлоградський хімічний завод» про виправлення описки у виконавчому листі та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі № 804/2640/16, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.166 Кодексу адміністративного судочинства України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, в якій ч.1 зазначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Також, ч.1 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України чітко встановлено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд зазначає, що порядок розгляду заяви Державного підприємства «Науково-виробниче об`єднання «Павлоградський хімічний завод» про виправлення описки у виконавчому листі та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання віднесено до Розділу IV "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах" Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом встановлено, що до заяви про виправлення описки у виконавчому листі та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, яку подано на стадії виконання судового рішення, не додано доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження), а саме: Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків.

Отже, суд робить висновок, що заява про виправлення описки у виконавчому листі та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є такою, що подана без додержання вимог ч.1 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 2 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи скорочені строки розгляду заяв в порядку виконання судового рішення та необізнаність інших зацікавлених осіб з вимогами заявника Державного підприємства «Науково-виробниче об`єднання «Павлоградський хімічний завод», з урахуванням вказаних вище правових норм, суд доходить висновку про необхідність повернення такої заяви без розгляду.

У зв`язку з перебуванням судді Боженко Н.В. на курсах підготовки суддів для підтримання кваліфікації, ухвала постановлена в перший робочий день судді - 20 вересня 2021 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 166, 167, 243, 248, 250, 256, 295, 374, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства «Науково-виробниче об`єднання «Павлоградський хімічний завод» про виправлення описки у виконавчому листі та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі № 804/2640/16 за позовом Державного підприємства «Науково-виробниче об`єднання «Павлоградський хімічний завод» до Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень - повернути без розгляду.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Одночасно суд роз`яснює, що повернення заяви без розгляду, не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко