Ухвала суду № 99749243, 20.09.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 вересня 2021 року Справа №160/15313/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі питання щодо виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року у справі №160/15313/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерформ-М» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерформ-М» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерформ-М» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в частині позовних вимог залишено без розгляду.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, судом встановлено, що судом допущено технічну описку в першому абзаці резолютивної частини ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року щодо наявності слів: "та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 110120/2020/00052 від 12.11.2020 р. ".

Відповідно до ч. 1 ст.253 КАС України, передбачено що суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з ч. 2 ст. 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Зважаючи на викладене суд вважає за необхідне виправити описку в першому абзаці резолютивної частини ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року шляхом виключення слів: "та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 110120/2020/00052 від 12.11.2020 р. " та викласти вказаний абзац в наступній редакції: "Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерформ-М» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № UA 110120/2020/000016/1 від 11.11.2020 р. - залишити без розгляду.".

Керуючись ст.ст.248, 253, 256, 293-297 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в першому абзаці резолютивної частини ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року шляхом виключення слів: "та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 110120/2020/00052 від 12.11.2020 р. ".

Викласти перший абзац резолютивної частини ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року в наступній редакції: "Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерформ-М» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № UA 110120/2020/000016/1 від 11.11.2020 р. - залишити без розгляду.".

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна