Ухвала суду № 99749230, 20.09.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

20 вересня 2021 року Справа № 160/12159/21 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., перевіривши у місті Дніпрі матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до голови Виконавчого комітету Покровської районної у місті ради Коритніка Володимира Васильовича (вул. Шурупова, 2, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50014) про визнання протиправною бездіяльності, -

ВСТАНОВИВ:

1. 20.07.2021 засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до голови Виконавчого комітету Покровської районної у місті ради Коритніка Володимира Васильовича про:

- визнання протиправною бездіяльності голови Виконавчого комітету Покровської районної у місті ради Коритніка Володимира Васильовича, яка виявилась у невжитті заходів до усунення причин, що породжують подання заяви від 31.07.2019 вх. С-734/133;

- визнання протиправною бездіяльності голови Виконавчого комітету Покровської районної у місті ради Коритніка Володимира Васильовича, яка виявилась у не прийнятті після розгляду заяви від 31.07.2019 вх. С-734/133 рішення, тобто правового акта на підставі статей 3, 8, 19, 33, 46, 68 Конституції України і зазначити закон, вимоги яких порушено згідно частини четвертої статті 249 КАС України.

2. Ухвалою суду від 26.07.2021 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, адміністративний позов залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків шляхом надання документу про сплату судового збору у розмірі 908 грн за вказаними реквізитами.

3. 10.09.2021 засобами поштового зв`язку від позивача на виконання вимог суду надійшла заява про поновлення провадження по справі після усунення недоліків, у якій позивач просить звільнити від сплати судового збору у зв`язку з доходом у 2026,49 грн, який менше рівня прожиткового мінімуму 2270 грн та із захистом соціальних прав на державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії, на підтвердження чого надав довідку щодо доходів за 2020 рік.

щодо клопотання про звільнення від сплати судового збору

4. Відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

5. Наведена норма кореспондується із положеннями статті 8 Закону України «Про судовий збір», згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

6. Суд зазначає, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень такого майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

7. Крім того, повне звільнення від оплати усіх судових витрат застосовується судом до тих осіб, рівень статків яких не дозволяє взагалі робити будь-які судові витрати, інакше вони неспроможні будуть забезпечити свої найнеобхідніші життєві потреби (житло, харчування тощо).

8. Частина друга статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

9. На підтвердження майнового стану позивачем надано відомості з Державного реєстру фізичних осіб – платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, за якими ОСОБА_1 отримав державну та соціальну матеріальну допомогу у 2020 році на загальну суму 24017,37 грн.

10. З огляду на викладені позивачем обставини, враховуючи обов`язок суду забезпечити доступ до правосуддя, як гарантоване Конституцією України право, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та наявність підстав для звільнення від сплати судового збору за подання адміністративного позову.

щодо строку звернення до суду

11. Позивачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду, оскільки у справі № 160/580/20 Дніпропетровським окружним адміністративним судом 05.02.2020 прийнято ухвалу про повернення аналогічного адміністративного позову ОСОБА_1 , яку позивач отримав 12.07.2021, у зв`язку із чим позов поданий повторно 20.07.2021 без пропуску шестимісячного строку звернення до суду.

12. З Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що із цим позовом позивач також звертався до суду 29.10.2019 у справі № 215/6250/19, позов повернуто ухвалою від 21.12.2019.

13. Вирішуючи питання поновлення строку звернення до суду, суд зазначає, що повернення позовної заяви через недоліки в її оформленні не є поважною причиною пропуску цього строку.

14. Суд не погоджується із доводами позивача про наявність у нього шестимісячного строку на звернення до суду з дати одержання ухвали суду про повернення попереднього позову, оскільки процесуальний закон не встановлює можливість обліку строку звернення суду з початку декілька разів.

15. Однак, вирішуючи питання про поважність наведених позивачем причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої позовної заяви, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду.

16. Невідкладне повторне подання належним чином оформленої позовної заяви після її повернення, свідчить про добросовісну поведінку заявника, оскільки із цим позов позивач звернувся 20.07.2021, тобто невідкладно після 12.07.2021 – дати одержання ухвали про повернення позову справі № 160/580/20.

17. Наведене правозастосування відповідає правовій позиції Верховного Суду, висловленій у постанові від 28.04.2020 у справі № 460/2864/18.

щодо заявлених клопотань

18. Не підлягає задоволенню клопотання позивача про розгляд справи у порядку загального позовного провадження оскільки заявлений спір визначено у частині шостій статті 12 КАС України, спір є незначної складності, справа підлягає розгляду в порядку статті 262 КАС України.

19. Суд також не знайшов підстав для задоволення клопотання позивача про призначення відеоконференції, оскільки не призначає справу до розгляду у судовому засіданні із викликом сторін згідно частини шостої статті 262 КАС України.

20. Адміністративний позов відповідає вимогам встановленим статтями 160 та 161 КАС України, спір підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження відповідно до частини другої статті 257, статті 262 КАС України.

21. Вирішуючи клопотання про витребування доказів, суд зазначає про наявність підстав для його часткового задоволення в частині витребування копії заяви від 31.07.2021 вх. № С-734/133.

22. Поряд із цим, суд зазначає, що позивач додав до позову копію заяви від 31.07.2021 вх. № С-754/133.

23. Відповідно до частини восьмої статті 171 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

24. За правилами частини шостої статті 120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

25. Заява про усунення недоліків позовної заяви надійшла до суду 10.09.2021, п`ятим днем для вирішення питання про відкриття провадження є 15.09.2021. У зв`язку із участю головуючого у справі судді у підготовці суддів окружних адміністративних судів в режимі онлайн для підтримання кваліфікації, суд вирішив питання про відкриття провадження в адміністративній справі у перший наступний робочий день – 16.09.2021.

26. Керуючись статтями 12, 160, 161, 171, 260, 262 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

27. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду та звільнення від сплати судового збору – задовольнити.

28. Поновити позивачу строк звернення до суду із цим адміністративним позовом та звільнити позивача від сплати судового збору за подання до суду цього позову.

29. Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 160/12159/21.

30. У задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального провадження, призначення відеоконференції – відмовити.

31. Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

32. Встановити відповідачу 15-денний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, для подання відзиву на адміністративний позов із доказами на його обґрунтування.

33. Відзив на адміністративний позов повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України, а додані докази статтям 94 та 99 КАС України.

34. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

35. Відповідно до положень частини шостої статті 162 та частини другої статті 175 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

36. Заяву позивача про витребування доказів задовольнити частково, витребувати від голови Виконавчого комітету Покровської районної у місті ради Коритніка Володимира Васильовича належним чином засвідчені копії:

- заяви ОСОБА_1 від 31.07.2019 вх. С-734/133, від 31.07.2019 вх. С-754/133 із доданими до неї документами;

- відповіді на заяви ОСОБА_1 від 31.07.2019 вх. С-734/133, від 31.07.2019 вх. С-754/133 із доданими документами (у разі наявності);

- докази направлення (отримання) позивачем відповіді на заяву від 31.07.2019 вх. С-734/133, від 31.07.2019 вх. С-754/133;

- пояснення із підтверджуючими доказами, чи були подані ОСОБА_1 заяви з аналогічними вимогами, які викладені у заяві від 31.07.2019 вх. С-734/133, від 31.07.2019 вх. С-754/133 (у разі наявності надати зазначені заяви та відповіді на них).

37. Витребувані докази та пояснення надати суду разом із відзивом.

38. Витребувані судом докази повинні відповідати вимогам статей 94 та 99 КАС України (напис про засвідчення копії складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії).

39. Встановити позивачу 5-денний строк, з дня отримання відзиву на позовну заяву, для подання відповіді на відзив з одночасним надісланням її копії іншим учасникам справи та долученням доказів направлення її копії учасникам справи.

40. Відповідь на відзив повинна відповідати вимогам статті 162 КАС України, а додані докази статтям 94 та 99 КАС України.

41. Встановити відповідачу 5-денний строк, з дня отримання копії відповіді на відзив, для подання заперечень з одночасним надісланням їх копії іншим учасникам справи та долученням доказів направлення їх копій учасникам справи.

42. Заперечення повинні відповідати вимогам статті 162 КАС України, а додані докази статтям 94 та 99 КАС України.

43. Заяви з процесуальних питань мають відповідати статтям 166-167 КАС України.

44. З метою своєчасного розгляду справи відзив на позовну заяву, пояснення та витребувані судом документи, а також заяви з процесуальних питань (у разі їх подання) мають бути також направлені на адресу суду: inbox@adm.dp.court.gov.ua, що не виключає обов`язку сторін надання (направлення) документів у паперовій формі суду.

45. Справа розглядатиметься одноособово. Головуючий суддя Верба І.О.

46. Учасники справи можуть отримати інформацію по адміністративній справі за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

47. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

48. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

49. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та не може бути оскаржена.

Суддя І.О. Верба