Ухвала суду № 99747728, 21.09.2021, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

21 вересня 2021 року, м. Черкаси справа № 925/793/21

Вх.суду № 15176/21 від 21.09.2021

Господарський суд Черкаської області у складі судді Хабазні Ю.А., розглянувши без виклику учасників справи заяву представника Уманської міської ради Щербака Н.Л. від 20.09.2021 №01/10-20/9820 про відвід судді Хаюбазні Ю.А., у справі за позовною заявою

позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманська Зоря"

до відповідача, Уманської міської ради,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Управління містобудування, землекористування, комунального майна та будівельного контролю Уманської міської ради,

про визнання бездіяльності протиправною, про визнання порушеним права оренди майна, про визнання укладеним договору оренди майна

УСТАНОВИВ:

1. Представник позивача, Уманської міської ради, Щербак Н.Л., подав заяву від 20.09.2021 №01/10-20/9820 про відвід судді Хаюбазні Ю.А. (справа розглядається суддею одноособово, далі - Заява про відвід), у якій заявлений відвід мотивував тим, що суддя є заангажованим, упереджено та односторонньо здійснює розгляд справи; що суддя під час виступу представників відповідача та третьої особи здійснював ігнорування їх тверджень та акцентів, обмежував час на виступ учасників справи; що суддя здійснював опосередкований вплив на представників шляхом прояву зневаги, надання пріоритету представнику позивача, формування позиції позивача, зобов`язання надавати односкладову відповідь "так" чи "ні" без можливості розширеного пояснення обставин справи.

2. Заява про відвід розглядається без виклику та повідомлення сторін у порядку письмового провадження, за наявними у ній матеріалами.

3. Дослідивши наявні у справі докази суд вважає, що Заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно з матеріалами справи, ухвалою суду від 24.06.2021 відкрито провадження у справі та призначено її для розгляду у підготовчому провадженні, від 10.08.2021 відкладено розгляд справи у зв`язку із залученням до участі у справі третьої особи, від 25.08.2021 відкладено розгляд справи за клопотанням її учасників, від 07.09.2021 оголошено перерву у зв`язку із заявою позивача щодо повноважень особи, якою підписана позовна заява, від 10.09.2021 відкладено розгляд справи для можливості подання додаткового доказу третьою особою.

21.09.2021 надійшла Заява про відвід судді.

4. Відповідно до ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

5. Однак усі вказані у Заяві про відвід підстави стали відомі заявнику 10.09.2021, заявлені після спливу встановленого 38 ГПК України строку (пізніше початку підготовчого засідання та пізніше дводенного строку проведення засідання 10.09.2021), тому не визнаються судом винятковим випадком. Подання Заяви про відвід після спливу установленого законом строку є підставою для відмови у її задоволенні.

6. Крім того, обгрунтовуючи відвід судді у Заяві про відвід заявник зробив висновки про заангажованість і упередженість судді, про начеб-то несприйняття доводів представників відповідача і третьої особи, про надання переваги позивачу, оцінив дії судді як вплив на учасників, як неправомірну вимогу надавати односкладову відповідь.

Разом з тим, суд не вважає дії судді у судовому засіданні незаконними чи такими, що вказують на вияв суддею упередженості або безсторонності у цій справі чи на вияв особистих переконань.

Зокрема, згідно із нормами ГПК України суддя: може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи для доведення вимог чи їх спростування; спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи; з власної ініціативи або за усним клопотанням учасника справи може зняти питання, що не стосуються предмета спору, поставити питання учаснику судового процесу; якщо учасники судового процесу висловлюються нечітко або з їх слів не можна дійти висновку про те, визнають вони обставини чи заперечують проти них, суд може зажадати від цих осіб конкретної відповіді - "так" чи "ні".

Тобто, суддя для себе з`ясовує обставини справи і належність доказів, оскільки саме йому приймати рішення, тому завданням кожної із сторін є переконати суддю у власній правоті чи й у тому, що суддя помилково розуміє суть окремих питань чи й доводів в цілому. Сумніви головуючого у поставлених запитаннях не є доказом його упередженості чи сприяння певному учаснику справи, оскільки це є право судді сумніватися, ставити запитання та з`ясовувати об`єктивну істину.

Закон (ч.4 ст.165 ГПК України) акцентує на тому, що незгода відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, має бути викладена письмово у відзиві і відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Тобто усні пояснення у судовому засіданні можуть стосуватись лише вже викладеної відповідачем у відзиві письмової незгоди відповідача з будь-якою із обставин і питання про те, чи є такий письмовий довід відповідача достатньо зрозумілим для суду та чи є потреба у суду отримати додаткові усні роз`яснення від відповідача для його подальшої оцінки у судовому рішенні - вирішує саме суд, тому у сторони відсутнє право нав`язувати суду слухати усе, що сторона вважає за потрібне пояснювати.

Також суд звертає увагу на те,

що метою підготовчого провадження є підготовка справи до розгляду, а не її розгляд по суті, як на тому наполягає у Заяві про відвід представник позивача;

що Заява про відвід не містить ні вказівки на факти, ні доказів цих фактів, які могли б бути підставою для відводу судді;

що Заява про відвід не містять посилання на конкретну норму (частину, пункт ст.35 чи ст.36 ГПК України) для відводу судді;

Упевненість же представника Уманської міської ради в упередженості судді, яка сформувалася у зв`язку з діями судді у судовому засіданні 10.09.2021, не є ні обставиною, ні доказом.

7. Нормами ст.39 ГПК України передбачено наступне. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу". Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження". Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 35, 39 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника Уманської міської ради Щербака Н.Л. від 20.09.2021 №01/10-20/9820 про відвід судді Хаюбазні Ю.А. відмовити.

Ухвала суду набрала законної сили з моменту її підписання 21.09.2021 і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Хабазня