Рішення № 99747605, 30.08.2021, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2021 року Справа № 923/858/21

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. , розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу

за позовом Керівника Бериславської окружної прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі

Позивача - 1: Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, 73036, м. Херсон, вул. Університетська, 136-а, код ЄДРПОУ 39766281

Позивача - 2: Архангельський професійний аграрний ліцей 74022, Херсонська область, Високопільський район, смт Архангельське, вул.Миру,45, код ЄДРПОУ 02548297

до Відповідача Фізичної особи-підприємця Шкуропат Валерія Миколайовича АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1

про визнання недійсним договору про співпрацю від 18.01.2021 та повернення земельної ділянки державної форми власності, набутої без достатньої правової підстави

Без участі представників сторін

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява Керівника Бериславської окружної прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Позивача - 1 Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, Позивача - 2: Архангельський професійний аграрний ліцей до Фізичної особи-підприємця Шкуропат Валерія Миколайовича, відповідно до якої прокурор просить:

- Визнати недійсним договір про співпрацю з фізичною особою- підприємцем Шкуропат В.М. з організації виробничого навчання, виробничої практики з обробітку землі та вирощування с/г продукції від 18.01.2021, укладений між Архангельським професійним аграрним ліцеєм та фізичною особою - підприємцем Шкуропат Валерієм Миколайовичем;

- фізичній особі - підприємцю Шкуропат Валерію Миколайовичу звільнити земельну ділянку державної форми власності, площею 64 га загальною вартістю 3 404 613,64 грн., розташовану на території Архангельської селищної ради Високопільського району Херсонської області (за межами населеного пункту) та повернути її Архангельському професійному аграрному ліцею;

- судовий збір у розмірі 4 540 грн. стягнути з відповідача на користь прокуратури Херсонської області за реквізитами: Одержувач: прокуратура Херсонської області: вул.Михайлівська, 33, м.Херсон; ЄДРПОУ 04851120; р/рахунок: UA568201720343100001000002291; Банк: Державна казначейська служба України м.Києві, МФО: 820172, Призначення платежу: повернення судового збору відповідно до рішення суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2021р. справу передано до розгляду судді Пінтеліній Т.Г.

Позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.162-164, 172 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), при цьому заяву подано з додержанням встановлених ст.ст.20, 27 цього ж Кодексу правил юрисдикції суду, у зв`язку з чим суд ухвалою від 29.06.2021р. прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; постановив справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи; встановив відповідачу строк для подачі до суду відзиву на позов - не пізніше 25.07.2021. Роз`яснено відповідачу, що у відповідності до вимог ч.5 ст.165 Господарського процесуального кодексу України, копія відзиву, з додатками до нього, повинна бути надіслана позивачу одночасно з надсиланням відзиву до суду. Встановив позивачу строк для подачі відповіді на відзив - не пізніше 15.08.2021. Встановив відповідачу строк подання суду заперечень на відповідь на відзив - протягом семи днів, з дня отримання відповіді на відзив.

Усі учасники справи належним чином повідомлені про розгляд справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі: керівник Бериславської окружної прокуратури Херсонської області – 16.07.2021р. (а.с.51), Позивач-1 Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області – 15.07.2021р. (а.с.52), Позивач-2 Архангельський професійний аграрний ліцей – 15.07.2021р. (а.с.54) та Херсонська обласна прокуратура – 16.07.2021р. (а.с.50); Відповідач Фізична особа-підприємець Шкуропат В.М. отримав копію ухвали - 16.07.2021р. (а.с.53).

26.08.2021р. від Позивача-1 Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області до суду надійшли письмові пояснення з викладенням правової позиції (за вх..№6604/21) у яких просили позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Станом на 30.08.2021р. до суду від відповідача відзиву на позовну заяву не надходило.

Суд дійшов висновку, що враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про розгляд справи, з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору, справа може бути розглянута за наявними у ній документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 ГПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 розділу ІІІ ГПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 252 ГПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (ч.2 ст. 161 ГПК України).

І. Позиція Прокурора та Позивача-1:

Відповідного до державного акту на право постійного користування землею серії ХС, зареєстрованого за №84 від 21.03.2001, Архангельський професійний аграрний ліцей (раніше - Архангельське середне професійно-технічне училище №24) є постійним користувачем земельних ділянок загальною площею 307,1981 га, в тому числі 301,7119 га ріллі та 5,4862 га для обслуговування технічних, виробничих, будівельних та житлових споруд.

18.01.2021 між Архангельським професійним аграрним ліцеєм (далі - Архангельський ПАЛ) та фізичною особою - підприємцем Шкуропат Валерієм Миколайовичем укладено договір про співпрацю з приватним підприємцем з організації виробничого навчання, виробничої практики з обробітку землі та вирощування с/г продукції (далі - Договір).

Пунктом 2 Договору визначено предмет договору, що полягає у вирощувані с/г продукції із застосуванням інтенсивних технологій, високопродуктивної техніки, реалізації продукції, раціональне і ефективне використання Архангельським ПАЛ та ФОП Шкуропат В.М. земель, які перебувають у постійному користуванні Архангельського ПАЛ.

У пункті 2.1 Договору закріплено, що Архангельський ПАЛ повинен забезпечити наявність площ для вирощування с/г культур в кількості 64 га.

При цьому, згідно пункту 2.2 вбачається, що ФОП Шкуропат В.М. зобов`язується придбати необхідний посівний матеріал, придбати необхідну кількість дизпалива для посіву та збирання визначеної договором кількості землі, провести посів та збирання с/г культур, реалізувати вирощену продукцію, провести обробку с/г земель, виділеною для спільною діяльності технікою, відповідно до агротехнічних вимог та сівозмін, виконати роботу по доведенню вирощеної с/г продукції до норм стандартизації, забезпечити охорону і зберігання с/г продукції на складах, вчасно здійснювати оплату відповідно до даного договору.

Таким чином, основним зобов`язанням Архангельський ПАЛ по договору є забезпечення земельної ділянки площею 64 га для вирощування с/г культур ФОП Шкуропат В.М. Витрати на залучення працівників для виконання Договору, згідно вимог пункту 2.2 Договору, покладаються на ФОП Шкуропат В.М.

Пунктом 3.2 передбачено, що весь прибуток, отриманий від спільної діяльності, розподіляється відповідно до матеріальних витрат сторін. Виплачуються встановлені законодавством України, податки, а кошти, що залишились після сплати податків, розподіляються пропорційно витратам сторін, але Архангельський ПАЛ отримує не менше 2300 грн. за один гектар. Оплата проводиться рівними частинами щоквартально до 09.04.2021, 09.07.2021, 10.09.2021.

Тобто незалежно від розміру отриманого прибутку визначено сталу суму фактично за користування земельною ділянкою навчального закладу, що за своєю природою є орендною платою.

Згідно інформації директора Архангельського ПАЛ вих.№74 від 20.04.2021 вбачається, що станом на 08.04.2021 вказаний договір є чинним, обробіток землі та вирощування на ній сільськогосподарських культур на даний час здійснюється саме на підставі вищевказаного договору від 18.01.2021.

Дослідження умов договору про співпрацю дає підстави вважати, що основною його ознакою є платне володіння та користування ФОП Шкуропат В.М. протягом певного строку земельною ділянкою.

Наведені у пунктах 2.1 та 2.2 зобов`язання Архангельського ПАЛ розробити навчальний план проведення виробничого навчання та ФОП Шкуропат В.М. залучати учнів ліцею до роботи на новій техніці відповідно до навчальних планів і програм, зазначені без реальних намірів Сторін щодо їх виконання.

Зокрема, протягом 2020 року коли діяв аналогічний договір, згідно інформації Архангельського ПАЛ (вих.№74 від 20.04.2021) та звітів про проходження виробничої практики учнями Архангельського ПАЛ вбачається, що упродовж 2020 року та поточного періоду 2021 лише 5 учнів пройшли практику у ФОП Шкуропат В.М. При цьому протягом поточного періоду 2021 року жоден учень не проходив виробнику практику у ФОП Шкуропат В.М.

ФОП Шкуропат В.М. фактично самостійно користується та володіє, експлуатує земельну ділянку площею 64 га, що перебуває у постійному користування Архангельського ПАЛ, за рахунок власної техніки, інвентаря, робочої сили та сплачує за її експлуатацію та користування школі. Вказана земельна ділянка використовується ФОП Шкуропат В.М. для комерційної діяльності на умовах строковості та платності, що є елементом правовідносин оренди землі.

Згідно інформації Архангельського ПАЛ (листи №78 від 27.04.2021) дозволи Міністерства освіти і науки Автономної Республіки Крим, управлінь освіти і науки обласних, Київської та Севастопольської міських держадміністрацій щодо проходження учнями виробничої практики та виробничого навчання протягом 2020 - 2021 років не отримувались.

Таким чином, положення пункту 1 Договору щодо створення місць для проведеня виробничого навчання, виробничої практики не спрямоване на настання правових наслідків, оскільки навчальний заклад неотримав необхідний дозвіл від Міністерства освіти і науки України для організації виробничої практики на полях Архангельського ПАЛ.

В порушення вимог ч.5 ст.203 ЦК України положення пункту 1 Договору не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним через невиконання сторонами його умов, а укладення вказаного договору за відсутності відповідного дозволу в свою чергу суперечить ст.29 Закону України «Про професійну (професійно-технічну) освіту» та абз.5 п.2 Постанови Кабінету Міністрів України №992 від 07.06.1999.

Таким чином, виходячи з положень спірного договору про співпрацю, що регулюють в тому числі предмет договору, права та обовязки сторін, вказаний договір є договором оренди землі, укладення якого регулюється Законом України «Про оренду землі» та Земельним кодексом України (далі ЗК України).

Тобто, укладаючи договір про співпрацю, Архангельський ПАЛ ФОП та Шкуропат В.М. мали намір приховати правовідносини оренди землі.

Враховуючи, що спірна земельна ділянка належить до державної форми власності, то станом на момент укладення договору від 18.01.2021, у разі припинення права постійного користування земельною ділянкою Архангельського ПАЛ, право розпоряджатися нею мало б Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області.

Крім того, позов заявлено в інтересах Архангельського ПАЛ, оскільки він є постійним користувачем спірної земельної ділянки. У зв`язку з цим, необхідність представництва інтересів Архангельського ПАЛ обґрунтовується тим, що укладеним договором заклад позбавлено як землекористувача права самостійно використовувати земельну ділянку у навчально-виховному процесі, як навчально-дослідну ділянку, оскільки внаслідок договору про співпрацю земельна ділянка фактично вибула з користування навчального закладу, а керівництво ліцею упродовж тривалого часу не вживає заходів на поновлення порушеного права.

Основною ознакою оспорюваного договору про співпрацю з приватним підприємцем з організації виробничого навчання, виробничої практики з обробітку землі та вирощування с/г продукції земельної ділянки є передача за плату земельної ділянки у володіння і користування на певний строк ФОП Шкуропат В.М., то відповідно до ст. 13 Закону України «Про оренду землі» та ч. 1 ст. 93 Земельного кодексу України, цей договір є договором оренди землі.

За актом прийому-передачі земельної ділянки від 18.01.2021 директор Архангельського професійного аграрного ліцею Собчук О.С. здав, а фізична особа-підприємець Шкуропат В.М. прийняв земельну ділянку площею 64 га, розташовану на території Арахангельської селищної ради Високопільського району за межами населеного пункту, а отже земельна ділянка загальною площею 64 га, перебуває виключно у користуванні ФОП Шкуропат В.М., а Архангельський ПАЛ фактично не використовує земельну ділянку відповідно до вимог чинного законодавства.

Тимчасове платне користування земельною ділянкою для вирощування сільськогосподарської продукції, що є метою спірної угоди, можливе лише за умови її фактичного надання.

Специфічною рисою спірних правовідносин є те, що сторонами укладено удаваний правочин, який приховує договір оренди, з цього слідує, що сторони за спірним правочином мали намір приховати справжні правовідносини, уникнути передбаченої законом процедури для отримання землі в оренду.

За таких умов земельна ділянка загальною площею 64 га, має бути передана ФОП Шкуропат В.М. на користь Архангельського ПАЛ.

У зв`язку із тим, що ФОП Шкуропат В.М. незаконно набув право на користування земельною ділянкою навчального закладу, державне майно (земля) використовується не за цільовим призначенням, даний позов заявлено в інтересах держави з метою відновлення порушених прав користування ліцеєм земельною ділянкою.

Укладеним договором про співпрацю від 18.01.2021 заклад освіти позбавлено як постійного користувача використовувати земельну ділянку у навчально-виховному процесі, оскільки внаслідок договору про співпрацю земельна ділянка фактично вибула з користування закладу освіти, а керівництво ліцею не вживає заходів на поновлення порушеного права.

Таким чином, інтерес держави полягає у додержанні громадянами, юридичними особами незалежно від форм власності, державними органами та органами місцевого самоврядування встановленого нею порядку використання землі та вимог земельного законодавства.

Оскільки спірна ділянка відноситься до земель державної власності сільськогосподарського призначення, то органом, уповноваженим державою здійснювати функції щодо розпорядження ними на території області, на даний час є Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області. Однак, оскаржуваний правочин вчинено, без волевиявлення відповідного, вищевказаного компетентного органу державної виконавчої влади.

Що стосується інтересів держави, які підлягають захисту.

Прокурор зазначає, що виконуючи надані законом функції, звертається до суду з даним господарським позовом про визнання недійсним договору про співпрацю від 18.01.2021 та повернення земельної ділянки державної форми власності та реалізує покладені від імені держави повноваження по захисту державних інтересів відповідно до ст. 53 ГПК України.

Невжиття Головним управлінням Держгеокадастру в Херсонській області протягом тривалого часу заходів до усунення порушень, а саме щодо визнання недійсним Договору, свідчить про невиконання обов`язку щодо захисту інтересів держави.

Вказані обставини обумовлюють необхідність звернення Бериславською окружною прокуратурою з даним позовом на підставі ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст. 53 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи, що спірним договором порушено економічні та суспільні інтереси держави, захист яких можливий лише в судовому порядку, а уповноважені органи не вжили заходів щодо захисту цих інтересів у прокурора наявні підстави для звернення до суду за їх захистом.

Дана позовна заява пред`явлена як захід прокурорського реагування в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, з підстав того, що уповноважені органи, не здійснює належний захист законних інтересів держави у цій сфері, що призвело до їх порушення.

"Не здійснення захисту" виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

Так, захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду. Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Виключність у даному випадку, чому саме прокурор звертається до суду обґрунтовується тим, що зазначений суб`єкт владних повноважень з моменту укладення спірного договору та до часу звернення прокурора з позовом, не дивлячись на те, що прокурором інформовано про порушення та застосування заходів представницького характеру шляхом пред`явлення позову з указаних питань, не вжито належних заходів до усунення зазначених порушень, що призводить до порушення економічних, суспільних, соціальних інтересів держави, необхідність захисту яких відповідно до положень ст.131-1 Конституції України покладено на прокуратуру.

Разом з тим, Головним управлінням Держгеокадастру не вживалися заходи досудового врегулювання спору та будь які інші заходи направлені на усунення порушень законодавства при використанні земельної ділянки сільськогосподарського призначення закладом освіти.

Зокрема, згідно листа головного управління Держгеокадастру у Херсонській області №10-21-0.62-3269/2-21 від 10.06.2021 дозволи на укладення Договору між Архангельським ПАЛ та ФОП Шкуропат В.М. не надавалися. Позовні заяви до суду не подавалися.

Рішенням Верховного суду № 924/1237/17 від 20.09.2018 визначено, що існує категорія справ, де підтримка прокурора не порушує справедливого балансу та звертає увагу, що ЄСПЛ уникає абстрактного підходу до розгляду питання про участь прокурора у цивільному провадженні, розглядаючи кожен випадок окремо Суд вирішує наскільки участь прокурора у розгляді справи відповідала принципу рівноправності сторін.

Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор у даному випадку виконує субсидіарну роль, оскільки Головним управлінням Держгеокадастру у Херсонській області, всупереч вимог закону не здійснено захисту таких інтересів. Дана позиція узгоджується з позицією Верховного суду, яка викладена у рішенні № 924/1237/17 від 20.09.2018.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що Головним управлінням Держгеокадастру у Херсонській області, заходи цивільно-правового реагування щодо визнання недійсним договору не вживалися, відповідно до вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст. 53 Господарського процесуального кодексу України наявні правові підстави для звернення прокурора до суду з позовом з метою захисту інтересів держави.

Згідно ч. 1 ст. 24 Закону України «Про прокуратуру» право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору України, його першому заступнику та заступникам, керівникам регіональних та місцевих прокуратур, їх першим заступникам та заступникам.

Таким чином, позов подається керівником Бериславської окружної прокуратури, який має статус прокурора та право на звернення з позовною заявою відповідно до ст. ст. 15, 24 Закону України «Про прокуратуру».

Представником Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області 26.08.2021 подано до суду письмові пояснення, з тексту яких вбачається, що Позивач-1 повністю підтримує заявлені прокурором вимоги з тих самих підстав та обґрунтувань.

ІІ. Позиція Позивача-2 Архангельського професійного аграрного ліцею відсутня, оскільки пояснень стосовно поданого позову до суду не надходило.

ІІІ. Позиція Відповідача ФОП Шкуропат В.М. відсутня, оскільки пояснень стосовно поданого позову або відзиву до суду не надходило.

ІV. Мотивувальна частина рішення:

Ця справа розглядається за позовом Керівника Бериславської окружної прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Позивача - 1 Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, Позивача - 2: Архангельський професійний аграрний ліцей до Фізичної особи-підприємця Шкуропат Валерія Миколайовича, відповідно до якої прокурор просить:

- визнати недійсним договір про співпрацю з фізичною особою- підприємцем Шкуропат В.М. з організації виробничого навчання, виробничої практики з обробітку землі та вирощування с/г продукції від 18.01.2021, укладений між Архангельським професійним аграрним ліцеєм та фізичною особою - підприємцем Шкуропат Валерієм Миколайовичем;

- фізичній особі - підприємцю Шкуропат Валерію Миколайовичу звільнити земельну ділянку державної форми власності, площею 64 га загальною вартістю 3 404 613,64 грн., розташовану на території Архангельської селищної ради Високопільського району Херсонської області (за межами населеного пункту) та повернути її Архангельському професійному аграрному ліцею;

- судовий збір у розмірі 4 540 грн. стягнути з відповідача.

Як встановлено судом та не заперечується учасниками справи, відповідного до державного акту на право постійного користування землею серії ХС, зареєстрованого за №84 від 21.03.2001, Архангельський професійний аграрний ліцей (раніше - Архангельське середне професійно-технічне училище №24) є постійним користувачем земельних ділянок загальною площею 307,1981 га, в тому числі 301,7119 га ріллі та 5,4862 га для обслуговування технічних, виробничих, будівельних та житлових споруд.

18.01.2021р. між Архангельським професійним аграрним ліцеєм та фізичною особою - підприємцем Шкуропат Валерієм Миколайовичем укладено договір про співпрацю з приватним підприємцем з організації виробничого навчання, виробничої практики з обробітку землі та вирощування с/г продукції (далі - Договір).

Предмет договору сторони зазначили, полягає у вирощувані с/г продукції із застосуванням інтенсивних технологій, високопродуктивної техніки, реалізації продукції, раціональне і ефективне використання Архангельським ПАЛ та ФОП Шкуропат В.М. земель, які перебувають у постійному користуванні Архангельського ПАЛ.

Пунктом 2.1 Договору закріплено, що Архангельський ПАЛ повинен забезпечити наявність площ для вирощування с/г культур в кількості 64 га.

Пунктом 2.2 передбачено, що ФОП Шкуропат В.М. зобов`язується придбати необхідний посівний матеріал, придбати необхідну кількість дизпалива для посіву та збирання визначеної договором кількості землі, провести посів та збирання с/г культур, реалізувати вирощену продукцію, провести обробку с/г земель, виділеною для спільною діяльності технікою, відповідно до агротехнічних вимог та сівозмін, виконати роботу по доведенню вирощеної с/г продукції до норм стандартизації, забезпечити охорону і зберігання с/г продукції на складах, вчасно здійснювати оплату відповідно до даного договору.

Сторони відповідно до 3 Розділу Договору домовились про наступний розподіл результатів спільної діяльності:

- вирощена с/г продукція на земельній ділянці передається «господарству» з метою реалізації, чи використовується ним на власний розсуд;

- весь прибуток, отриманий від спільної діяльності, розподіляється відповідно до матеріальних витрат сторін. Виплачуються, встановлені законодавством України, податки, а кошти, що залишись після сплати податків, розподіляються пропорційно витратам сторін, але сторона 1 отримує не менше 2300 грн. за один гектар. Оплата проводиться рівними частинами щоквартально до 09.04.2021р., 09.07.2021р., 10.09.2021р.

Термін дії зазначеного договору встановлюється з моменту підписання і діє до 31.09.2021 року.

Згідно з актом прийому-передачі земельної ділянки від 18.01.2021 директор Архангельського професійного аграрного ліцею Собчук О.С. здав, а фізична особа-підприємець Шкуропат В.М. прийняв земельну ділянку площею 64 га, розташовану на території Арахангельської селищної ради Високопільського району за межами населеного пункту, а отже земельна ділянка загальною площею 64 га, перебуває виключно у користуванні ФОП Шкуропат В.М., а Архангельський ПАЛ фактично не використовує земельну ділянку.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з приписами частин 3, 4, 5 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених ст. 174 цього Кодексу. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Рішенням Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року № 3-рп/99 визначено, що прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Нездійснення захисту виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається. Здійснення захисту неналежним чином виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 сформований правовий висновок, що прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Звертаючись з даним позовом до суду прокурором було направлено Головному управлінню Держгеокадастру у Херсонській області 04.06.2021 повідомлення в порядку ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", а так само і Архангельському ПАЛ 27.04.2021.

У суду відсутні сумніви щодо дотримання прокурором умов і порядку звернення до суду та наявність підстав для представництва держави.

Більш того, у цій справі прокурор виконує субсидіарну функцію, оскільки представництво інтересів позивачів здійснює його уповноважений представник.

Відповідно до положень статті 16 ЦК України визнання правочину недійсним є одним із передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів, а загальні вимоги щодо недійсності правочину передбачені статтею 215 ЦК України.

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (стаття 638 ЦК України).

Відповідно до статті 1130 ЦК України за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов`язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові. Спільна діяльність може здійснюватися на основі об`єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об`єднання вкладів.

Частиною другою статті 1131 ЦК України визначено, що умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності.

Частиною першою статті 1133 ЦК України визначено, що вкладом учасника вважається все те, що він вносить у спільну діяльність, в тому числі грошові кошти, інше майно, професійні та інші знання, навички та вміння, а також ділова репутація та ділові зв`язки.

Зі змісту статей 1130-1133 ЦК України вбачається, що за своєю суттю спільна діяльність на основі договору є договірною формою об`єднання осіб, які завдяки своїм вкладам досягають спільної мети.

Умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності.

При цьому, суд зазначає, що зміст спірного договору та його правова природа не залежать від його назви.

Статтями 13, 15 Закону України "Про оренду землі" (в редакції на дату укладення спірного договору) визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату. За згодою сторін у договорі оренди землі можуть зазначатися інші умови.

Таким чином, на відміну від договору про спільну діяльність, договір оренди землі укладається саме для отримання можливості користуватися земельною ділянкою та вилучення внаслідок такого користування корисних властивостей землі, договір оренди землі укладається саме на платній основі.

Правовими наслідками договору оренди землі є для однієї сторони (орендодавця) отримання плати за надане у користування майно (земельну ділянку), а для іншої (орендаря) - використання майна (земельної ділянки).

Частинами 1, 2 статті 21 Закону України "Про оренду землі" (в редакції на дату укладення спірного договору) визначено, що орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, форма та строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

Судом встановлено, що пунктом 3.2 Договору передбачено, що весь прибуток, отриманий від спільної діяльності, розподіляється відповідно до матеріальних витрат сторін. Виплачуються встановлені законодавством України, податки, а кошти, що залишились після сплати податків, розподіляються пропорційно витратам сторін, але Сторона 1 отримує не менше 2300 грн. за один гектар. Оплата проводиться рівними частинами щоквартально до 09.04.2021, 09.07.2021, 10.09.2021.

Тобто незалежно від розміру отриманого прибутку визначено сталу суму фактично за користування земельною ділянкою навчального закладу, що за своєю природою є орендною платою.

Такі розрахунки, згідно наведених вимог Закону України "Про оренду землі", є фактично орендною платою за право користування земельною ділянкою для, в даному випадку, вирощування сільськогосподарської продукції та отримання плати за користування цією земельною ділянкою.

Порівняльний аналіз положень спірного договору з положеннями як глави 77 Цивільного кодексу України, так і ст.ст. 5, 13, 15 Закону України "Про оренду землі", в частині визначення його умов, дає підстави стверджувати, що між сторонами в даній справі фактично був укладений договір оренди земельної ділянки.

Згідно зі статтею 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, передбачені статтею 203 Цивільного кодексу України, зокрема зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Отже, законодавець встановлює, що наявність підстав для визнання правочину недійсним має визначатися судом на момент його вчинення.

Частинами 1, 2 ст. 202 Господарського кодексу України передбачено як окремі підстави припинення господарського зобов`язання серед інших припинення зобов`язання за згодою сторін або у разі визнання недійсним за рішенням суду, при цьому момент з якого припиняються зобов`язання та наслідки для сторін є різними.

У справах про визнання правочинів (договорів) недійсними предметом спору є саме дійсність (чи недійсність) договору - тобто відповідність його умов вимогам чинного на момент укладення цього договору законодавства. Наслідком такої невідповідності є прийняття судом рішення при визнання договору недійсним, тобто про його анулювання як юридичного факту, який мав наслідком виникнення зобов`язання.

У випадку припинення договору з підстав, не пов`язаних з його недійсністю (наприклад, належним виконанням чи розірванням за згодою сторін) припиняються зобов`язання за даним договором.

Частиною 2 ст. 653 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. Але це не має наслідком припинення чи будь-яке інше розв`язання спору в частині відповідності умов договору як юридичного факту вимогам законодавства на момент його укладення, за вирішенням якого звертається позивач у даній справі.

Момент недійсності правочину врегульовано статтею 236 Цивільного кодексу України та передбачено, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов`язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

Фактичне користування майном на підставі договору оренди у разі його недійсності хоча унеможливлює проведення між сторонами двосторонньої реституції, проте підлягають застосуванню особливості, що чітко визначені законодавцем для такого випадку ч. 1 ст. 216 ЦК України. Стаття 216 Цивільного кодексу України визначає правові наслідки недійсності правочину, а тому положення вказаної статті не можуть застосовуватись до підстав визнання правочину недійсним, що визначені ст. 215 ЦК України

За таких обставин, оскільки предметом спору у справі є недійсність договору і такий договір визнається недійсним з моменту вчинення.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з висновком про застосування норм права Великої Палати Верховного Суду Верховний Суд у постанові № 905/1227/17 від 27.11.2018 відповідно до положень цивільного та господарського законодавства розірвання сторонами договору, виконаного повністю або частково, не позбавляє сторін права на звернення до суду з позовом про визнання такого договору недійсним.

Частиною першою статті 216 Цивільного кодексу України та ч.2 ст. 208 ГК України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

V. Розподіл судових витрат

Судовими витратами у справі є витрати органу прокуратури на сплату 4540,00грн судового збору за платіжним дорученням від 09.06.2021 № 1079.

Згідно статті 129 ГПК України судовий збір покладається на Відповідача.

На підставі вказаних правових норм та керуючись статтями 129, 238-240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Керівника Бериславської окружної прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, Архангельського професійного аграрного ліцею до Фізичної особи-підприємця Шкуропат Валерія Миколайовича про визнання недійсним договору про співпрацю від 18.01.2021 та повернення земельної ділянки державної форми власності, набутої без достатньої правової підстави - задовольнити.

2. Визнати недійсним договір про співпрацю з фізичною особою-підприємцем Шкуропат В.М. з організації виробничого навчання, виробничої практики з обробітку землі та вирощування с/г продукції від 18.01.2021, укладений між Архангельським професійним аграрним ліцеєм та фізичною особою - підприємцем Шкуропат Валерієм Миколайовичем.

3. Зобов`язати фізичну особу - підприємця Шкуропат Валерія Миколайовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) звільнити земельну ділянку державної форми власності, площею 64 га загальною вартістю 3404613,64 грн., розташовану на території Архангельської селищної ради Високопільського району Херсонської області (за межами населеного пункту) та повернути її Архангельському професійному аграрному ліцею (74022, Херсонська область, Високопільський район, смт.Архангельське, вул..Миру, 45, код ЄДРПОУ 02548297).

4. Стягнути з фізичної особи - підприємця Шкуропат Валерія Миколайовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь прокуратури Херсонської області (код ЄДРПОУ 04851120, м.Херсон, вул. Михайлівська, 33, р/р № UA 568201720343100001000002291, банк - Державна казначейська служба України у м. Києві, МФО 820172) витрати у вигляді судового збору в сумі 4540,00 грн. (Чотири тисячі п`ятсот сорок гривень 00 копійок).

5. Видати накази після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням приписів ч.4 розділу Х Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (підпункт 17.5 пункту 1 Розділу ХІ “Перехідні положення” Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст рішення складено 20.09.2021р.

Суддя Т.Г. Пінтеліна