Ухвала суду № 99747431, 21.09.2021, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.09.2021м. СумиСправа № 920/1312/20

Господарський суд Сумської області у складі судді Резніченко О.Ю., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про арешт коштів боржника від 01.06.2021 та протиправну бездіяльність приватного виконавця в рамках зведеного виконавчого провадження №65631644 (на виконання ухвали господарського суду Сумської області від 23.06.2021) по справі № 920/1312/20 за позовом: Акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” (вул. Госпітальна, 12-Г, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ 00032129)

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “Куземинський маслопресовий завод” (вул. Зіньківська, буд. 51, с. Куземин, Охтирський район, Сумська область, 42752, код ЄДРПОУ 39896868),

2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Куземин-Соя” (вул. Центральна, буд. 24, с. Куземин, Охтирський район, Сумська область, 42752, код ЄДРПОУ 42773346)

3. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),

4. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

про стягнення 3 060 292 грн. 33 коп.

Суть питання, що вирішується ухвалою суду.

08.07.2021 до господарського суду звернувся ОСОБА_1 з скаргою на постанову про арешт коштів боржника від 01.06.2021 та протиправну бездіяльність приватного виконавця в рамках зведеного виконавчого провадження №65631644 (на виконання ухвали господарського суду Сумської області від 23.06.2021) по справі № 920/1312/20, в якій просить суд поновити пропущений скаржником процесуальний строк для подання скарги на поставнову приватного виконавця про арешт коштів боржника від 01.06.2021 в рамках зведеного виконавчого провадження №65631644; проводити судові засідання за участю представника скаржника в режимі відео конференції поза межами приміщення суд з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon»; витребувати у приватного виконавця (виконавчий округ Сумської області) Мукореза Олександра Леонідовича матеріали зведеного виконавчого провадження №65631644; визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця (виконавчий округ Сумської області) Мукореза Олександра Леонідовича в рамках зведеного виконавчого провадження №65631644 стосовно не зняття арешту з банківського рахунку НОМЕР_3 у АТ КБ «Приватбанк» (номер картки: НОМЕР_4 ), який належить ОСОБА_1 , за наявності достатніх та належних на те причин; визнати неправомірною постанову приватного виконавця (виконавчий округ Сумської області) Мукореза Олександра Леонідовича про арешт коштів боржника від 01.06.2021 в рамках зведеного виконавчого провадження №65631644 в частині арешту банківського рахунку НОМЕР_3 у АТ КБ «Приватбанк» (номер картки: НОМЕР_4 ), який належить ОСОБА_1 ; зобов`язати приватного виконавця (виконавчий округ Сумської області) Мукореза Олександра Леонідовича прийняти постанову про зняття арешту з банківського рахунку НОМЕР_3 у АТ КБ «Приватбанк» (номер картки: НОМЕР_4 ), який належить ОСОБА_1 та стягнути з приватного виконавця судові витрати скаржника у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12000,00 грн.

Розглянувши скаргу, суд дійшов висновку про необхідність призначення її до розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Тому з метою об`єктивного розгляду всіх обставин справи, забезпечення рівних прав учасників справи щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, суд вважає за можливе поновити пропущений скаржником процесуальний строк для подання скарги на постанову приватного виконавця про арешт коштів боржника від 01.06.2021 в рамках зведеного виконавчого провадження №65631644.

Відповідно до ст.ст. 339-343 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду. Скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом. Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду. Якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі у справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права заявника.

Визнавши подані матеріали скарги достатніми для розгляду, суд приймає скаргу до розгляду та призначає розгляд скарги на 07.10.2021 на 12:10.

Відповідно до ст. 197 ГПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З огляду на викладене, суд задовольняє заяву предствника скаржника ОСОБА_1 - адвоката Пакіна А.В.- про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку “EasyCon”.

Визнавши подані матеріали скарги достатніми для розгляду, керуючись ст.ст. 119, 197, 234, 339-342 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти скаргу до розгляду.

2. Клопотання скаржника ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подання скарги на постанову приватного виконавця про арешт коштів боржника від 01.06.2021 в рамках зведеного виконавчого провадження №65631644 задовольнити.

3. Призначити розгляд скарги на 07.10.2021, 12:10. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 5.

4. Заяву представника скаржника ОСОБА_1 -адвоката Пакіна А.В. -про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку “EasyCon” - задовольнити.

5. Витребувати у приватного виконавця (виконавчий округ Сумської області) Мукореза Олександра Леонідовича матеріали зведеного виконавчого провадження №65631644

6. Приватному виконавцю (виконавчий округ Сумської області) Мукорезу Олександру Леонідовичу подати письмові пояснення в обґрунтування своєї позиції щодо поданої скарги.

7. Повідомити сторін про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обов`язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

8. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою://court.gov.ua/sud5021/.

9. Копію ухвали надіслати сторонам у справі та Приватному виконавцю (виконавчий округ Сумської області) Мукорезу Олександру Леонідовичу.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана суддею 21.09.2021

Суддя О.Ю. Резніченко