Рішення № 99747165, 08.09.2021, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" вересня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/1245/21

Господарський суд Одеської області у складі:

судді С.В. Літвінова

при секретарі Т.О. Липі

розглянувши справу за позовом Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул.Канатна, 83,Одеса,Одеська область,65012) до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОДЕСАКОМУНЕКОЛОГІЯ" (вул.Генерала Бочарова, 7- А, Одеса, 65025) про стягнення 544000 грн.

за участю представників:

від позивача: Вірт С.О. - довіреність;

від відповідача: Бороденко М.С. - довіреність.

.

ВСТАНОВИВ:

Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСАКОМУНЕКОЛОГІЯ", в якому просить господарський суд: про стягнення 544000 грн..

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем антимонопольного законодавства.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.05.2021р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

30.06.2021року відповідач надав суду відзив на позовну заяву відповідно якого позовні вимоги визнає частково в частині стягнення штрафу в розмірі 272000грн., в частині стягнення пені в сумі 272000грн. відповідач просить суд відмовити з підстав частини 1 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Ухвалою суду від 30.06.2021р. продовжено строк підготовчого провадження до 11.08.2021р.

15.07.2021року позивач надав відповідь на відзив відповідно якої доводи відповідача викладені у відзиві на позов не визнає та просить суд задовольнити позов в повному обсязі.

Ухвалою суду від 19.07.2021р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

05.08.2021р. представник відповідача звернувся до суду із заявою про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 916/2096/21.

Обгрунтовуючи заяву відповідач посилається на те, що на даний час у Господарському суді Одеської області триває розгляд справи №916/2096/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСАКОМУНЕКОЛОГІЯ" до Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо законності рішення №65/8-р/к від 11.04.2019р.

Позивач проти задоволення заяви про зупинення провадження у справі заперечує з підстав викладених у запереченнях від 08.09.2021р.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які встановлюються іншим судом, у принципі не можуть бути самостійно встановлені господарським судом у даній справі з незалежних від нього (суду) законодавчо зумовлених причин у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших обставин.

Сама лише взаємопов`язаність двох справ (у тому числі й тих, у яких місцевий господарський суд дійшов протилежних висновків) не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у справі.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Такий правовий висновок викладений, зокрема, у постанові Верховного Суду від 22.04.2019р. у справі № 922/2381/16.

Відповідач не наводить жодних пояснень з приводу того, що надані у справі № 916/1245/21 докази не дозволяють встановити та оцінити всі обставини відносин між сторонами.

Таким чином, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі є необгрунтованим, оскільки розгляд справи № 916/2096/21 не створює об`єктивної неможливості розгляду справи № 916/1245/21, та безпідставне зупинення провадження у справі призведе до порушення принципу розумного строку розгляду справи судом.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд відмовляє відповідачу в задоволені клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував.

У судовому засіданні 08.09.2021р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

11.04.2019 рішенням адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу № 65/8-р/к у справі № 13-02/2018:

- визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Одесакомунекологія” (ідентифікаційний код юридичної особи - 34995861) та Товариство з обмеженою відповідальністю “Пересувна механізована колона № 241” (ідентифікаційний код юридичної особи - 36065869) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України “Про захист економічної конкуренції” у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю ДК 021:2015: 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація (оголошення про проведення торгів, опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель https://prozorro.gov.ua/, ідентифікатор закупівлі - UA-2016-09-14-000902-a), проведених Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради за допомогою системи електронних закупівель “Prozorro”. За порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено штраф на Товариство з обмеженою відповідальністю “ Одесакомунекологія ” у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

- визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Одесакомунекологія” (ідентифікаційний код юридичної особи - 34995861) та Товариство з обмеженою відповідальністю “Пересувна механізована колона № 241” (ідентифікаційний код юридичної особи - 36065869) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України “Про захист економічної конкуренції” у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю ДК 021:2015: 45453000-7 — Капітальний ремонт і реставрація (оголошення про проведення торгів, опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель https://prozorro.gov.ua/, ідентифікатор закупівлі - UA-2017-02-21-002618-с), проведених Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради за допомогою системи електронних закупівель “Prozorro”. За порушення, зазначене у пункті 4 резолютивної частини цього рішення, накладено штраф на товариство з обмеженою відповідальністю “ Одесакомунекологія ” у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

- визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Одесакомунекологія” (ідентифікаційний код юридичної особи - 34995861) та Товариство з обмеженою відповідальністю “Пересувна механізована колона № 241” (ідентифікаційний код юридичної особи - 36065869) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України “Про захист економічної конкуренції” у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю ДК 021:2015: 45453000-7 — Капітальний ремонт і реставрація (оголошення про проведення торгів, опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель https://prozorro.gov.ua/, ідентифікатор закупівлі - UA-2017-10-27-001813-b), проведених Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради за допомогою системи електронних закупівель “Prozorro”. За порушення, зазначене у пункті 7 резолютивної частини цього рішення, накладено штраф на товариство з обмеженою відповідальністю “ Одесакомунекологія ” у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

- визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Одесакомунекологія” (ідентифікаційний код юридичної особи - 34995861) та Товариство з обмеженою відповідальністю “Пересувна механізована колона № 241” (ідентифікаційний код юридичної особи - 36065869) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України “Про захист економічної конкуренції” у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю ДК 021:2015: 45210000-2 — Будівництво будівель (оголошення про проведення торгів, опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель https://prozorro.gov.ua/, ідентифікатор закупівлі UA-2016-10-01-000002-b), проведених Департаментом капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації за допомогою системи електронних закупівель “Prozorro”. За порушення, зазначене у пункті 10 резолютивної частини цього рішення, накладено штраф на Товариство з обмеженою відповідальністю “ Одесакомунекологія ” у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

Отже. всього за рішенням адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.04.2019 № 65/8-р/к у справі № 13-02/2018 накладено на Відповідача штраф в розмірі 272 000,00 грн.

Відповідно до частин другої, третьої статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Частиною першою статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” передбачено, що рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу від 11.04.2019 № 65/8-р/к у справі № 13-02/2018, було направлено Відповідачу із супровідним листом від 11.04.2017 № 65-02/968. Проте, конверт з поштовим повідомленням було повернуто з відміткою пошти „за закінченням терміну зберігання”.

Інформація про прийняте 11.04.2019 Адміністративною колегією Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення № 65/8-р/к у справі № 13-02/2018, зокрема, відносно ТОВ “ Одесакомунекологія ” було надрукована в газеті “Одеські вісті” № 43 (5166) від 08.06.2019, також докладна інформація про прийняте рішення була розміщена на офіційному веб-сайті Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України – www.amc.gov.ua.

Отже, вказане рішення вважається врученим Відповідачу 18.06.2019.

Відповідно до частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Крім того, інформація про прийняте Рішення № 65/8-р/к була опублікована у газеті Одеської обласної ради – “Одеські вісті” (№ 43 (5165) від 08.06.2019). А відповідно до статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено обов`язок органу Антимонопольного комітету України публікувати саме інформацію про прийняте рішення.

Таким чином. Рішення № 65/8-р/к вважається таким, що вручене 18.06.2019.

Відповідно до статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Цей сірок не може бути відновлено.

Таким чином, штраф необхідно було сплатити в строк до 18.08.2019.

Відповідно до частини 8 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» протягом п`яти днів з дня сплати штрафу, суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Докази оплати Відповідачем суми штрафу у розмірі 272 000,00 грн. в матеріалах справи відсутні.

Згідно із частиною п`ятою статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Судом встановлено, що пеня за прострочення сплати штрафу становить суму у розмірі 2415360 грн.

Отже, з урахуванням обмеження розміру пені, встановленого частиною п`ятою статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, її сума, яка підлягає сплаті становить 272 000,00 грн.

Статтею 25 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” від 26.11.1993 № 3659-XII, з наступними змінами та доповненнями передбачено, що з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про: визнання недійсними нормативно-правових та інших актів, зокрема рішень, наказів, розпоряджень, постанов тощо, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю чи розірвання угоди в разі невиконання ними у встановлені строки рішень органів Антимонопольного комітету України про скасування або зміну актів, прийнятих органами влади, органами місцевого самоврядування, органами адміністративно-господарського управління та контролю, або про розірвання угоди; стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України; безоплатне вилучення товарів з неправомірно використаним позначенням та (або) копій виробів іншого суб`єкта господарювання; вилучення, накладення арешту на майно, документи, предмети, інші носії інформації у місцях проживання та інших володіннях особи; з інших підстав, передбачених законом.

Відповідно до частин сьомої, дев`ятої статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

На підставі викладеного, суд вважає такими, що обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі позовні вимоги про стягнення з Відповідача суми штрафу у розмірі 272 000,00 грн. та суми пені у розмірі 272 000,00 грн. за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу від 11.04.2019 № 65/8-р/к у справі № 13-02/2018, та зарахування зазначеної суми в доход загального фонду Державного бюджету України.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши розрахунок пені, який міститься у позовній заяві, суд вважає його обґрунтованим та таким, що здійснений відповідно до вимог чинного законодавства України, у зв`язку з чим задовольняє позовні вимоги Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в частині стягнення пені у повному обсязі.

Заперечення відповідача викладені у відзиві, судом до уваги не приймаються з огляду на наступне.

Спірні правовідносини сторін у даній справі виникли стосовно невиконання рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.04.2019 № 65/8-р/к (далі по тексту - Рішення № 65/8-р/к), яке прийнято за результатами розгляду справи № 13-02/2018.

Як було зазначено вище, порядок виконання рішень та розпоряджень органів Антимонопольного комітету України, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України встановлений статтею 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», зокрема у п. 1 заначено, що Рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр”, "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Так. враховуючи положення п. 1 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», Рішення № 65/8-р/к було направлено на юридичну адресу, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Проте отримано не було, що і стало підставою для оприлюднення інформації про прийняття рішення в друкованому органі.

Інформація про прийняте Рішення № 65/8-р/к була опублікована у газеті Одеської обласної ради - «Одеські вісті» Г№43 (5165) від 08.06.2019),

З опублікованої інформації повинно бути зрозуміла дата прийняття рішення або розпорядження, та відповідно зазначаються суб`єкти по відношенню до яких прийнято рішення. Отже, зі змісту інформації повинно бути зрозуміло, який документ прийнято.

З опублікованого Відділенням тексту про прийняття Рішення № 65/8-р/к у газеті Одеської обласної ради - «Одеські вісті» (№43 (5165) від 08.06.2019) в повному обсязі відображена інформація про прийняте органом Антимонопольного комітету України рішення.

Отже, позиція Відповідача з приводу порушення Відділенням порядку вручення рішення, а саме частини 1 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» судом до уваги не приймається.

Крім того, суд не приймає, довід Відповідача щодо відсутності можливості ознайомитись з рішенням за посиланням на офіційний веб-сайт www.amc.gov.ua, оскільки Відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження цього.

Відповідно до ст.3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є зокрема справедливість, добросовісність та розумність.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст.77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

На підставі вищевикладеного, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача згідно ст.129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 79, 86, 129, ст. ст. 232-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов – задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Одесакомунекологія" (код ЄДРПОУ: 39393014. адреса: вул. Генерала Бочарова. буд.7-А. м. Одеса. Одеська обл.. 65025) до Державного бюджету (код бюджетної класифікації 21081100. символ банку 106. «Адміністративні штрафи та інші санкції»), штраф в сумі 272 000.00 (двісті сімдесят дві тисячі) грн. та пеню в сумі 272 000.00 (двісті сімдесят дві тисячі) грн.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Одесакомунекологія" (код СДРПОУ: 39393014. адреса: вул. Генерала Бочарова. буд.7-А. м. Одеса. Одеська обл.. 65025) на користь Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (код СДРПОУ: 20992104. адреса: 65012, м. Одеса, вул. Канатна. 83, розрахунковий рахунок UА438201720343180001000008516, банк - Державна казначейська служба України, МФО 820172) витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у сумі 8 160,00 (вісім тисяч сто шістдесят) грн.

Накази видати згідно зі ст. 327 ГПК України.

Повний текст складено 20 вересня 2021 р.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Літвінов