Ухвала суду № 99747158, 17.09.2021, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"17" вересня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/1291/21Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.

при розгляді справи №916/1291/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬКОР-КАПІТАЛ" (адреса місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Коновальця Євгена, буд. 31, офіс 104-А; адреса для листування 01033, м. Київ, вул. Тарасівська, буд. 9, офіс 25);

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОНТАН ФІНАНС" (65016, Одеська обл., м. Одеса, вул. Бернардацці, буд. 2Д);

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛ ФОНТАН" (65016, Одеська обл., м. Одеса, вул. Бернардацці, буд. 2Д);

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРОШОВА СПРАВА" (65016, Одеська обл., м. Одеса, вул. Бернардацці, буд. 2Д);

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "РОБИ ГРОШІ" (65016, Одеська обл., м. Одеса, вул. Бернардацці, буд. 2Д);

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИБУТКОВИЙ БІЗНЕС" (65016, Одеська обл., м. Одеса, вул. Бернардацці, буд. 2Д);

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Центргейм" (03061, м. Київ, вул. Пост-Волинська, буд. 3, офіс 35)

про стягнення 10 700 849 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 20.05.2021 року до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬКОР-КАПІТАЛ" (вх. №ГСОО 1336/21) до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОНТАН ФІНАНС", Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛ ФОНТАН", Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРОШОВА СПРАВА", Товариства з обмеженою відповідальністю "РОБИ ГРОШІ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИБУТКОВИЙ БІЗНЕС", в якій просить суд:

- стягнути на користь ТОВ "АЛЬКОР-КАПІТАЛ" з ТОВ "ФОНТАН СЕРВІС" грошові кошти у загальному розмірі 1 703 115 грн.;

- стягнути на користь ТОВ "АЛЬКОР-КАПІТАЛ" з ТОВ "КАПІТАЛ ФОНТАН" грошові кошти у загальному розмірі 3 004 340 грн.;

- стягнути на користь "АЛЬКОР-КАПІТАЛ" з ТОВ "ГРОШОВА СПРАВА" грошові кошти у загальному розмірі 2 353 455 грн.;

- стягнути на користь "АЛЬКОР-КАПІТАЛ" з ТОВ "РОБИ ГРОШІ" грошові кошти у загальному розмірі 1 286 484 грн.

- стягнути на користь "АЛЬКОР-КАПІТАЛ" з ТОВ "ПРИБУТКОВИЙ БІЗНЕС" грошові кошти у загальному розмірі 2 353 455 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на укладений між ним та ТОВ "Центргейм" договір факторингу, за яким ТОВ "Центргейм" відступило на користь "Алькор- Капітал" як Фактору свої права грошової вимоги до третіх осіб, які виникли та передбачені пунктами 7.3.12. нотаріально посвідчених договорів оренди від 18.08.2020 року за реєстровими номерами №№ 2486, 2488, 2490, 2492, 2494, в загальному розмірі 10 700 849 грн.

Ухвалою суду від 24.05.2021 року судом було відкрито провадження у справі №916/1291/21 за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 18.06.2021 року.

15.06.2021 року до суду від відповідачів надійшов відзив на позову заяву (вх. № 16149/21), у якому відповідачі зазначають, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки відсутність у них свідоцтва про встановлення категорії готелю у період до 31.12.2020 року не свідчить про неналежне виконання умов Договору, так як форма такого свідоцтва була затверджена лише у 2021 році, а належним документом, що підтверджує присвоєння статусу 5- зіркового готелю у 2020 році є рішення органу сертифікації, яке було наявне у відповідачів.

18.06.2021 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№16616/21), у якій позивач наводить контраргументи на позицію відповідачів, зміст яких полягає у ототожненні відповідачами процедури сертифікації та процедури присвоєння готелю відповідної категорії.

У судовому засіданні 18.06.2021 року судом було оголошено протокольну ухвалу в порядку п.3 ч.2 ст.183 Господарського процесуального кодексу України про відкладення підготовчого засідання на "19" липня 2021 р. о 12:00.

08.07.2021 року до суду представником відповідачів було надано заперечення (вх. № 18394/21). Так, в обґрунтування своїх заперечень, представник відповідачів зазначає, що ним у відповідь на адвокатські запити було отримано листи, із яких випливає, що питання про Положення Комісії із встановлення категорій готелям Постановою Кабінету Міністрів України від 29 липня 2009 р. № 803 "Про затвердження Порядку встановлення категорій готелям та іншим об`єктам, що призначаються для надання послуг з тимчасового розміщення (проживання)" врегульовані не були, внаслідок чого дана комісія не була сформована та не працювала з 01.01.2020 року по березень 2021 року.

У судовому засіданні 19.07.2021 року судом було оголошено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на "02" серпня 2021 р. о 14:30.

Ухвалою суду від "21" липня 2021 року було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Центргейм" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

У судовому засіданні 02.08.2021 року судом було оголошено протокольну ухвалу в порядку п.3 ч.2 ст.183 Господарського процесуального кодексу України про відкладення підготовчого засідання на " 11" серпня 2021 року о 12:00.

У судовому засіданні 11.08.2021 року за участю представників сторін суд оголосив протокольну ухвалу, в порядку п.3 ч.2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, про закриття підготовчого провадження у справі № 916/1291/21 та призначення справи до розгляду по суті в засіданні суду на попередньо визначену дату та час, а саме на " 20" серпня 2021 року о 15:00.

20.08.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛ ФОНТАН" звернулось до Господарського суду Одеської області із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬКОР-КАПІТАЛ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Центргейм" вх. ГСОО № 2637/21, в якій просить суд визнати недійсним договір факторингу від 04.03.2021 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЬКОР-КАПІТАЛ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Центргейм".

Ухвалою суду від 20.08.2021 року зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛ ФОНТАН" (вх. ГСОО № 2637/21 від 20.08.2021р.) з доданими до неї документами було повернуто без розгляду.

У судовому засіданні від 20.08.2021 року суд ухвалою у протокольній формі оголосив перерву для розгляду справи по суті до 16.09.2021 року о 14:30.

26.08.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Капітал Фонтан" подало до Господарського суду Одеської області апеляційну скаргу на ухвалу від 20.08.2021 року по справі №916/1291/21.

Супровідним листом від 28.08.2021 всі матеріали справи №916/1291/21 було направлено до Південно-західного апеляційного господарського суду.

02.09.2021 року до суду від представника відповідачів надійшли додаткові пояснення по справі (вх. ГСОО №23145/21).

09.09.2021 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Центргейм" надійшло заперечення (вх. ГСОО №23851/21) на долучення пояснень відповідачів до справи.

14.09.2021 року до суду від позивача ТОВ "Алькор-Капітал" надійшло заперечення (вх. ГСОО 24320/21) на додаткові пояснення Відповідачів від 02.09.2021 року.

Супровідним листом від 14.09.2021 року до Господарського суду Одеської області було повернуто справу №916/1291/21 з Південно-західного апеляційного господарського суду для належного формування матеріалів справи.

У судове засідання 16.09.2021 року з`явились представник позивача, представник відповідачів, представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, а також директор ТОВ "КАПІТАЛ ФОНТАН" Крук Кіріл Вячеславович.

У судовому засіданні від 16.09.2021 року, представник відповідачів заявив усне клопотання щодо передачі всіх матеріалів справи №916/1291/21 та зупинення провадження у справі відповідно до п.17.12 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 16.09.2021 року було задоволено клопотання відповідачів ТОВ "ФОНТАН ФІНАНС", ТОВ "ГРОШОВА СПРАВА", ТОВ "РОБИ ГРОШІ", ТОВ "КАПІТАЛ ФОНТАН", ТОВ "ПРИБУТКОВИЙ БІЗНЕС" щодо передачі всіх матеріалів справи №916/1291/21 до апеляційної інстанції та зупинення провадження у справі відповідно до п.17.12 Розділу ХІ Перехідних положень.

Згідно ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частинами 1, 9 статті 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24.02.1993).

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі "Білуха проти України", - наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії" від 24.02.1993).

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006p., які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Згідно із ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно ч.1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у ст.ст.35,36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.3 ст.38 Господарського процесуального кодексу України, самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставі відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч.9 ст.39 ГПК України).

Між тим, після проведення судового засідання 16.09.2021 року за участю директора ТОВ "КАПІТАЛ ФОНТАН" Крука К.В., мною було встановлено обставини особистого знайомства та наявності дружніх стосунків мого сина з директором ТОВ "КАПІТАЛ ФОНТАН", що за моєю думкою є підставою для заявлення самовідводу.

Враховуючи вищевикладене, з метою виключення сумнівів щодо законності результатів розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬКОР-КАПІТАЛ", вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду справи №916/1291/21, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Керуючись ст.ст.35, 38-39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду справи №916/1291/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬКОР-КАПІТАЛ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОНТАН ФІНАНС", Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛ ФОНТАН", Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРОШОВА СПРАВА", Товариства з обмеженою відповідальністю "РОБИ ГРОШІ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИБУТКОВИЙ БІЗНЕС" про стягнення 10 700 849 грн.

Ухвала набирає законної сили 17.09.2021р. та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Невінгловська