Ухвала суду № 99747138, 15.09.2021, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"15" вересня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/373/21

Господарський суд Одеської області у складі:

судді С.В. Літвінова

при секретарі Т.О. Липі

розглянувши справу в підготовчому засіданні за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Дельта Вілмар” (01042, м. Київ, бульв. Дружби народів, 19, поверх 4, код ЄДРПОУ 36369434) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Родіна-Агро" (вул. Леніна, 152, Пересадівка, Жовтневий район, Миколаївська область,57220, код ЄДРПОУ 36587305) про стягнення 419978,95 грн. пені

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Родіна-Агро" (вул. Леніна, 152, Пересадівка, Жовтневий район, Миколаївська область,57220, код ЄДРПОУ 36587305) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Дельта Вілмар” (01042, м. Київ, бульв. Дружби народів, 19, поверх 4, код ЄДРПОУ 36369434) про визнання договору недійсним та зобов`язання виконати певні дії

за участю представників:

від позивач (відповідача за зустрічним позовом): Тетеря С.І.- довіреність;

від відповідача (позивача за зустрічним позовом) :Белевят Є.О.(диретор), Чебан В.О. - довіреність.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Дельта Вілмар” звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Родіна-Агро" з вимогами:

- про зобов`язання поставити соняшник врожаю 2020 року українського походження у кількості 910,26 тонн на умовах, що визначені у Договорі поставки від 27.08.2020 № 500005486, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Дельта Вілмар” і Товариством з обмеженою відповідальністю "Родіна-Агро";

- про стягнення пені за Договором поставки від 27.08.2020 № 500005486 в розмірі 419978,95 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору поставки від 27.08.2020 № 500005486 щодо поставки товару.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.02.2021р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

05.04.2021 року до суду від позивача Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Дельта Вілмар” надійшла заява про залишення позову без розгляду (вх. ГСОО №9195/21), згідно якої позивач просить суд позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ДЕЛЬТА ВІЛМАР" до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОДІНА-АГРО" в частині позовних вимог про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "РОДІНА-АГРО" поставити Товариству з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ДЕЛЬТА ВІЛМАР" соняшник врожаю 2020 року українського походження у кількості 910,26 тонн на умовах, що визначені у Договорі поставки № 500005486 від 27.08.2020 року, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ДЕЛЬТА ВІЛМАР" і Товариством з обмеженою відповідальністю "РОДІНА-АГРО", залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 19.04.2021 заяву позивача задоволено, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ДЕЛЬТА ВІЛМАР" до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОДІНА-АГРО" в частині позовних вимог про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "РОДІНА-АГРО" поставити Товариству з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ДЕЛЬТА ВІЛМАР" соняшник врожаю 2020 року українського походження у кількості 910,26 тонн, залишено без розгляду.

16.04.2021р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Родіна-Агро" звернулось до суду із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Дельта Вілмар” про визнання договору поставки від 27.08.2020р. № 500005486 недійсним та зобов`язання повернути соняшник українського походження у кількості 679,74 тонн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.04.2021р. прийнято зустрічну позовну заяву за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Родіна-Агро" до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Дельта Вілмар” про визнання договору недійсним та зобов`язання виконати певні дії до спільного розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 916/373/21.

16.04.2021 року відповідач (позивач за зустрічним позовом) звернувся до суду з клопотанням про призначення експертизи на вирішення якої поставити наступні запитання: чи належить підпис виконаний в договорі поставки від 27.08.2020 № 500005486 директору ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОДІНА-АГРО» - Белевяту Євгену Олександровичу чи іншій особі?

Ухвалою суду від 17.05.2021 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Родіна-Агро" про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволено. Призначено у справі №916/373/21 судову почеркознавчу експертизу. Провадження у справі зупинено.

31.05.2018р. до Господарського суду Одеської області надійшла апеляційна скарга (вх. ГСОО № 853/21 від 07.06.2021р.) Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Дельта Вілмар” на ухвалу Господарського суду Одеської області від "17" травня 2021 р. у справі № 916/373/21

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.07.2021року апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "ДЕЛЬТА ВІЛМАР" задоволено. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.05.2021р у справі № 916/373/21 скасовано.

26.07.2021року справа № 916/373/21 повернулась до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою суду від 01.09.2021 року справу було поновлено з 15.09.2021р та призначено підготовче засідання на 15.09.2021р.

15.09.2021 року відповідач (позивач за зустрічним позовом) звернувся до суду з клопотанням про призначення експертизи на вирішення якої поставити наступні запитання: чи належить підпис виконаний в договорі поставки від 27.08.2020 № 500005486 директору ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОДІНА-АГРО» - Белевяту Євгену Олександровичу чи іншій особі?

Представник позивача на задоволенні клопотання про призначення експертизи заперечував усно, посилаясь те, що постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 року апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "ДЕЛЬТА ВІЛМАР" задоволено. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.05.2021р у справі № 916/373/21 скасовано.

Проте скасовуючи ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.05.2021р про призначення експертизи апеляційний суд зазначив, що судом першої інстанції не було відібрано в судовому засіданні у директора ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОДІНА-АГРО» Белевята Є.О. експерементальні зразки підпису та почерку, що унеможливлює проведення призначенної експертизи.

Разом з тим у клопотанні про призначення експертизи представник ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОДІНА-АГРО» просить суд відібрати у судовому засіданні у Белевята Є.О. експерементальні зразки підпису та почерку. А також проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Успенська, 83/85, м. Одеса, 65011) та витрати за проведення експертизи покласти на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОДІНА-АГРО»

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

У відповідності до вимог ст. 99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

Для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо; Жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 “Про деякі питання практики призначення судової експертизи”, до актів законодавства, якими слід керуватись у вирішенні питань призначення судової експертизи в судовому процесі, відносяться, зокрема, Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, з урахуванням науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.

У відповідності до п. 1.1. згаданої Інструкції, призначення судових експертиз та експертних досліджень судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України "Про судову експертизу", "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією.

Основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Приписами положень Інструкції, а саме п. 1.3. визначено, що для проведення досліджень орган, який призначив експертизу, повинен надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку особи, яка підлягає ідентифікації.

У судовому засідані 15.09.2021р відповідачем надано умовно-вільні зразки підпису директора ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “РОДІНА-АГРО” Белевята Є.О., а саме: наказ №26к, наказ 14к., договір №125, договір №112, договір №98, видаткова накладна №1355, акт здачі приймання робіт №325, акт здачі - приймання робіт №326., акт здачі приймання робіт №336., видаткова накладна №224, акт надання послуг №499., видаткова накладна №М-1120-011., акт надання послуг №52., видаткова накладна №101., видаткова накладна №495503, а також відібрано експериментальні зразки підпису на 10 аркушах. (а.с. 99-124)

Частиною 1 статті 100 ГПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, враховуючи, що при вирішенні даного спору необхідно встановити, зокрема, обставину укладення та підписання вищевказаного договору, а також надати оцінку доводам та запереченням Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Дельта Вілмар”, а для встановлення обставини підписання/не підписання відповідача (позивача за зустрічним позовом) вищевказаних доказів необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, суд, з врахуванням висловлених позивачем заперечень та позиції відповідача, відсутністю в матеріалах справи наданого сторонами висновку експерта, вважає необхідним призначити у цій справі почеркознавчу експертизу.

Вирішуючи питання щодо експертної установи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ч.4 ст.99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно п.1.6. Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи максимально наближеній Державній експертній організації - Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Успенська, 83/85, м. Одеса, 65011).

Враховуючи, що судом експертизу призначено за клопотанням відповідача (позивача за зустрічним позовом), суд вважає необхідним витрати за проведення експертизи покласти на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОДІНА-АГРО»

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання строків розгляду справи, визначених ГПК України, провадження у справі №916/373/21 підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 99, 100, п.8 ч.2 ст.182, п.2 ч.1 ст. 228, ст.ст. 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Родіна-Агро" про призначення судової почеркознавчої експертизи – задовольнити.

2. Призначити у справі №916/373/21 судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

2.1. Чи належить підпис виконаний в договорі поставки від 27.08.2020 № 500005486 директору ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОДІНА-АГРО» - Белевяту Євгену Олександровичу чи іншій особі?

3. Доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Успенська, 83/85, м. Одеса, 65011).

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384,385 Кримінального Кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, та направити йому копію ухвали.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Родіна-Агро".

6. Провадження у справі №916/373/21– зупинити.

7. Направити матеріали справи №916/373/21 до експертної установи - Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Успенська, 83/85, м. Одеса, 65011) для проведення експертного дослідження.

Ухвала набирає законної сили в день її постановлення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали складено 20 вересня 2021 р.

Суддя С.В. Літвінов