Ухвала суду № 99747102, 21.09.2021, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

21 вересня 2021 року Справа № 915/107/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Давченко Т.М.

без виклику представників сторін

розглянувши без виклику сторін матеріали

скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Веселинівська Машинно-Технологічна станція"

на дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Бухалевіча Степана Вікторовича,

АДРЕСА_1 ;

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

у виконавчому провадженні з виконання рішення суду від 09.09.2020

у справі № 915/107/20

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас",

вул. Машинобудівників, 4 В, смт. Чабани, Києво-Святошинський район, Київська область, 08162;

agrozahist@krasn.dn.ua;

до товариства з обмеженою відповідальністю "Веселинівська Машинно-Технологічна станція",

вул. Київська, 23, смт. Веселинове, Миколахвська область, 57001;

vesmts@ves.mk.ua;

про стягнення грошових коштів у загальній сумі 3388531 грн. 15 коп.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 09.09.2020 у даній справі задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Агрозахист Донбас" та вирішено стягнути на користь останнього з товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Веселинівська Машинно-Технологічна станція" грошові кошти у загальній сумі 3388531 грн. 15 коп., із яких: 2448371 грн. 41 коп. - основний борг; 206335 грн. 67 коп. - пеня; 405643 грн. 12 коп. - штраф; 328180 грн. 95 коп. - 48 % річних, а також грошові кошти на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором у сумі 50827 грн. 97 коп.

На виконання зазначеного рішення видано наказ від 08.10.2020, який на даний час перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Бухалевіча Степана Вікторовича (далі ? приватний виконавець).

ТОВ "Веселинівська Машинно-Технологічна станція" (боржник) звернулося до суду зі скаргою від 05.04.2021 на дії приватного виконавця Бухалевіча С.В., в якій викладено такі вимоги:

"1. Визнати недійсними результати оцінки, проведеної у виконавчому провадженні № 63255958 приватного виконавця Бухалевіча Степана Вікторовича, згідно Висновку приватного підприємства "АЖІО." від 05.03.2021 року (дата оцінки 03.03.2021 року) про вартість нежитлового об?єкту нерухомого майна, розташованого по вул. Київська, 23 у смт. Веселинове Веселинівського району Миколаївської області, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Веселинівська Машино-Технологічна станція" (код ЄДРПОУ 25379682).

2. Зупинити реалізацію у виконавчому провадженні № 63255958 нежитлового об?єкту нерухомого майна, розташованого по вул. Київська, 23 у смт. Веселинове Веселинівського району Миколаївської області, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Веселинівська Машино-Технологічна станція" (код ЄДРПОУ 25379682) ? до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду даної скарги".

Скаргу мотивовано тим, що боржник не згоден з результатами оцінки його нерухомого майна, оскільки оцінювач не виходив на місце розташування предмету оцінки, а виконавець не направляв боржнику вимог про доступ оцінювача до об?єкту нерухомості.

Ухвалою від 07.04.2021 відкладено вирішення питання про призначення даної скарги до розгляду до повернення справи № 915/107/20 до Господарського суду Миколаївської області.

Ураховуючи, що 20.09.2020 справу № 915/107/20 повернено до Господарського суду Миколаївської області, скаргу належить призначити до розгляду.

Щодо клопотання скаржника про зупинення реалізації у виконавчому провадженні № 63255958 нерухомого майна боржника до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду даної скарги, ? суд приходить до наступного.

Клопотання мотивоване посиланнями на положення ч. 5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", а також тим, що на даний час нерухоме майно скаржника передане на реалізацію через ДП "Сетам", а тому актуальним для захисту прав боржника може бути зупинення реалізації вказаного об?єкту на час розгляду даної скарги.

Разом із тим, у відповідності до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов?язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною другою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов?язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об?єднаннями на всій території України. Аналогічне положення міститься і в ч. 1 ст. 18 та ч. 1 ст. 326 ГПК України.

Згідно ч. 1 ст. 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У вдповідності до ч. 5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Приписами Закону України "Про виконавче провадження" та розділу VI ГПК України "Судовий контроль за виконанням судових рішень" визначено засоби та порядок захисту прав учасників виконавчого провадження та осіб, які залучаються до проведення виконавчих дій, шляхом оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби в судовому порядку.

Втім, статтями 339-345 ГПК України не передбачено вжиття заходів забезпечення скарги на рішення або бездіяльність державного виконавця.

Положення ст.ст. 136-137 ГПК України, що регламентують забезпечення позову у справах позовного провадження, не підлягають застосуванню при розгляді скарги у порядку, визначеному розділом VI ГПК України.

Більше того пунктом 6 частини 1 статті 137 ГПК України передбачено, що зупинення продажу майна, як спосіб забезпечення позову, можливе у випадку, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту.

А тому, суд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо вжиття таких "заходів забезпечення скарги" шляхом зупинення реалізації майна, оскільки відповідно до положень вищевказаних норм матеріального і процесуального права вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій відноситься виключно до компетенції державного виконавця, а у процесуальному законодавстві відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження вживати заходи забезпечення скарги на дії державного виконавця шляхом зупинення реалізації майна.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові об?єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01.03.2021 у справі № 752/26606/18.

Ураховуючи викладене, в задоволенні клопотання про зупинення реалізації у виконавчому провадженні № 63255958 нерухомого майна боржника до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду даної скарги належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити скаргу до розгляду на 29 вересня 2021 року о 15:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 2.

2. Відмовити в задоволенні клопотання скаржника про зупинення реалізації у виконавчому провадженні № 63255958 нежитлового об?єкту нерухомого майна, розташованого по вул. Київська, 23 у смт. Веселинове Веселинівського району Миколаївської області, що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Веселинівська Машино-Технологічна станція", до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду даної скарги.

3. Зобов?язати приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Бухалевіча Степана Вікторовича в 5-денний строк з дня отримання даної ухвали надати письмові пояснення по суті скарги з поданням відповідних доказів, а також доказів направлення пояснень на адреси сторін у справі; подати суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження з виконання рішення суду в даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суд звертає увагу сторін на те, що у зв?язку з критичною ситуацією, що склалась із фінансовим забезпеченням діяльності судів у 2021 році, зокрема в частині відсутності асигнувань на оплату послуг з відправки поштової кореспонденції, враховуючи рекомендації ДСА України викладені у листі від 19.11.2020 вих.№15-211163/20, суд РЕКОМЕНДУЄ сторонам разом із першою заявою по суті справи подати заяву про надсилання їм процесуальних документів на електронну пошту, для забезпечення належного обміну процесуальними документами, та (або)заяву про повідомлення щодо часу та місця розгляду справи шляхом направлення SMS-повідомлення.

Суддя Т.М. Давченко