Ухвала суду № 99747055, 20.09.2021, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.09.2021 р. Справа № 914/2360/21

Господарський суд Львівської області, у складі судді Стороженко Оксани Федорівни, розглянув матеріали Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мисливське господарство «Надбужжя»

про відвід судді (Кидисюка Р.А.)

у справі за позовом: Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» (79039, м.Львів, вул.Золота, 42; ідент.код 03349039),

до Відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Мисливське господарство «Надбужжя» (80713, вул.Шкільна, 10, с.Стасів, Золочівський р-н, Львівська обл.; ідент.код 30947615),-

про стягнення 24644,40 грн, -

і встановив:

Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» подано Позовну заяву з вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мисливське господарство «Надбужжя» грошових коштів у сумі 24644,40 грн.

Судом (у складі Р.Кидисюка), Ухвалою від 09.08.2021, відкрито провадження у справі 914/2360/21 та встановлено Відповідачу 15-денний строк на подання відзиву.

30.08.21 у Суд надійшла Заява Відповідача про продовження строку на подання відзиву (без відзиву), яка суперечить нормі ч.4 ст.119 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено обов`язковість вчинення відповідної процесуальної дії при поданні заяви про поновлення (продовження) процесуального строку.

Отже, факт неподання Відповідачем відзиву одночасно із поданням Заяви про продовження строку на подання відзиву зумовлював відсутність у Суду правових підстав для негайного вчинення процесуальної дії, передбаченої нормою ч.2 ст.119 ГПК України.

15.09.21 у Суд надійшла Заява Відповідача про відвід судді Р.Кидисюка у зв`язку з неприйняттям Судом ухвали стосовно Заяви про продовження строку на подання відзиву.

Оскільки, згідно з нормою ч.4 ст.119 ГПК України, у судді Р.Кидисюка не було правових підстав для негайного вчинення процесуальної дії за Заявою про продовження строку (на подання відзиву) при відсутності самого відзиву, тому, - відсутні підстави для ствердження про упередженість чи необ`єктивність судді при розгляді справи 914/2360/21.

Враховуючи відсутність правових підстав для відводу судді (Р.Кидисюка), передбачених нормами ст.35 ГПК України, наявні підстави для відмови у задоволенні Заяви Відповідача про відвід судді.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 35, 38, 39, 119 (ч.4), 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, - Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні Заяви Відповідача про відвід судді.

2. Справу № 914/2360/21 повернути на розгляд раніше визначеному складу Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (суддею) і не підлягає оскарженню окремо від рішення у справі.

Суддя Стороженко О.Ф.