Рішення № 99746713, 21.09.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

21.09.2021Справа № 910/10401/21Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом Покровського міського центру зайнятості Донецької області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Українська Мрія"

про стягнення 97 613,67 грн.

Представники сторін: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Покровського міського центру зайнятості Донецької області до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Українська Мрія" про стягнення 97 613,67 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у зв`язку з поновленням на попередній роботі громадянина ОСОБА_1 , відповідачем повинно бути відшкодовано позивачу виплачену допомогу по безробіттю у розмірі 97 613,67 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.07.2021 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання). Надано відповідачу строк у 15 днів з дати отримання ухвали на подання відзиву.

Так, з метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення за №01054 77595290 на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 05.07.2021 року, а саме: 01103, м. Київ, вул. Бойчука Михайла, будинок 43, офіс 5.

Вищезазначена ухвала господарського суду м. Києва від 05.07.2021 р. повернута до суду у зв`язку з: «за закінченням терміну».

Згідно з ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, в силу положення пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського суду міста Києва, день невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу ухвал суду.

У даному випаду судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з процесуальними документами у справі № 910/10401/21 в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Відповідач не скористався наданим йому законом правом подати письмові заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Водночас, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 та інші).

З огляду на зазначені вище обставини, для визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, а також виконання завдання розгляду справи по суті, розгляд справи здійснено за межами строків, встановлених Господарським процесуальним кодексом України, проте в розумні строки.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Як зазначено позивачем та вбачається з матеріалів справи, до Покровського міського центру зайнятості Донецької області 20.02.2020 року з питання працевлаштування звернувся ОСОБА_1 , якому наказом №НТ 200220 від 20.02.2020 надано статус безробітного.

Згідно наказу №НТ200403 від 03.04.2020р. керуючись ч. ч. 1,3,4 ст. 22 та ч. 1 ст. 23 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» безробітному ОСОБА_1 призначено допомогу по безробіттю з 27.02.2020р. (персональна картка № 052720022000002).

До постановки на облік у Покровському міському центрі зайнятості Донецької області ОСОБА_1 був звільнений 21.01.2020р. з посади начальника зміни відділу охорони з обслуговування приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» Південно-західного територіального управління ТОВ «АГЕНЦІЯ БЕЗПЕКИ».

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17.03.2021 у справі №235/6007/20 позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «УКРАЇНСЬКА МРІЯ» (м. Київ, Кловський узвіз, будинок 7, код ЄДРПОУ 39892308) про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Визнано звільнення ОСОБА_1 з посади начальника зміни відділу охорони з обслуговування приватного акціонерного товариства «ШУ «Покровське» Південно-західного територіального управління товариства з обмеженою відповідальністю «АГЕНЦІЯ БЕЗПЕКИ» незаконним. Скасовано наказ товариства з обмеженою відповідальністю «АГЕНЦІЯ БЕЗПЕКИ» від 21 січня 2020 року № 28о/с «По особовому складу» про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади начальника зміни відділу охорони з обслуговування приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» Південно-західного територіального управління з 21 січня 2020 року. Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника зміни відділу охорони з обслуговування Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» Південно-західного територіального управління товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «УКРАЇНСЬКА МРІЯ» з 22 січня 2020 року. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «УКРАЇНСЬКА МРІЯ» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 22 січня 2020 року по 17 березня 2021 року в розмірі 257 640 (двохсот п`ятдесяти семи тисяч шестисот сорока) гривень 61 копійки з утриманням з цієї суми податків та інших обов`язкових платежів. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «УКРАЇНСЬКА МРІЯ» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 5 000 (п`ять тисяч) гривень. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «УКРАЇНСЬКА МРІЯ» в дохід держави судовий збір в сумі 2 724 (двох тисяч семисот двадцяти чотирьох) гривень. Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі підлягає негайному виконанню.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань товариство з обмеженою відповідальністю «АГЕНЦІЯ БЕЗПЕКИ» у червні 2020 змінило назву на товариство з обмеженою відповідальністю «Охоронна фірма АДАМАНТ-СЕК`ЮРІТІ», а у листопаді 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Охоронна фірма АДАМАНТ-СЕК`ЮРІТІ» змінило назву на товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Українська Мрія" з незмінним кодом ЄДРПОУ 39892308.

Наказом Покровського міського центру зайнятості Донецької області №НТ210219 від 19.02.2021 у зв`язку з поданнями зареєстрованим безробітним заяви про припинення реєстрації відповідно до пп.3 п.1 ст. 45 Закону України «Про зайнятість населення» та відповідно до абзацу 16 пп.1 п. 30 Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.09.2018 року №792 припинено реєстрацію безробітного ОСОБА_1 з 19.02.2021 року та припинено виплату допомоги по безробіттю відповідно до пп.10 п.1 ст. 31 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та пп.2 п.1 частини V Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітним підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України № 624 від 06.04.2020.

За період перебування на обліку в Покровському міському центрі зайнятості Донецької області з 20.02.2020 р. по 19.02.2021 р. сума отриманої безробітним ОСОБА_1 допомоги становить 97 613,67 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

01.04.2021 позивач звернувся до відповідача з листом-претензія вих. №04/503/01-19-21 в якому повідомлено про необхідність відшкодування виплаченого ОСОБА_1 матеріального забезпечення на випадок безробіття в сумі 97 613,67 грн. протягом 15 календарних днів з дня отримання даного повідомлення.

Вищезазначений лист направлений позивачем 01.04.2021 та отриманий відповідачем 07.04.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №8530401274594, фіскальним чеком від 01.04.2021 та відстеженням з сайту

Вимоги Покровського міського центру зайнятості Донецької області залишено без задловолення.

Правові, фінансові та організаційні засади загальнообов`язкового державного соціального страхування на випадок безробіття визначаються Законом України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття".

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 8 вказаного Закону Фонд загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття створюється для управління страхуванням на випадок безробіття, акумуляції страхових внесків, контролю за використанням коштів, виплати забезпечення та надання соціальних послуг, здійснення інших функцій згідно із цим Законом і статутом Фонду. Фонд є цільовим централізованим страховим фондом, некомерційною самоврядною організацією. Держава є гарантом забезпечення застрахованих осіб та надання їм відповідних соціальних послуг Фондом.

Відповідно до п. 1 ст. 1 Закону загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття - система прав, обов`язків і гарантій, яка передбачає матеріальне забезпечення на випадок безробіття з незалежних від застрахованих осіб обставин та надання соціальних послуг за рахунок коштів Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

Пунктом 8 ст. 1 Закону передбачено, що страховий випадок - це подія, через яку: застраховані особи втратили заробітну плату (грошове забезпечення) або інші передбачені законодавством України доходи внаслідок втрати роботи з незалежних від них обставин та зареєстровані в установленому порядку як безробітні, готові та здатні приступити до підходящої роботи і дійсно шукають роботу; застраховані особи опинилися в стані часткового безробіття.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 45 Закону України "Про зайнятість населення", реєстрація безробітного в територіальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, припиняється у разі поновлення на роботі за рішенням суду, що набрало законної сили.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" передбачено, що виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі поновлення безробітного на роботі за рішенням суду.

Частиною 1 ст. 34 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" передбачено, що Фонд загальнообов`язкового державного соціального страхування має право, зокрема, стягувати з роботодавця суму страхових коштів та вартість соціальних послуг, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду, а також незаконно виплачені безробітному суми матеріального забезпечення в разі неповідомлення роботодавцем Фонду про прийняття його на роботу.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" із роботодавця утримується, зокрема, сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Отже, статтями 34, 35 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" передбачено право Фонду стягувати з роботодавця суму страхових коштів та вартість соціальних послуг, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду, та обов`язок роботодавця сплатити суму виплаченого забезпечення та вартість наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Аналогічна правова позиція наведена в постановах Верховного Суду від 12.06.2018 року у справі № 914/2087/17, від 06.07.2018 року у справі № 921/220/17-г/16, від 09.07.2018 року у справі № 914/1875/17, від 06.07.2018 року у справі № 921/220/17-г/16, в яких зазначено, що за положеннями ч. 4 ст. 35 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" саме судове рішення про поновлення на роботі може бути правовою підставою для стягнення з працедавця суми виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному.

Так, у постанові Верховного Суду від 06.07.2018 року № 921/220/17-г/16 судом зроблено висновок, що обов`язок роботодавця відшкодувати Фонду загальнообов`язкового державного страхування України на випадок безробіття вартість соціальних послуг, наданих безробітному, в разі поновлення його на роботі за рішенням суду виникає у тому випадку, якщо невиконання власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю потягло за собою незаконне звільнення з роботи застрахованої особи і саме через цю подію така особа втратила заробітну плату і була вимушена стати на облік як безробітна та отримувати страхові виплати.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" визначено, що роботодавці - це підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.

У даному випадку саме товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Українська Мрія" по відношенню до ОСОБА_1 є роботодавцем у розумінні ч. 4 ст. 35 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", а тому саме на товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Українська Мрія" покладено обов`язок по відшкодуванню суми виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Відповідно до розрахунку зайво отриманого забезпечення до наказу №96 від 01.04.2021 Покровського міського центру зайнятості Донецької області ОСОБА_1 за період з 27.02.2020 по 18.02.2021 виплачено 97 613,67 грн.

На час розгляду справи доказів перерахування коштів в сумі 97 613,67 грн на користь позивача відповідачем не надано.

Сума виплаченого позивачем забезпечення у розмірі 97 613,67 грн., виплачених ОСОБА_1 . під час перебування на обліку в центрі зайнятості у період з 20.02.2020 року по 19.02.2021 року, як безробітного, підлягає відшкодуванню відповідачем відповідно до ч. 4 ст. 35 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", оскільки із роботодавця утримується сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Приймаючи до уваги все вищевикладене в сукупності, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог Покровського міського центру зайнятості Донецької області та стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Українська Мрія" коштів в сумі 97 613,67 грн., які виплачені як забезпечення безробітному.

Частинами 3, 4 статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 статті 76 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Пунктом 1 статті 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Судовий збір згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3,4 ст. 13, ч.1 ст. 73, ч.1 ст. 74, ч.1 ст. 77, ст.ст. 79, 129, ст.ст. 236-238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Українська Мрія" (01103, місто Київ, вулиця Бойчука Михайла, будинок 43, офіс 5; ідентифікаційний код 39892308) на користь Покровського міського центру зайнятості Донецької області (85300, Донецька обл., місто Покровськ, вулиця Поштова, будинок 3, ідентифікаційний код 24817332) грошові кошти в розмірі 97 613 (дев`яносто сім тисяч шістсот тринадцять) грн. 67 коп. та судовий збір в розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М. Мудрий