Рішення № 99746354, 01.09.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

01.09.2021Справа № 910/5079/21за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський комбікормовий завод"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Константа Холдинг"

про стягнення 8 194 272,11 грн

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Масна А.А.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський комбікормовий завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Константа Холдинг" про стягнення заборгованості за неналежне виконання зобов`язань за договором поставки №КХ25/20 від 30.04.2020 у розмірі 6 627 527,97 грн, яка складається з 6 560 772,27 грн - суми основного боргу, 12 196,64 грн - 3% річних, 54 559,06 грн - пені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 27.04.2021.

26.04.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач зазначає, що товар було поставлено не в повному обсязі, станом на 15.04.2021 загальний розмір заборгованості відповідача за поставлений позивачем товар у період з 04.01.2021 по 27.02.2021 складає 6 113 075,24 грн. Також відповідач заперечує проти вимог про стягнення пені та штрафних санкцій.

Прокольною ухвалою суду від 27.04.2021 відкладено підготовче засідання на 26.05.2021.

05.05.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій позивач наводить аргументи на спростування заперечень відповідача.

11.05.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, у якій позивач просить стягнути з відповідача (з урахуванням збільшення позовних вимог) заборгованість у загальному розмірі 8 194 272,11 грн, яка складається з 7 895 274,91 грн - суми основного боргу, 29 697,96 грн - 3% річних, 130 732,23 грн - пені, 48 567,01 грн - інфляційних витрат.

14.05.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли заперечення.

Протокольною ухвалою суду від 26.05.2021 прийнято до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог та відкладено підготовче засідання на 30.06.2021.

30.06.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 180 000,00 грн.

30.06.20201 через відділ діловодства суду від позивача надійшли додаткові пояснення по суті спору.

Протокольною ухвалою суду від 30.06.2021 відкладено підготовче засідання на 28.07.2021.

Протокольною ухвалою суду від 28.07.2021 закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.08.2021.

Протокольною ухвалою суду від 11.08.2021 відкладено судове засідання на 01.09.2021.

01.09.2021 від позивача надійшли дві аналогічні заяви про зменшення розміру позовних вимог та заява про закриття провадження у справі.

Протокольною ухвалою суду від 01.09.2021 відмовлено у прийнятті до розгляду заяви про зменшення розміру позовних вимог та відмовлено у задоволенні усних клопотань відповідача про відкладення та перенесення судового засідання.

У судовому засіданні 01.09.2021 суд заслухав вступне слово представника позивача, який підтримував позовні вимог, та представника відповідача, яка частково визнала позовні вимоги.

11.08.2021 у судовому засіданні суд дослідив зібрані в матеріалах справи докази, заслухав пояснення представників сторін, як щодо дослідження доказів, так і по суті позовних вимог та заперечень проти позову.

У судовому засіданні 01.09.2021 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

30.04.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський комбікормовий завод" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Константа Холдинг" (покупець) укладено договір поставки №КХ25/20, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується поставити й передати у власність, а покупець прийняти й оплатити - макуху соняшникову, ріпакову та соєву, шрот соняшниковий та соєвий, олія соєва та соняшникова, соя повножирова та рибне борошно (виробництво Україна), іменовані товаром. Найменування, асортимент, вартість за одиницю, кількість, якість, умови поставки, строк оплати товару покупцем узгоджується у специфікаціях, які є невід`ємною частиною даного договору, та товарно-супровідних документах на кожну окрему партію товару (п. 1.2 договору).

Відповідно до п. 3.3, 3.4 договору, приймання по кількості (маса брутто/нетто) проводиться на вагах покупця (у пунктах прийому товару). Підписання покупцем видаткової накладної без зауважень та розбіжностей свідчить про те, що у покупця відсутні претензії по кількості товару. Приймання по якості проводиться на підставі результатів аналізів, проведених лабораторією покупця.

Згідно п. 4.1 договору, ціна по кожному найменуванню і на кожну партію товару у специфікаціях до даного договору та в накладних на кожну партію товару. Зміна ціни товару допускається за узгодженням сторін. На оплачений товар зміна ціни не допускається.

Оплата за товар проводиться покупцем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом 30 календарних днів з моменту підписання сторонами видаткової накладної, якщо інше не передбачено у специфікації до даного договору (п. 4.2 договору).

Відповідно до п. 8.1 договору, даний договір набуває сили з моменту його підписання уповноваженими на те особами й діє до 31.12.2020. Після підписання даного договору всі попередні договори вважаються недійсними.

Згідно п. 8.2 договору, якщо за один календарний місять до закінчення строку дії даного договору, сторони письмово не повідомлять одна одну про намір його розірвати або змінити, даний договір вважається продовженим (прологнованим) на тих же умовах на кожний наступний календарний рік.

На виконання умов договору, позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 8 342 971,94 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями специфікацій.

Відповідачем не було здійснено оплату поставленого товару у повному обсязі, у зв`язку із чим у останнього утворилася заборгованість.

23.03.2021 позивач звернувся до відповідача із вимого про виконання грошового зобов`язання, у якій просив здійснити оплату отриманого товару.

Відповіді на зазначену вимогу матеріали справи не містять.

Спір виник внаслідок того, що позивач здійснив поставку товару, а відповідач не виконав своїх зобов`язань щодо повної оплати товару, з огляду на що позивач просить стягнути заборгованість за спірним договором.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, які звичайно ставляться.

Статтею 712 ЦК України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Виходячи зі змісту ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч. 1 ст. 692 ЦК України).

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання умов договору позивачем було здійснено поставку товару на загальну суму 8 342 971,94 грн за наступними видатковими накладними: №1 від 04.01.2021 на загальну суму 754 629,84 грн; №2 від 11.01.2021 на загальну суму 738 417,85 грн; №3 від 14.01.2021 на загальну суму 727 740,00 грн; №6 від 22.01.2021 на загальну суму 611 725,87 грн; №20 від 22.01.2021 на загальну суму 779 000,09 грн; №15 від 06.02.2021 на загальну суму 683 361,00 грн; №21 від 14.02.2021 на загальну суму 563 965,92 грн; №25 від 19.02.2021 на загальну суму 335 199,97 грн; №28 від 20.02.2021 на загальну суму 626 849,88 грн; №32 від 27.02.2021 на загальну суму 739 881,85 грн; №37 від 05.03.2021 на загальну суму 783 661,85 грн; №41 від 12.03.2021 на загальну суму 688 937,86 грн; №36 від 06.03.2021 на загальну суму 309 599,96 грн. Вказані видаткові накладні підписані та скріплені печатками контрагентів, що свідчить про прийняття товару відповідачем по кількості.

Крім того, до матеріалів справи додані відповідні специфікації до договору, рахунки на оплату, товаро-транспортні накладні та податкові накладні до зазначених видаткових накладних.

На дату звернення до суду відповідач здійснив часткову оплату поставленого товару на загальну суму 397 697,03 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень №5035 від 17.03.2021 на суму 147 697,03 грн, №5061 від 18.03.2021 на суму 150 000,00 грн; №5096 від 23.03.2021 на суму 50 000,00 грн; №5121 від 24.03.2021 на суму 50 000,00 грн.

Окрім того, як вбачається із матеріалів справи після відкриття провадження у справі (07.04.2021) відповідачем було сплачено заборгованість за договором поставки у загальному розмірі 4 720 000,00 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень: №107 від 15.04.2021 на суму 50 000,00 грн; №247 від 06.05.2021 на суму 100 000,00 грн; №307 від 13.05.2021 на суму 30 000,00 грн; №347 від 17.05.2021 на суму 50 000,00 грн; №5645 від 02.06.2021 на суму 2 000 000,00 грн; №677 від 18.06.2021 на суму 75 000,00 грн; №651 від 17.06.2021 на суму 100 000,00 грн; №626 від 16.06.2021 на суму 50 000,00 грн; №570 від 14.06.2021 на суму 50 000,00 грн; №553 від 11.06.2021 на суму 200 000,00 грн; №523 від 10.06.2021 на суму 200 000,00 грн; №508 від 09.06.2021 на суму 150 000,00 грн; №493 від 08.06.2021 на суму 200 000,00 грн; №460 від 07.06.2021 на суму 200 000,00 грн; №420 від 04.06.2021 на суму 200 000,00 грн; №389 від 02.06.2021 на суму 240 000,00 грн; №379 від 02.06.2021 на суму 70 000,00 грн; №374 від 01.06.2021 на суму 230 000,00 грн; №762 від 25.06.2021 на суму 50 000,00 грн; №727 від 24.06.2021 на суму 30 000,00 грн; №1370 від 09.08.2021 на суму 25 000,00 грн; №1324 від 06.08.2021 на суму 10 000,00 грн; №1304 від 05.08.2021 на суму 20 000,00 грн; №1294 від 04.08.2021 на суму 25 000,00 грн; №1241 від 30.07.2021 на суму 10 000,00 грн; №1217 від 19.07.2021 на суму 10 000,00 грн; №1181 від 27.07.2021 на суму 30 000,00 грн; №1169 від 26.07.2021 на суму 50 000,00 грн; №1000 від 14.07.2021 на суму 30 000,00 грн; №988 від 13.07.2021 на суму 30 000,00 грн; №900 від 06.07.2021 на суму 30 000,00 грн; №871 від 02.07.2021 на суму 20 000,00 грн; №853 від 01.07.2021 на суму 50 000,00 грн; №1294 від 04.08.2021 на суму 25 000,00 грн; №1304 від 05.08.2021 на суму 20 000,00 грн; №1324 від 06.08.2021 на суму 10 000,00 грн; №1370 від 09.08.2021 на суму 25 000,00 грн; №1416 від 12.08.2021 на суму 25 000,00 грн; №1480 від 16.08.2021 на суму 20 000,00 грн; №1547 від 20.08.2021 на суму 15 000,00 грн; №6002 від 25.08.2021 на суму 20 000,00 грн; №6025 від 26.08.2021 на суму 15 000,00 грн; №6045 від 27.08.2021 на суму 10 000,00 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити частково заяву позивача про закриття провадження у справі та закрити провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 4 720 000,00 грн на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Крім того, враховуючи, що до подачі позову відповідачем було здійснено частково оплату товару на суму 397 697,03 грн, суд вважає за доцільне відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 397 697,03 грн.

Таким чином, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що у відповідача перед позивачем станом на день винесення рішення наявна заборгованість (з урахуванням здійснених відповідачем проплат до 31.08.2021) у розмірі 3 225 274,91 грн.

Доказів належної сплати вартості товару відповідачем не надано, доводів позивача відповідач не спростував, а тому оскільки відповідач не сплатив своєчасно та в повному обсязі вартість поставленого йому товару, він допустив порушення зобов`язання та у нього виникла заборгованість, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 3 225 274,91 грн підлягають задоволенню.

Окрім того, позивачем заявлено до стягнення пеню у розмірі 130 732,23 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно зі ст. 218 ГК України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинення ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведено, що ним вжито усіх належних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Штрафними санкціями згідно ч. 1 ст. 230 ГК України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 ЦК України).

В силу положень ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Пунктом 5.2 договору встановлено, що у випадку порушення строків оплати, за поставлений товар покупець виплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період, за який нараховується пеня, від суми боргу за кожний день прострочення оплати.

Суд перевірив наданий позивачем розрахунок пені, та встановив, що позивачем допущені арифметичні помилки при нарахуванні пені. За розрахунком суду, позовні вимоги про стягнення пені підлягають частковому задоволенню на суму 129 576,00 грн.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення 3% річних у розмірі 29 697,96 грн та інфляційні витрати у розмірі 48 567,01 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити 3% річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом перевірено розрахунок 3 % річних та інфляційних витрат, та встановлено, що наданий розрахунок є арифметично правильним, у зв`язку з чим приходить до висновку про задоволення позовних вимог щодо стягнення 3% річних та інфляційних витрат.

Як встановлено ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Частиною 1 ст. 78 Господарського процесуального кодексу визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає позовні вимоги доведеними, обґрунтованими, такими, що відповідають фактичним обставинам справи і не спростовані належним чином і у встановленому законом порядку відповідачем, а відтак підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 2, 74, 76-80, 129, 231, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Закрити провадження в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 5 117 697,03 грн.

2. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський комбікормовий завод" - задовольнити частково.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Константа Холдинг" (01001, м. Київ, пров. Шевченка Тараса, буд. 13, кв. 44, код ЄДРПОУ - 43533211) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський комбікормовий завод" (49000, м. Дніпро, вул. Винокурова, буд. 22, код ЄДРПОУ - 40377137) 3 225 274 (три мільйони двісті двадцять п`ять тисяч двісті сімдесят чотири) грн 91 коп. - суми основного боргу, 29 697 (двадцять дев`ять тисяч шістсот дев`яносто сім) грн 96 коп. - 3% річних, 129 576 (сто двадцять дев`ять тисяч п`ятсот сімдесят шість) грн - пені, 48 567 (сорок вісім тисяч п`ятсот шістдесят сім) грн 01 коп. - інфляційних витрат та 51 496 (п`ятдесят одна тисяча чотириста дев`яносто шість) грн 74 коп. - витрат по сплаті судового збору.

4. У задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня підписання повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили у порядку і строки, передбачені ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 20.09.2021.

Суддя Н.І. Зеленіна