Рішення № 99746346, 01.09.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

01.09.2021Справа № 910/7731/21за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Атен"

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно- Українська атомна електрична станція"

про стягнення 1 634 729,20 грн

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Масна А.А.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Атен" до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" про стягнення заборгованості за неналежне виконання зобов`язань за договором на постачання товару №53-123-01-20-06188 від 12.03.2020 у розмірі 1 634 729,20 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 23.06.2021.

17.06.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач не заперечує проти наявності заборгованості, однак заперечує проти наданого позивачем розрахунку 3% річних та інфляційних витрат.

Протокольною ухвалою суду від 23.06.2021 відкладено підготовче засідання на 14.07.2021.

30.06.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій позивач наводить аргументи на спростування заперечень відповідача.

Протокольною ухвалою суду від 14.07.2021 відкладено підготовче засідання на 04.08.2021.

23.07.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить закрити провадження у частині суми основного боргу у розмірі 1 433 864,80 грн, повернути позивачу судових збір в частині закриття провадження; просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 53 673,80 грн та інфляційні витрати у сумі 147 190,60 грн.

Протокольною ухвалою суду від 04.08.2021 прийнято до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог від 23.07.2021, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засіданні на 18.08.2021.

Протокольною ухвалою суду від 18.08.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 01.09.2021.

У судове засідання 01.09.2021 представники сторін не з`явилися, про місце, дату та час судового засідання були належним чином повідомлені.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що неявка представників сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

У судовому засіданні 01.09.2021 суд дослідив зібрані в матеріалах справи докази.

У судовому засіданні 01.09.2021 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

12.03.2020 між Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі заступника генерального директора Відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Атен" (постачальник) було укладено договір на постачання товару №53-123-01-20-06188, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується передати покупцю, а покупець приймає на себе зобов`язання прийняти і сплатити товар - код СРV19510000-4 по ДК 021:2015 - Гумові вироби (кільця гумові), у кількості, асортименті і цінам, зазначеним у специфікації №1 (додаток до договору №1), що є невід`ємною частиною цього договору; рік виготовлення товару - не раніше 2019 року.

Відповідно до п. 2.1-2.2 договору, загальна вартість товару є твердою та складає: разом - 1 849 000,00 грн без ПДВ, крім того ПДВ 20% - 369 800,00 грн, всього з ПДВ - 2 218 800,00 грн. За даним договором оплата відбувається протягом 45 робочих днів після постачання ТМЦ згідно специфікації №1 та виконання постачальником умов п. 3.2, 5.1 цього договору. Пеня за несвоєчасну оплату товару не нараховується.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що постачання товар здійснюється на протязі 30 днів з дати публікації договору в системі ProZorro, але не пізніше 30.05.2020.

Відповідно до п. 3.2 договору, з товаром постачальник надає покупцю: - видатку накладну (у трьох примірниках) з відображенням коду товару згідно з УКТ ЗЕД по-позиційно; - електронну податкову накладну, оформлену та зареєстровану в ЄРПН у встановленому чинним законодавством порядку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про довірчі послуги" у строки, визначені для реєстрації податкової накладної в ЄРПН; - пакет документів відповідно до п. 8.3 ТВтаУП №ТТ.0.0901.0325 від 11.11.2019 для позицій №1-3 специфікації №1 до договору; - документ, який підтверджує якість продукції.

Датою постачання є дата отримання товару на складі вантажоодержувача відміткою в накладній на відвантаження товару (п. 3.3 договору).

Відповідно до п. 5.1 договору, приймання товару по кількості і якості здійснюється відповідно до інструкцій П-6 "Про порядок приймання продукції по кількості" і П-7 "Про порядок приймання продукції по якості", СОУ НАЕК 038:2017 "Управління закупівлями продукції. Організація Вхідного контролю продукції АЕС".

Згідно з пунктами 12.1-12.3 договору, договір вступає в силу з моменту підпису обома сторонами та скріплення печаткою. Дія терміну цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 12.1 договору, та закінчується 31.12.2021. Закінчення терміну дії цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії терміну цього договору, та виконання діючих зобов`язань.

Відповідно до специфікації №1 до договору, постачальник зобов`язався поставити покупцю товар на загальну вартість 2 218 800,00 грн.

На виконання умов договору, позивачем була здійснена поставка товару на загальну суму 2 218 800,00 грн, що підтверджується наступними видатковими накладними:

- №9 від 02.04.2020 на суму 100 864,80 грн;

- №11 від 10.04.2020 на суму 1 313 718,00 грн;

- №23 від 04.05.2020 на суму 647 640,00 грн;

- №24 від 04.05.2020 на суму 140 986,80 грн;

- №36 від 01.06.2020 на суму 15 590,40 грн.

Відповідачем було частково здійснено оплату поставленого товару на загальну суму 784 935,20 грн, що підтверджується наступними платіжними дорученням: №УПТК/7449 від 01.12.2020 на суму 100 864,80 грн; №УПТК/7452 від 01.12.2020 на суму 1 105,20 грн; - №УПТК/7450 від 01.12.2020 на суму 40 902,00 грн; - №УПТК/7451 від 01.12.2020 на суму 52 063,20 грн; - №УПТК/7454 від 01.12.2020 на суму 90 000,00 грн; - №УПТК/7771 від 24.12.2020 на суму 500 000,00 грн.

Спір виник внаслідок того, що позивач здійснив поставку товару, а відповідач не виконав своїх зобов`язань щодо повної оплати товару, з огляду на що позивач просить стягнути заборгованість за спірним договором.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, які звичайно ставляться.

Статтею 712 ЦК України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Виходячи зі змісту ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч. 1 ст. 692 ЦК України).

Як вбачається із матеріалів справи та не заперечується сторонами, позивач поставив, а відповідач прийняв товар за договором на постачання товару №53-123-01-20-06188 від 12.03.2020 на загальну суму 2 218 800,00 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними.

На дату звернення до суду відповідач здійснив часткову оплату поставленого товару на загальну суму 784 935,20 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями.

Окрім того, як вбачається із матеріалів справи після відкриття провадження у справі (21.05.2021) відповідачем було сплачено заборгованість за договором поставки у загальному розмірі 1 433 864,80 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень: №УПТК/911 від 25.05.2021 на суму 283 546,00 грн; №УПТК/912 від 25.05.2021 на суму 306 033,60 грн; №УПТК/1099 від 14.07.2021 на суму 598 447,20 грн; №УПТК/1104 від 14.07.2021 на суму 40 560,00 грн; №УПТК/1106 від 14.07.2021 на суму 8 632,80 грн; №УПТК/1098 від 14.07.2021 на суму 7 453,20 грн; №УПТК/1103 від 14.07.2021 на суму 125 301,60 грн; №УПТК/1105 від 14.07.2021 на суму 964,80 грн; №УПТК/1107 від 14.07.2021 на суму 7 008,00 грн; №УПТК/1109 від 14.07.2021 на суму 259,20 грн; №УПТК/1100 від 14.07.2021 на суму 14 820,00 грн; №УПТК/1101 від 14.07.2021 на суму 770,40 грн; №УПТК/1102 від 14.07.2021 на суму 936,00 грн; №УПТК/1108 від 14.07.2021 на суму 33 408,00 грн; №УПТК/1110 від 14.07.2021 на суму 5 724,00 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву позивача про закриття провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 1 433 864,80 грн на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України

Окрім вимог про стягнення суми основного боргу, позивачем заявлено до стягнення 3% річних у розмірі 53 673,80 грн та інфляційні витрат у розмірі 147 190,60 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У розумінні положень наведеної норми позивач як кредитор, вправі вимагати стягнення у судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних до повного виконання грошового зобов`язання.

Відповідач заперечуючи проти наданого позивачем розрахунку зазначає, що позивачем неправильно визначено період нарахування, оскільки не враховано п. 2.2 договору.

Відповідно до п. 2.2 договору, за даним договором оплата відбувається протягом 45 робочих днів після постачання ТМЦ згідно специфікації №1 та виконання постачальником умов п. 3.2, 5.1 цього договору. Пеня за несвоєчасну оплату товару не нараховується.

Відповідно до п. 3.2 договору, з товаром постачальник надає покупцю: - видатку накладну (у трьох примірниках) з відображенням коду товару згідно з УКТ ЗЕД по-позиційно; - електронну податкову накладну, оформлену та зареєстровану в ЄРПН у встановленому чинним законодавством порядку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про довірчі послуги" у строки, визначені для реєстрації податкової накладної в ЄРПН; - пакет документів відповідно до п. 8.3 ТВтаУП №ТТ.0.0901.0325 від 11.11.2019 для позицій №1-3 специфікації №1 до договору; - документ, який підтверджує якість продукції.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру податкових накладних №54, податкова накладна за видатковою накладною №9 від 02.04.2020 на суму 100 864,80 грн була зареєстрована 24.04.2020; податкова накладна за видатковою накладною №11 від 10.04.2020 на суму 1 313 718,00 грн була зареєстрована 24.04.2020; податкова накладна за видатковою накладною №23 від 04.05.2020 на суму 647 640,00 грн була зареєстрована 26.05.2020; податкова накладна за видатковою накладною №24 від 04.05.2020 на суму 140 986,80 грн була зареєстрована 26.05.2020; податкова накладна за видатковою накладною №36 від 01.06.2020 на суму 15 590,40 грн була зареєстрована 26.06.2020.

З огляду на зазначене, суд погоджується із доводами відповідача щодо неправильного визначення початку перебігу строку заборгованості.

Так, за видатковою накладною № 9 від 02.04.2020 (податкова накладна зареєстрована 24.04.2020, відмітка про отримання ВП "Складське господарство" Южноукраінське відділення ДП "НАЕК "Енергоатом" зроблена 09.04.2020) оплата має бути здійснена у строк до 02.07.2020, а тому першим днем прострочення виконання грошового зобов`язання є 03.07.2020; за видатковою накладною №11 від 10.04.2020 (податкова накладна зареєстрована 24.04.2020, відмітка про отримання ВП "Складське господарство" Южноукраінське відділення ДП "НАЕК "Енергоатом" зроблена 10.04.2020) оплата має бути здійснена у строк до 02.07.2020, а тому першим днем прострочення виконання грошового зобов`язання є 03.07.2020; за видатковою накладною №23 від 04.05.2020 (податкова накладна зареєстрована 26.05.2020, відмітка про отримання ВП "Складське господарство" Южноукраінське відділення ДП "НАЕК "Енергоатом" зроблена 04.05.2020) оплата має бути здійснена у строк до 30.07.2020, а тому першим днем прострочення виконання грошового зобов`язання є 31.07.2020; за видатковою накладною №24 від 04.05.2020 (податкова накладна зареєстрована 26.05.2020, відмітка про отримання ВП "Складське господарство" Южноукраінське відділення ДП "НАЕК "Енергоатом" зроблена 04.05.2020) оплата має бути здійснена у строк до 30.07.2020, а тому першим днем прострочення виконання грошового зобов`язання є 31.07.2020; за видатковою накладною №36 від 01.06.2020 (податкова накладна зареєстрована 26.06.2020, відмітка про отримання ВП "Складське господарство" Южноукраінське відділення ДП "НАЕК "Енергоатом" зроблена 01.06.2020) оплата має бути здійснена у строк до 01.09.2020, а тому першим днем прострочення виконання грошового зобов`язання є 02.09.2020.

Таким чином, за перерахунком суду, вимоги про стягнення 3% річних підлягають частковому задоволенню на суму 50 600,64 грн.

Вимоги про стягнення інфляційних втрат визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає, що не ухилявся від виконання зобов`язань за укладеними з позивачем договорами. Неможливість виконання зобов`язань є наслідком критичної ситуації, яка складалася на підприємстві, зокрема наявність кредиторської заборгованості, а також невиконання контрагентами своїх зобов`язань. Відтак, вина відповідача відсутня.

Вказані твердження відхиляються судом з огляду на те, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів (ст. 617 Цивільного кодексу України).

Скрутне фінансове положення відповідача також не є підставою для звільнення від виконання зобов`язань.

Як встановлено ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Частиною 1 ст. 78 Господарського процесуального кодексу визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає позовні вимоги доведеними, обґрунтованими, такими, що відповідають фактичним обставинам справи і не спростовані належним чином і у встановленому законом порядку відповідачем, а відтак підлягають частковому задоволенню з урахуванням вищевикладеного.

Разом з тим, позивач у заяві про закриття провадження у справі просить повернути з Державного бюджету України суму сплаченого судового збору в частині закриття провадження у справі у розмірі 21 507,97 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе повернути позивачу судовий збір у розмірі 21 507,97 грн.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. 2, 74, 76-80, 129, 231, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 1 433 864,80 грн - закрити.

2. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Атен" - задовольнити частково.

3. Стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, код ЄДРПОУ - 24584661) в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (55001, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, код ЄДРПОУ ВП - 20915546) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Атен" (03062, м. Київ, вул. Нивська, буд. 4-Г, прим. 2-М, код ЄДРПОУ - 38871512) 50 600 (п`ятдесят тисяч шістсот) грн 64 коп. - 3% річних, 147 190 (сто сорок сім тисяч сто дев`яносто) грн 60 коп. - інфляційних витрат та 2 965 (дві тисячі дев`ятсот шістдесят п`ять) грн 37 коп. - витрат по сплаті судового збору.

4. У задоволенні іншої частини позову - відмовити.

5. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Атен" (03062, м. Київ, вул. Нивська, буд. 4-Г, прим. 2-М, код ЄДРПОУ - 38871512) з Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 21 507 (двадцять одна тисяча п`ятсот сім) грн 97 коп., сплачену згідно платіжного доручення №2806 від 14.05.2021.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня підписання повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили у порядку і строки, передбачені ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 20.09.2021.

Суддя Н.І. Зеленіна