Ухвала суду № 99744548, 16.09.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/6320/21

У Х В А Л А

16 вересня 2021 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді - Галінської В.В.

секретар судового засідання - Калетинець Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" на дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального Міністерства юстиції (м.Київ),-

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство "Українська залізниця" звернулося до Рівненського міського суду Рівненської області із скаргою на дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального Міністерства юстиції (м.Київ), в якій просять визнати неправомірними дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо списання грошових коштів в сумі 43 316,16 грн.; зобов"язати Печерський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повернути грошові кошти в сумі 43 316,16 грн на рахунки АТ "Укрзалізниця".

Скарга обгрунтована тим, що в провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувала справа № 569/5658/20 за позовом ОСОБА_1 до АТ "Українська залізниця" про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 01 червня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними та скасовано накази АТ "Укрзалізниця" "По особовому складу" від 03.04.2020 № 662/ос та від 08.04.2020 № 687/ос. Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Департаменту економічної та інформаційної безпеки АТ "Укрзалізниця". Стягнуто з АТ "Укрзалізниця" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу по день фактичного поновлення на посаді. В решті позовних вимог - відмовлено.

За наслідками розгляду апеляційної скарги АТ "Укрзалізниця", Рівненським апеляційним судом 30 вересня 2020 року прийнято постанову суду, згідно із якою апеляційну скаргу АТ "Укрзалізниця" задоволено частково. Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 червня 2020 року скасовано в частині стягнення з АТ "Укрзалізниця" на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу по день фактичного поновлення на посаді. Стягнуто із АТ "Укрзалізниця" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 09.04.2020 по 30.09.2020 у сумі 222 134, 15 грн., виходячи із середньоденного заробітку ОСОБА_1 в сумі 6346, 69 гри. В іншій частині, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Разом із цим, у постанові Рівненського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року не зазначено про те, що сума стягнутого середнього заробітку вказана без утримання податку й інших обов"язкових платежів. На підставі платіжної вимоги від 10.11.2020 № 53314543/17, виданого в рамках зведеного виконавчого провадження № 53314543, Печерським районним відділом державної виконавчої служби міста Києва з розрахункового рахунку АТ "Укрзалізниця" списано грошові кошти в сумі 3 048 870, 17 грн. Згідно із листом головного бухгалтера АТ "Укрзалізниця" від 11.12.2020, до складу зазначеного виконавчого провадження було включено суму 222 134,15 грн., яка підлягала стягненню на користь ОСОБА_1 без утримання відповідних податків та зборів.

Вказують, що сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визначена рішенням суду, включає у себе й суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу, й податки і збори, визначені податковим законодавством України, в тому виплата ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу повинна бути проведена за вирахуванням таких податків і зборів.

Ухвалою суду від 31 березня 2021 року прийнято до розгляду скаргу. Судове засідання призначено на 14 квітня 2021 року з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання учасники справи викликалися, проте не з"явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, наявні в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, з"ясувавши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця, чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до Правового висновку Верховного Суду у справі № 641/7824/18 від 22.04.2020 звертаючись до суду сторона виконавчого провадження зобов"язана обґрунтувати, а суд, в свою чергу, зобов"язаний встановити, яке саме право скаржника як сторони виконавчого провадження порушено та підлягає захисту в порядку судового контролю за виконанням рішення суду.

В порядку судового контролю за виконанням судових рішень правовий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту.

Судом із матеріалів скарги, а саме із листа Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального Міністерства юстиції (м.Київ) встановлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № ВП 63441564 щодо виконання виконавчого листа № 569/5658/20 від 22.10.2020 виданого Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з АТ "Українська залізниця" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 04 квітня 2020 року по 01 червня 2020 року в розмірі 222134,15 грн.. 29.10.2020 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №63441564, копію якої направлено сторонам виконавчого провадження для відома та виконання та одночасно винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного ВП № 53314543. В ході проведення виконавчих дій кошти в сумі 222134,15 грн. перераховано на реквізити стягувана згідно платіжного доручення № 44930 від 08.12.2020, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження стягнуто. 04.01.2021 на підставі п.9 ст. 39 ЗУ "Про виконавче провадження" державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження та оригінал виконавчого листа направлено до суду.

Згідно листа головного бухгалтера АТ "Укрзалізниця" від 11.12.2020 вбачається, що на підставі платіжної вимоги від 10 листопада 2020 року № 53314543/17, виданого в рамках зведеного виконавчого провадження № 53314543, Печерським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ з розрахункового рахунку товариства стягнуто грошові кошти у сумі 3 048 870,17 грн.. При опрацюванні інформації наявної в розпорядженні Департаменту бухгалтерського, податкового обліку, звітності та методології встановлено, що до складу зведеного виконавчого провадження віднесено також виконавчий лист від 22.10.2020 виданий на виконання постанови Рівненського апеляційного суду від 30.09.2020 по справі №569/5658/20 за яким з розрахункового рахунку товариства стягнуто грошові кошти у сумі 222 134,15 грн. як середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 04 квітня 2020 року по 01 червня 2020 року на користь колишнього працівника апарату управління АТ "Укрзалізниця" Назарука Олега Васильовича.

Директором Департаменту бухгалтерського, податкового обліку, звітності та методології О.І. Клочок здійснено розрахунок нарахування та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 , що примусово стягнуто з поточного рахунку АТ "Укрзалізниця" на підставі виконавчого листа Рівненського апеляційного суду по справі №569/5658/20, згідно якого: нараховано середній заробіток за час вимушеного прогулу за рішенням суду в розмірі 222 134,15 грн.; підлягає утриманню податок на доходи фізичних осіб (18%) із нарахованої суми середнього заробітку в розмірі 39984,15 грн.; підлягає утриманню військовий збір (1,5 %) із нарахованої суми середнього заробітку в розмірі 3332,01 грн.; всього підлягає утриманню - 43316,16 грн.; підлягає виплаті на руки ОСОБА_1 - 178 817,99 грн.; фактично стягнуто з АТ "Укрзалізниця" - 222 134,15 грн.; підлягає поверненню до АТ "Укрзалізниця" - 43 316,16 грн..

При розгляді та вирішенні даної справи, суд виходить з положень ч. 1 ст.13 ЦПК України, згідно якої суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов"язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. (ч.3, 4 ст.12 ЦПК України)

Згідно частин 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод принципу справедливості розгляду справи судом.

Звертаючись до суду із вищевказаною скаргою та обґрунтовуючи вимоги скарги скаржник посилається на рішення Рівненського міського суду Рівненської області та постанову Рівненського апеляційного суду у справі №569/5658/20, проте, до матеріалів скарги не долучено вказаних рішень.

Суд звертає увагу на те, що скаржником та його представником продовж тривалого розгляду скарги не подано до суду клопотання про витребування з Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального Міністерства юстиції (м.Київ) ВП № 53314543 та їх зацікавленість у витребуванні вказаного доказу.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого Королівства" від 28.10.1998 року та "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 року вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

За вказаних обставин суд вважає, що у задоволенні скарги АТ "Укрзалізниця" необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.260,447-450ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" на дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального Міністерства юстиції (м.Київ) - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 20 вересня 2021 року.

Суддя -