Постанова № 99744496, 20.09.2021, Гощанський районний суд Рівненської області

Провадження 3/557/859/2021

Справа 557/1315/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року смт Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представвника потерпілого Матвійчук В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в смт Гоща справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від УПП у Рівненській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм ТД «Кременчук нафтопродукт сервіс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 липня 2021 року приблизно о 09 годині 01 хвилина на 307 км + 86 м а/д М-06 «Київ-Чоп», керуючи транспортним засобом марки «VOLVO FM 42T», д.н.з. НОМЕР_1 , зі спеціалізованим напівпричіпом н/пр – цистерна – ІNDOX SC-3, д.н.з, НОМЕР_2 , в порушення вимог п.п. 2.3, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «MERSEDES-BENZ S500», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду у попутньому напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що правил дорожнього руху не порушував, їхав зі швидкість приблизно 58 км/год. крайньою лівою смугою та здійснював об`їзд транспортних засобів, які їхали в крайній правій смузі зі швидкістю до 30 км/год., після чого повернувся у крайню праву смугу. При цьому автомобіль ОСОБА_2 об`їхав його автомобіль, здійснивши такий маневр без включеного повороту, і у подальшому різко загальмував перед його автомобілем, підрізавши такий. ОСОБА_1 зазначив, що зіткнення відбулося на правій крайній слузі, його автомобіль не отримав ушкоджень, автомобіль іншого водія мав наявні ушкодженні на задньому бампері. Останній зазначив, що бачив як автомобіль ОСОБА_2 здійснює гальмування та приймав усі дії, зокрема щодо екстренного гальмування, аби уникнути більш серйозних наслідків дорожньо-транспортної пригоди, з огляду на вагу його транспортного засобу, яка без завантаження становить 13,5 т.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , представника потерпілого – адвоката Матвійчук В.О., дослідивши матеріали справи, суддя приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 убачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на таке.

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, його винуватість у вчиненні такого при викладених вище обставинах, підтверджується даними наступних, досліджених в судовому засіданні доказів:

-протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №149363 від 29 липня 2021 року;

-письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 від 29 липня 2021 року;

-схеми місця ДТП від 29 липня 2021 року, з якої убачається, що дорожньо-транспортна пригода мала місце на 307 км + 86 м автодороги М-06 «Київ-Чоп» із зазначенням місця розташування транспортних засобів «VOLVO FM 42T», д.н.з. НОМЕР_1 , зі спеціалізованим напівпричіпом н/пр – цистерна – ІNDOX SC-3, д.н.з, НОМЕР_2 , та «MERSEDES-BENZ S500», д.н.з. НОМЕР_3 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, які вказані в даному документі;

-постанов про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО №4555165 та серії ЕАО №4555047 від 29 липня 2021 року, за змістом яких водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 притягнуто до адміністативної відповідальності за порушення вимог п. 2.10 а), в) Правил дорожнього руху.

Виходячи з аналізу та оцінки складеної працівниками патрульної поліції схеми дорожньо-транспортної пригоди, протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №149363 від 29 липня 2021 року, письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , які є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, приходжу висновку, що дорожньо-транспортна пригода мала місце при визначених у схемі обставинах, пошкодження транспортних засобів сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 2.3, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Доказів на спростування такого висновку матеріалами справи не встановлено, не здобуто таких суддею і в ході розгляду справи.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про те, що водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом, «підрізав» його транспортний засіб, здійснивши при цьому екстренне гальмування, то такі не є переконливими у розрізі встановлених фактичних обставин справи в цілому, так як прямо не кореспондуються з іншими доказами в їх сукупності, у зв`язку з чим суддею відхиляються.

При цьому суддею звертається увага на те, що на схемі дорожньо-транспортної пригоди гальмівного шляху транспортного засобу «MERSEDES-BENZ S500», д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував водій ОСОБА_2 , не відображено.

Позицію ОСОБА_1 з приводу дотримання ним правил дорожнього руху, суддя вважає також такою, що не відповідає обставинам справи, оскільки вимоги п.п. 2.3, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху регламентують необхідність з боку водія стеження за дорожньою обстановкою та реагування на її зміну, при виборі в установлених межах безпечної швидкості руху, зобов`язують зважати водія на те, що швидкість руху має бути такою, щоб останній мав змогу постійно контролювати свій рух та безпечно керувати ним, водночас в залежності від обраної швидкості руху правила зобов`язують водія дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, що ОСОБА_1 не було враховано.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») [GC] no. 15809/02 і 25624/02 ECHR 29 червня 2007 року постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую особу винного, характер вчиненого ним діяння, відсутність в розумінні ст.ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а також даних щодо притягнення останнього протягом року до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних порушень, та приходжу переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу, що буде справедливим і достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень.

Крім того, виходячи з вимог ст. 40-1 КУпАП та відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 гривні 00 копійок.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 41-1, 124, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок на рахунок №UА908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Повне судове рішення складено та проголошено 21 вересня 2021 року.

Суддя Ю.В. Оленич