Ухвала суду № 99743944, 14.09.2021, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/5102/21

2-а/357/108/21

Категорія 140

У Х В А Л А

14 вересня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді – Орєхова О.І.,

за участі секретаря – Бараєвої А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду № 2 в м. Біла Церква адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, інспектора СРПП ДРУП № 9 старшого сержанта поліції Топчій Івана Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

В травні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до відповідача ГУНП в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Ухвалою судді від 21 травня 2021 року вказана позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження. Постановлено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 31 травня 2021 року о 17 год. 00 хв.

Розгляд справи неодноразово відкладався з річних причин, останній раз до 29 липня 2021 року о 16 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 29 липня 2021 року за клопотанням позивача ОСОБА_1 було залучено в якості співвідповідача інспектора СРПП ДРУП № 9 старшого сержанта поліції Топчій Івана Сергійовича та відкладено розгляд справи до 14 вересня 2021 року о 16 год. 30 хв.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зареєстровану 14 вересня 2021 року за вх. № 43126, в якій просив замінити неналежного відповідача ГУНП в Дніпропетровській області на належного Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НПУ та проводити розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити та стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідач Головне управління в Дніпропетровській області в судове засідання свого представника не направили, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області був надісланий відзив з копіями додатків до нього на адміністративний позив, за підписом старшого юрисконсульта відділу правового забезпечення ГУНП в Дніпропетровській області М. Грановського, зареєстрований судом за вх. № 29224 від 23.06.2021 року, в якому просив у задоволенні адміністративного позову відмовити та розглянути справу за відсутності представника ГУНП в Дніпропетровській області.

Відповідач інспектор СРПП ДРУП № 9 старший сержант поліції Топчій Іван Сергійович в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Неявка сторін в судове засідання не є перешкодою для вирішення клопотання позивача про залучення до участі у справі співвідповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Згідно з положеннями статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Отже, визначення відповідача, предмета та підстав спору є правом позивача, натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову – обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому, обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Частиною другою статті 222 КУпАП передбачено, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені статтею 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення інспектори відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме від імені органів Національної поліції і її територіальних органів.

Згідно п. 7 ч. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17 вересня 2020 року № 742/2298/17.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Також, відповідно до правової позиція, яка викладена у постанові Верховного Суду від 17 вересня 2020 року № 742/2298/17, позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбуватися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про необхідність залучення відповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, змінивши його із відповідача Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача на належного – задовольнити.

Замінити у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, інспектора СРПП ДРУП № 9 старшого сержанта поліції Топчій Івана Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, первісного відповідача Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області на належного відповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (адреса місцезнаходження: 49100, Дніпропетровська область, м. Дніпро, Троїцька площа буд. 2-А).

Направити Управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України адміністративний позов з додатками для відома.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позовну заяву в строк 15 днів з дня вручення ухвали. У вказаний строк, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивач протягом 5 днів з дня отримання відзиву має право направити відповідь на відзив, а відповідач – заперечення.

Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 07 жовтня 2021 року о 16 год. 00 хв.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Орєхов