Вирок № 99743698, 21.09.2021, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Провадження № 274/8058/20

В И Р О К Провадження № 1-кп/0274/456/21

І м е н е м У к р а ї н и

21.09.2021 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Яковлєва О.С.

за участі секретаря судового засідання . . . . . . . . Бондарчук Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/8058/20 про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, учня 14-ї групи 2-го курсу Бердичівського ПБЛ № 3, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ч. 3 ст. 185 КК України,

за участі прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Маліновської О.М.

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Скаблюк Л.М.

законного представника обвинуваченого . ОСОБА_2

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

12 листопада 2020 року близько 02 години ОСОБА_1 , перебуваючи поряд із будинком № 10 по вул. Молодогвардійській в м. Бердичеві, помітив автомобіль марки «ВАЗ-21063», державний номерний знак НОМЕР_1 . В цей час та місці у ОСОБА_1 виник протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій умисел, скориставшись тимчасовою відсутністю власника майна та інших осіб, ОСОБА_1 підійшов до вищевказаного автомобіля, зламав замок водійських дверцят та потрапив до салону автомобіля.

Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 з середини автомобіля відчинив капот та викрав акумуляторну батарею марки "AMEGA 7", вартістю 792 грн. 80 коп., спричинивши потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на вказану суму.

Кримінальна відповідальність за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_1 визнається винуватим, передбачена ч. 1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що в листопаді 2020 року близько 02 години ночі він гуляв у місті. У дворі будинку № 10 по вул. Молодогвардійській помітив автомобіль ВАЗ-2106. Вирішив скоїти крадіжку, це було спонтанно, сам не знає навіщо. Ножем відчинив замок водійських дверцят автомобіля, це було не тяжко. Далі відчинив капот автомобіля, з-під якого викрав акумулятор. Був сам, його дії ніхто не бачив. Приніс додому, бабусі сказав, що акумулятор дали друзі. Наступного дня здав акумулятор у магазин продажу акумуляторів, отримав 200 з чимось гривень. Через два тижні до нього прийшли працівники поліції. Дуже жалкує про вчинене, у скоєному кається, обіцяє ніколи більше в житті такого не скоювати.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів:

*даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 18.11.20, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_3 заявив про крадіжку акумуляторної батареї «амега 7» з-під капоту автомобіля в період часу з 17 год. 30 хв. 11.11.20 до 07 год. 00 хв. 12.11.20 (т. 1, а.п. 8);

*даними протоколу огляду місця події від 19.11.20 з фототаблицею до нього, під час якого оглянуто належний потерпілому автомобіль ВАЗ-21063, д.н. НОМЕР_1 (т. 1, а.п. 10-14);

*даними протоколу огляду місця події від 19.11.20 з фототаблицею до нього, при проведенні якого у магазині «Акумуляторний супермаркет» на вул. Вінницькій, 9 в м. Бердичеві виявлено та вилучено акумуляторну батарею "Amega 7" (т. 1, а.п. 19-22);

*даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 19.11.20 з ілюстративною таблицею до нього, в ході якого потерпілий ОСОБА_3 серед 4-х пред`явлених йому акумуляторних батарей впізнав акумуляторну батарею "Amega 7", як таку, що у нього було викрадено в ніч на 12.11.20 (т. 1, а.п. 23-27);

*даними висновку судової автотоварознавчої експертизи № 12/2-201 від 25.11.20, відповідно до якого ринкова вартість маршової не обслуговуваної акумуляторної свинцевої стартерної батареї марки "Amega 7" моделі «6СТ-62-А3» з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу станом на 12.11.20 могла становити 792 грн. 80 коп. (т. 1, а.п. 32-45);

*даними протоколу проведення слідчого експерименту від 30.11.20 з ілюстративною таблицею до нього, під час якого підозрюваний ОСОБА_1 за участі захисника, законного представника, педагога на місцевості показав коли, звідки та як саме він викрадав акумуляторну батарею. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення відповідають фактичним обставинам висунутого обвинувачення, показанням обвинуваченого та іншим дослідженим доказам (т. 1, а.п. 77-83).

В судовому засіданні законний представник обвинуваченого ОСОБА_2 зазначила, що ОСОБА_1 є її онуком. Батьки ОСОБА_4 живуть в с. Маркуші. Там закрили школу, найближча за три кілометри і тому вони з дідом порадилися і вирішили забрати онука до себе в Бердичів, йому на той час було шість років. Відносини у онука з батьками гарні, батьки його забезпечують, як і вони з дідом. У ОСОБА_4 є своя кімната у квартирі, він всім забезпечений. З друзів онука знає лише одного, такого ж віку. Нарікань до онука з приводу навчання не має, він нормально вчиться. Після подій онук розповідав, що дуже жалкує про вчинене, думає ОСОБА_4 усвідомив всі негативні наслідки своїх дій, кається. На її думку, вони зможуть забезпечити належну поведінку онука.

За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, оцінивши наведені вище докази в їхній сукупності, вважає, що, правильно встановивши кваліфікацію кримінального правопорушення як таємне викрадення чужого майна, органи обвинувачення дали йому неправильну правову оцінку, кваліфікувавши за ч. 3 ст. 185 КК України із зазначенням кваліфікуючої ознаки «проникнення у сховище».

Так, Пленум Верховного Суду України у Постанові № 10 від 06.11.09 "Про судову практику у справах про злочини проти власності" (п. 22) роз`яснив, що під сховищем слід розуміти певне місце чи територію, відведені для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей, які мають засоби охорони від доступу до них сторонніх осіб (огорожа, наявність охоронця, сигналізація тощо), а також залізничні цистерни, контейнери, рефрижератори, подібні сховища тощо.

Верховний Суд у своїх рішеннях також сформував низку висновків щодо змістовного розуміння такої кваліфікуючої ознаки злочинів проти власності як проникнення у житло, інше приміщення чи сховище. Зокрема щодо поняття «сховище» у постанові від 19 листопада 2018 року (справа № 205/5830/16-к) Об`єднана палата Касаційного кримінального суду зробила висновок про те, що відповідно до усталених у доктрині кримінального права підходів, сховище - це завжди певне місце або територія, які використовуються для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей та мають будь-які засоби охорони від доступу сторонніх осіб (наприклад, огорожа, наявність охоронця, сигналізація), що унеможливлюють (суттєво ускладнюють) вільне та безперешкодне потрапляння до них сторонніх осіб.

Також у постанові Касаційного кримінального суду від 17 березня 2020 року (справа № 653/3/18) констатовано, що салони та / або багажні відділення автомобілів, можуть бути віднесені за своїми ознаками до поняття «сховище», виходячи з їх конструктивних особливостей, наявності пристосувань чи засобів охорони, у тому числі технічних, які об`єктивно перешкоджають вільному доступу сторонніх осіб, а також інших ознак, які дозволяють ідентифікувати вказані місця як такі, що мають, окрім іншого, призначення для постійного або тимчасового зберігання майна (тобто є сховищем).

Відділення автомобіля, де знаходиться двигун, акумуляторна батарея, жодним чином не є ні місцем, ні територією, які використовуються для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей, і з врахуванням наведеної вище судової практики проникнення до такого відділення не буде проникненням у сховище.

Оцінивши ж наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 доведеною та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, добровільне відшкодування завданого збитку, про що сторона захисту надала підтверджуючі документи.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому, суд не встановив.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, є кримінальним проступком.

Обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, проживає з бабою і дідом, навчається в професійному училищі, за місцем навчання характеризується позитивно. за місцем реєстрації характеризується як особа, скарг на поведінку якої не надходило, Відповідно до висновку органу пробації за результатами складення досудової доповіді, де враховані вказані вище обставини, а також те, що ОСОБА_1 має низький рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, виправлення обвинуваченого може бути досягнуто застосуванням покарання, не пов`язаного з обмеженням чи позбавленням волі, з проведенням виховних та профілактичних заходів з метою зміни світогляду із залученням в першу чергу батьків, фахівців державних та громадських організацій.

З урахуванням наведеного, зокрема того, що ОСОБА_1 раніше до кримінальної відповідальності ніколи не притягувався, вчинив кримінальне правопорушення, будучи неповнолітнім, щиро розкаявся у вчиненому, добровільно відшкодував весь завданий збиток, суд вважає можливим призначити обвинуваченому з врахуванням статей 69, 100 КК України міру покарання у виді громадських робіт на строк 40 годин, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових кримін6алшьбних правопорушень, як ним так і іншими особами.

Цивільний позов у провадженні не подано.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, підлягають стягненню з ОСОБА_1 .

Підстав для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу, враховуючи призначене покарання та відсутність клопотань з даного приводу, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та з врахуванням статей 69, 100 КК України призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Початок строку відбування покарання обчислюється з моменту початку виконання громадських робіт за визначеним місцем роботи.

Речовий доказ у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили: акумуляторну батарею "Amega 7" на 62 А, який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_3 - повернути законному володільцю ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 1307 грн. 60 коп. процесуальних витрат на залучення експерта при проведенні Житомирським НДЕКЦ МВС України судової автотоварознавчої експертизи (отримувач: ГУК у Жит. обл./ТГ м. Житомир/24060300; банк отримувача: Казначейство України; код ЄДРПОУ: 37976485; рахунок UA 4489 9998 0313 0101 1500 0006 797; код класифікації доходів: 24060300).

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_1 - не застосовувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий - суддя О.С. Яковлєв