Ухвала суду № 99743690, 21.09.2021, Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 273/1856/21

Провадження № 2-з/273/14/21

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: судді- Васильчук О. В. , при секретарі судових засідань Муравській В.Р., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» , треті особи, що не заявляють самостійних вимого щодо предмету спору – приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Баранівський районний відділ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Хмельницький ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню , -

В С Т А Н О В И В:

05.08.2021 року до Баранівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» , треті особи, що не заявляють самостійних вимого щодо предмету спору – приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Баранівський районний відділ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Хмельницький ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до завершення розгляду даної справи та набранням рішення законної сили.

Ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 10.08.2021 року справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні без повідомлення ( виклику ) сторін.

17.09.2021 року до суду надійшла заява про забезпечення позову, у якій позивач просив суд заборонити ОСОБА_2 особисто чи через своїх представників здійснювати демонтаж житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , та відчужувати даний житловий будинок та земельну ділянку площею 1000 кв.м. кадастровий номер 1820600000:01:001:0223, до завершення розгляду справи № 273/1856/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» , треті особи, що не заявляють самостійних вимого щодо предмету спору – приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Баранівський районний відділ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Хмельницький ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заява вмотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до неможливості захисту прав позивача. Дії ОСОБА_2 можуть ускладнити і унеможливити виконання рішення про поновлення порушених і оспорюваних його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся.

Згідно положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України розгляд заяви про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви та додані до неї матеріали, матеріали цивільної справи, дійшов до наступного висновку.

Згідно положень ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 149 ЦПК України ).

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Крім того, вжиття заходів забезпечення позову, які просить заявник, стосується заборони вчинення певних дій особою, яка не є стороною справи, жодних позовних вимог до неї не пред`явлено. Наклавши заборону для ОСОБА_2 вчиняти певні дії щодо житлового будинку та земельної ділянки, суд обмежить право користування особи майном , яке є похідним від права власності , і не є предметом даного позову.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що заявнику слід відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 81, 149, 151, 153, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» , треті особи, що не заявляють самостійних вимого щодо предмету спору – приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Баранівський районний відділ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Хмельницький ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В.Васильчук