Рішення № 99743431, 20.09.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/5195/21

Провадження №2-а/521/82/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Мурзенко М.В.,

при секретарі – Корнієнко Л.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Мукан Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАН № 4022253 від 05.04.2021 року,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року до Малиновського районного суду м.Одеси звернувся з позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАН № 4022253 від 05.04.2021 року.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що постановою ЕАН № 4022253 від 05.04.2021 року інспектором поліції взводу № 2 роти № 2 УПП в Одеській області Грицюка О.О. було незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності нібито за адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Так, 05.04.2021 року приблизно о 09:20 год. ОСОБА_1 рухався на автомобілі марки BMW 520D н.з. НОМЕР_1 виконуючи всі вимоги правил дорожнього руху, зі швидкістю 55 км/год. Бачив поліцейських, один з яких тримав у руках електронний пристрій та зробив різких крок цім пристроєм на зустріч автомобілю позивача. Метрів через 30 інший поліцейський зупинив автомобіль, та повідомив, що позивач нібито перевищив швидкість руху на дорозі, а саме рухався зі швидкістю 87 км/год, що ніяк не могло бути реальністю. При цьому будь-яких доказів позивачу надані не були. Вважає зазначену постанову неправомірною, та такою, що винесена з грубим порушенням норм законодавства, у зв`язку з чим, вимушений звернутись до суду з даним позовом.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 13.04.2021 року було відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду на 22.04.2021 року. Вирішено питання щодо залучення третьої особи – Департамент патрульної поліції.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 27.05.2021 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити з мотивів, викладених в позовній заяві, додатково пояснив, що доказів встановлення дорожніх знаків, що попереджають про контроль швидкості відповідачами на надано, всупереч вимогам закону не складений протокол про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, надав відзив по справі, у якому просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на законність дій інспектора поліції та правомірність застосування приладу TruCAM для вимірювання швидкості автомобіля позивача, відповідач правомірно розглянув справу на місці зупинки автомобілю, а тому при винесені постави інспектором не було вчинено дій щодо порушення вимог процедури розгляду справи. До відзиву також надано фото-, відеофіксацію порушення ПДР, а також схематичне зображення місця зупинки.

Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши та дослідивши наявні матеріали справи, оглянувши відеозапис, наданий відповідачем, оцінюючи зібрані і надані докази в їх сукупності, доходить висновку про відмову в задоволенні позову з огляду на наступне.

Судом встановлено, що оскаржуваною постановою ЕАН № 4022253 від 05.04.2021 р. позивача було визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень. Відповідно зазначеної постанови 05.04.2021 року о 09 год. 29 хв. за адресою Одеська обл., Біляївський район, Траса М-5 Київ-Одеса, 452 км, ОСОБА_1 керуючи т/з BMW 520D н.з. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 87 км/год., в зоні дії знаку «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год», при цьому перевищив максимальне обмеження швидкості руху на 37 км/год., чим порушив п.12.9б ПДР України. Швидкість вимірювалось приладом TC №000524, БК 002010.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» основним повноваженням патрульної поліції є, серед іншого, виявлення та припинення адміністративних правопорушень, а також регулювання дорожнього руху та контроль за дотриманням Правил дорожнього руху.

Згідно із ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, у тому числі, передбачені ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до п.4 розділу Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до ч.1 статті 8 Закону України "Про Національну поліцію" поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п.8 ч.1 статті 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч.1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався);розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Спірна постанова повністю відповідає нормам, встановленим ст. 283 КУпАП.

Доводи позивача про необхідність складення протоколу про адміністративне правопорушення відхиляються судом, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП, протокол не складається, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, у разі притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

В пункті 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно вимог пп.«б» п.12.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6, 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Судом встановлено, що вимірювальний прилад TruCAM LTI 20/20 № ТС000524 має сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 року № UA-MI/1-2903-2012, позитивний експертний висновок Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України щодо забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних (№ 04/02/03-3008 від 27.09.2018 р.), свідоцтво про повірку, чинне на момент фіксації правопорушення, що підтверджується копіями відповідних документів (а.с.51-58)

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що фіксація вказаним приладом швидкості руху автомобіля позивача є належним та допустимим доказом по справі про адміністративне правопорушення.

Доводи позивача про неправомірність використання вказаного приладу з огляду на виключення його з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки відхиляються судом, оскільки таке виключення не спричиняє заборони використання відповідних пристроїв, введених в експлуатацію до такого виключення за умови їх належної повірки.

З роздруківки файлу 1617614669_С8000_0405_092429.jmf. з приладу TruCAM LTI 20/20 серійний номер № ТС000524, відеозапису фіксації правопорушення, наданих представником відповідача вбачається, що дійсно автомобіль д/н НОМЕР_1 рухався о 09 год. 24 хв. 05.04.2021 року зі швидкістю 87 км/год. в зоні дії знаку 3.29., яким обмежено максимальну швидкість руху до 50 км\год.

Також з вказаного відеозапису не вбачається рухів приладом назустріч транспортному засобу позивача, яку він зазначає в позовній заяві.

Використання приладу в ручному режимі відповідає вимогам інструкції про його експлуатацію, копія якої міститься в матеріалах справи (а.с. 64-91).

Також з листа Служби автомобільних доріг в Одеській області від 17.03.2021 року вбачається встановлення попереджувальних знаків 5.70 «Фото-відеофіксування порушень Правил дорожнього руху» на ділянці дороги, на якій було зупинено позивача.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вчинення позивачем адміністративного правопорушення, зазначеного у оскаржуваній постанові та правомірність дій інспектора поліції щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, вид та розмір стягнення відповідають вимогам законодавства.

За таких обставин відсутні правові підстави для задоволення позову.

Керуючись ст.ст.122, 222, 251, 252, 258, 268, 278-280, 283-285, 288 КУпАП України, ст.ст. 2, 13, 72-73, 79, 90, 241-246, 286, 293 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАН № 4022253 від 05.04.2021 року - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду на протязі десяти днів.

Головуючий: