Рішення № 99743239, 20.09.2021, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/16326/21

Провадження № 2-а/686/305/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.,

при секретарі Антосєві В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 3 Хмельницького районного управління поліції Віньковецьке відділення поліції в смт. Віньківці про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

07 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 3 Хмельницького районного управління поліції Віньковецьке відділення поліції в смт. Віньківці про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН № 4407808 від 27.06.2021 року.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 27 червня 2021 року відносно нього інспектором з реагування патрульної поліції Березюком В.О. винесено постанову постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч. 1 ст. 122 КУпАП серії ЕАН № 4407808 від 27.06.2021 року, зі змісту якої слідує, що 27.06.2021 року в смт. Віньківці по вулиці Першотравневій водій ОСОБА_1 здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії знаку 3.34 , чим порушив Правила дорожнього руху п. 8.4. (Порушеня вимог заборонених знаків). За результатам винесеної постанови на нього за ч. 1 ст. 122 КупАП накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Позивач з вищевказаною постановою про накладення адміністративного стягнення не погоджується та вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав: в оспорюваній постанові відсутні наступні відомості: не вказано найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посаду посадової особи), яка винесла постанову; точного місця вчинення правопорушення, вказано лише назву вулиці; не вказано марку, модель, номерний знак транспортного засобу, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (згідно постанови); відсутні дані в постанові і про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; у постанові про адміністративне правопорушення від 27.06.2021 серії ЕАН № 4407808 інспектор з реагування патрульної поліції ОСОБА_2 не навів жодного доказу на підтвердження наявності адміністративного правопорушення та винності позивача в його вчиненні, не надано таких доказів, зокрема свідчень свідків, які б вказували, що саме позивач здійснив зупинку автомобілем в зоні дії знаку, доказів того, що автомобіль належить позивачу, фото та відеоматеріалів, тощо.

Ухвалою суду від 12 липня 2021 року по справі відкрито провадження та ухвалено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову підтримав.

Представник відповідача Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 3 Хмельницького районного управління поліції Віньковецьке відділення поліції в смт. Віньківці в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 червня 2021 року було винесено постанову серії ЕАН № 4407808 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч. 1 ст. 122 КупАП, якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн., та відповідно до якої, позивач 27.06.2021 року в смт. Віньківці по вулиці Першотравневій водій ОСОБА_1 здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії знаку 3.34 , чим порушив Правила дорожнього руху п. 8.4. (Порушеня вимог заборонених знаків).

Дані обставини підтверджуються копією постанови серії ЕАН № 4407808 від 27.06.2021 року, наявною в матеріалах справи.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

На підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, відповідачем не надано суду жодних доказів порушення ОСОБА_1 вимог п. 8.4 ПДР, не зазначено про їх наявність і у постанові серії ЕАН № 4407808 від 27.06.2021 року.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оскільки відповідачем як суб`єктом владних повноважень, на якого в даному випадку покладено обов`язок доказування правомірності свого рішення, не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження передбачених ст. 9 КУпАП обставин, то суд вважає недоведеним факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, тому постанова серії ЕАН № 4407808 від 27.06.2021 року винесена необґрунтовано, без дотриманням вимог КУпАП, що є підставою для її скасування.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням результату розгляду справи, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 сплаченого останнім судового збору в сумі 454 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 10, 77, 139, 241-246, 286 КАС України, суд-

ухвалив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАН № 4407808 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 27 червня 2021 року про накладення на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 ) адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Стягнути з Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 3 Хмельницького районного управління поліції Віньковецьке відділення поліції в смт. Віньківці (код ЄДРПОУ 40108646, місце знаходження: Хмельницька область, смт. Віньківці, вул. Заславська, 15)на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляція до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя О.М. Палінчак