Ухвала суду № 99742799, 21.09.2021, Запорізький районний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 317/422/17

Провадження № 6/317/112/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

за участю:

секретаря судового засідання Коваль В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», зацікавлена особа – ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс»звернулось до Запорізького районного суду Запорізької області із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заява вмотивована тим, що рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 11.05.2017 у справі № 317/422/17 задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 88901,24 грн., судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 13.07.2020 замінено стягувача з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Паріс».

В Автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутня інформація щодо виконавчих проваджень про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором.

ТОВ «ФК «Паріс» отримало оригінал виконавчого листа у справі № 317/422/17, дата видачі – 03.08.2021, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання – до 23.05.2020.

Первісний стягувач не звертався до суду із заявою про видачу виконавчого листа та не звертав його до примусового виконання.

Введення тимчасової адміністрації та ліквідація ПАТ «Дельта Банк», яка почалась з 02.10.2015 і триває до цього часу, ліквідація відділень та скорочення працівників банку зумовили не звернення попереднього стягувача до суду за отриманням виконавчого листа та пред`явлення його у строк до 03.10.2018.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи учасники судового процесу до суду не з`явились, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 11.05.2017 у справі № 317/422/17 задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнуто з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитною лінією у розмірі 88901 грн. 24 коп. та судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп. Мотивувальна частина даного рішення містить посилання на те, що дана заборгованість утворилась саме за договором № 003-07095-160413 від 16.04.2013.

26.06.2017 представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із заявою про видачу копії рішення суду та виконавчого листа, які просив направити на адресу місцезнаходження представника.

03.07.2017 уповноважена особа ПАТ «Дельта Банк» засобами поштового зв`язку отримала рішення суду і виконавчий лист у справі № 317/422/17, про що свідчить наявне у матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Вказані обставини, які мають доказове підтвердження у матеріалах справи, спростовують доводи заявника про те, що ПАТ «Дельта Банк» не отримувало виконавчий лист у даній справі.

23.04.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» укладений договір про відступлення прав вимоги № 2230/К за яким до ТОВ «ФК «Паріс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 003-07095-160413 від 16.04.2013.

Отже, відповідно до умов договору про відступлення прав вимоги № 2230/К від 23.04.2020 ТОВ «ФК «Паріс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 13.07.2020 за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» замінено стягувача у виконавчому листі № 317/422/17, виданому Запорізький районним судом Запорізької області суму щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитною лінією у розмірі 88901 грн. 24 коп. та судового збору у розмірі 1600 грн. 00 коп. у цивільній справі № 317/422/17 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме стягувача – ПАТ «Дельта Банк», на його правонаступника – ТОВ «Фінансова компанія «Паріс».

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, при розгляді таких заяв суди мають детально досліджувати всі обставини, які вплинули на пропуск строків пред`явлення виконавчих документів до виконання і розглядати їх в сукупності шляхом встановлення відповідного причинно-наслідкового зв`язку.

Згідно положень ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, виданий у даній справі виконавчий лист міг бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.

Вирішуючи питання обґрунтованості заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд виходить із наступного.

У силу ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Виконання судового рішення є обов`язком відповідача з часу набрання рішення законної сили.

У відповідності до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Вирішення питання щодо поновлення строку на пред`явлення виконавчих документів до виконання перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

Поновлення строку на пред`явлення виконавчих документів до виконання можливе за наявності підстав для цього. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення судом про прийняте рішення у справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не є необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм провадження, реалізувати свої процесуальні права у тому обсязі та порядку, який визначається їх власним розсудом, однак обмежується цивільним процесуальним законодавчим регулюванням.

Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України»).

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий захист упродовж розумного строку. Відповідно, розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи, в тому числі, поведінки сторін.

Оцінивши наведені у заяві доводи, суд приходить до висновку, що ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» не навело поважних причин для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, адже укладаючи договір про відступлення права вимоги зі місяць до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, новий кредитор прийняв на себе усі ризики, пов`язані з правом вимоги. Посилання ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» на перебування банку у процедурі ліквідації не є поважною причиною для поновлення пропущеного строку. На час звернення у 2017 році ПАТ «Дельта Банк» до суду із позовом до ОСОБА_1 , у банку вже діяла тимчасова адміністрація. Об`єктивних причин, які перешкодили вчасному пред`явленню ПАТ «Дельта Банк» виконавчих документів до виконання протягом встановленого законодавством строку до передачі права вимоги, судом не встановлено.

Сам по собі факт видачі ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» виконавчого листа 03.08.2021 з оновленими відомостями щодо стягувача, після вирішення питання щодо заміни стягувача у виконавчому листі, не є підставою для поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання з підстав, викладених у поданій заяві.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», зацікавлена особа – ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання – відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи судові рішення оскаржуються до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя Д.І. Сакоян