Постанова № 99742772, 21.09.2021, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

21.09.2021

Справа № 331/4405/21

Провадження № 3/331/1732/2021

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши об`єднану справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, іпн: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2021 року о 16 годині 38 хвилин, водій ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, поблизу будинку № 26-А по пр. Соборному в м. Запоріжжі, керував транспортним засобом Mercedes Benz C-200, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Про повторність попереджений, від керування транспортним засобом відсторонений.

Крім того, 02 серпня 2021 року о 20 годині 28 хвилин, водій ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, поблизу будинку № 25 по вул. Шкільній в м. Запоріжжі, керував транспортним засобом Mercedes Benz C-200, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений.

Крім того, 04 серпня 2021 року о 18 годині 05 хвилин, водій ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, поблизу будинку № 45 по вул. Фортечній в м. Запоріжжі, керував транспортним засобом Mercedes Benz C-200, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість та рухливість мови й ходи, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Про повторність попереджений, від керування транспортним засобом відсторонений.

В судові засідання, призначені на 25.08.2021 року та 21.09.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення повісток про виклик на адресу проживання, яка зазначена в протоколі, що підтверджується поштовими відправленнями (а.с. 63, 66-71).

Будь-яких заяв або клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд справи без його участі до суду не надходило.

З огляду на положення ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд наділений правом проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про можливість розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі доказів, долучених до матеріалів справи, оскільки судом використанні всі процесуальні можливості щодо повідомлення ОСОБА_1 , проте останній з невідомих суду причин в судове засідання не з`явився, рівно як і особисто не доклав зусиль для дізнання про дату судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 3 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проходження до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, так як передбачає обов`язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується таке питання. Склад правопорушення в діях водія є закінченим вже з моменту його відмови від проходження обстеження.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні даних адміністративних правопорушень повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 102548 від 04.08.2021 року в сукупності з копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4586639 від 04.08.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП (а.с. 3); рапортом інспектора взводу 2 роти 2 батальйону 4 УПП в Запорізькій області Целіковського О.А. (а.с. 4); направленням на медичний огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння, згідно з яким у останнього виявлені наступні ознаки сп`яніння: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість та рухливість мови й ходи, тремтіння пальців рук, огляд не проводився у зв`язку з відмовою водія (а.с. 5); довідкою інспектора відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП, відповідно до якої ОСОБА_1 , згідно з базою даних підсистеми «Адмінпрактика» Інформаційного порталу Національної поліції, двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КупАП, посвідчення водія згідно з НАІС ГСЦМВС не отримував, транспортний засіб на території Запорізької області не зареєстрований (а.с. 6); відеозаписом подій, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також його відмова від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я (а.с. 13); фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 282643 від 01.08.2021 року (а.с. 19) в сукупності з довідкою старшого інспектора відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП, відповідно до якої ОСОБА_1 , згідно з базою даних підсистеми «Адмінпрактика» Інформаційного порталу Національної поліції, двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КупАП, посвідчення водія згідно з НАІС ГСЦМВС не отримував, транспортний засіб на території Запорізької області не зареєстрований (а.с. 21); направленням на медичний огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння, згідно з яким у останнього виявлені наступні ознаки сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, неприродна блідість обличчя, огляд не проводився у зв`язку з відмовою водія (а.с. 22); рапортом інспектора взводу 2 роти 2 батальйону 2 УПП в Запорізькій області Брусінця В.В. (а.с. 23); відеозаписом подій, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також його відмова від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я (а.с. 35); а також фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 282674 від 02.08.2021 року (а.с. 41) в сукупності з рапортом інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 1 УПП в Запорізькій області Трюхана М. (а.с. 43); направленням на медичний огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння, згідно з яким у останнього виявлені наступні ознаки сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів, огляд не проводився у зв`язку з відмовою водія (а.с. 44); довідкою т.в.о. начальника відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП, відповідно до якої ОСОБА_1 , згідно з базою даних підсистеми «Адмінпрактика» Інформаційного порталу Національної поліції, двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КупАП, посвідчення водія згідно з НАІС ГСЦМВС не отримував, транспортний засіб не зареєстрований (а.с. 45); копією постанови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25.05.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, яка набрала законної сили (а.с. 46-47), копією постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31.05.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, яка набрала законної сили (а.с. 48-53), відеозаписом подій, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також його відмова від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я (а.с. 57), які узгоджуються з обставинами, вказаними в протоколах та долучені до матеріалів справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинена особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням сукупності фактів та обставин вчинених правопорушень, відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, систематичність вчинення останнім адміністративних правопорушень щодо порушень Правил дорожнього руху, суд приходить до висновку, що застосування менш суворого адміністративного стягнення, аніж адміністративний арешт, буде недостатнім для виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Згідно зі ст. 326 КУпАП постанова суду про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Разом з тим, Рішенням Конституційного Суду України від 23.11.2018 року № 10-р/2018 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини першої статті 294, статті 326 Кодексу, якими передбачено, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту набирає законної сили в момент її винесення та виконується негайно, визнано неконституційними.

Як вбачається зі змісту довідок інспекторів відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП, відповідно до бази даних підсистеми «Адмінпрактика», а саме інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, транспортний засіб Mercedes Benz C-200, реєстраційний номер НОМЕР_2 не перебуває у приватній власності порушника. З огляду на викладене, додаткові адміністративні стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами та конфіскація транспортного засобу відносно ОСОБА_1 не застосовується.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 130, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 (п`ятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок. (Реквізити для сплати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Початок строку адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту обчислювати з моменту адміністративного затримання.

Виконання постанови в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту покласти на начальника Відділу поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП у Запорізькій області після набрання постановою суду законної сили.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження і повинна бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Л.В. Клименко