Вирок № 99742632, 14.09.2021, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Єдиний унікальний номер 243/9494/21

Провадження 1-кп/243/829/2021

ВИРОК

Іменем України

14 вересня 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Старовецького В.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Керман Я.О.,

прокурора Сазоненко Д.В.,

захисника Пікуліна Р.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №3 кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №12021052510000997 від 13.07.2021 за обвинуваченням: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Ізюм Харківської області, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого, з середньою освітою, депутатом не являється, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Угода про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_1 та прокурором Слов`янської окружної прокуратури Сазоненко Д.В. досягнута під час судового розгляду даного кримінального провадження.

Так з обвинувального акту вбачається, що, 12 липня 2021 року близько о 16 години 30 хвилин біля будинку АДРЕСА_2, між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які перебували у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин трапився конфлікт, під час якого у ОСОБА_1 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень останньому.

ОСОБА_1 , перебуваючи у зазначений час та зазначеному місці, реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, наніс чотири удари великої сили кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_2 від чого останній впав на спину, після чого ОСОБА_1 наніс один удар правою ногою в область грудної клітини.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_2 спричинені: підшкірні гематоми грудної клітки та кінцівок; закрита черепно-мозкова травма: забій головного мозку тяжкого ступеню, крововилив у мозолисте тіло головного мозку, крововилив під м`які мозкові оболонки лобної частки головного мозку справа, перелом нижньої щелипи зліва, параорбітальні гематоми, підшкірні гематоми волосистої частини голови, обличчя, шиї, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя.

Таким чином, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, - умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Потерпілий ОСОБА_2 , який належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував, щодо укладання угоди про визнання винуватості, претензій до обвинуваченого не має.

Відповідно до ч. 5 ст. 469 КПК України укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

13.09.2021 року укладено угоду між сторонами кримінального провадження, а саме прокурром Слов`янської окружної прокуратури Донецької області Сазоненко Д.В., якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №12021052510000997 від 13.07.2021 року, з одного боку та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_1 , з іншого боку, за участю захисника Пікуліна Р.М. про визнання ОСОБА_1 , винуватості у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 , в судовому засіданні свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України визнав повністю, пояснив, що обставини кримінального провадження та кваліфікацію своїх дій не оспорює, щиро кається у вчиненому, укладення угоди є добровільним, будь-яких заходів морального чи фізичного впливу до нього не застосовувалося, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості укладену між ним та прокурором.

Прокурор Сазоненко Д.В. та захисник обвинуваченого Пікулін Р.М. в судовому засіданні також просили затвердити дану угоду про визнання ОСОБА_1 винуватості. Вказали що вказана угода відповідає вимогам кримінального і кримінально-процесуального законодавства.

У зв`язку з цим суд зазначає наступне. Судом встановлено, що під час судового провадження між сторонами кримінального провадження прокурором Сазоненко Д.В.. та обвинуваченим ОСОБА_1 , за участю захисника було досягнуто та підписано угоду від 13.09.2021 року про визнання ОСОБА_1 винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, за змістом яких ОСОБА_1 беззастережно визнає свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, та наведені обставини вчинення цього кримінального правопорушення та позовну заяву прокурора в інтересах КНП «Міська клінічна лікарня м. Слов`янська» (в порядку п.12 ч.2 ст.36, ч.3 ст.128, ст.129 КПК України) про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення на суму 69 195 гривень 35 копійок.

Сторони дійшли згоди щодо призначення ОСОБА_1 покарання за ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років. Також, сторони погоджуються, що з

урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке належить відповідно до вимог ст. 12 КК України до категорії тяжких злочинів, обставин вчинення кримінального правопорушення, відсутності тяжких наслідків від скоєного кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_1 , який за місцем проживання характеризується посередньо, щире каяття ОСОБА_1 і активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, сукупність пом`якшуючих і відсутність обтяжуючих обставин кримінального правопорушення, його перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим останнього, згідно зі 75 КК України, можливо звільнити від відбування зазначеного покарання з випробуванням.

Судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-470, 472 КПК України, відповідає закону України про кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 121 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання у виді позбавлення волі. Шляхом вивчення матеріалів кримінального провадження, опитування сторін угоди, суд переконався, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто згідно з ч.6 ст.474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також встановлено, що умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Окрім цього, обвинуваченому роз`яснено норми ч. ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, положення яких йому зрозумілі, ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених - абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 КПК України, а саме права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо злочинів у вчиненні яких його обвинувачують, права допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Наслідки невиконання угоди обвинуваченому зрозумілі. Після таких роз`яснень обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості, якої він досяг з прокурором Сазоненко Д.В.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди про визнання винуватості в судовому засіданні під час судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши пояснення сторін кримінального провадження, доходить висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження даної угоди про визнання ОСОБА_1 винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначення узгодженої сторонами міри покарання.

На підставі викладеного, з урахуванням особи обвинуваченого, вищезазначених обставин справи, враховуючи ставлення обвинуваченого до вчиненого, у відповідності до Угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку, що за ч. 1 ст. 121 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі в розмірі санкції інкримінованої статті КК України, а перевиховання та виправлення ОСОБА_1 можливі без відбування ним покарання, оскільки зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його

виправлення та попередження нових злочинів та вважає за доцільне призначити йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов заявлений прокурором Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області Сазоненко Д.В., на користь Комунального некомерційного підприємства Слов`янської міської ради "Міська клінічна лікарня" до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відшкодування шкоди у вигляді витрат на лікування потерпілого ОСОБА_2 - задовольнити.

Витрати на проведення у кримінальному провадженні судової експертизи - відсутні.

За змістом ст. 100 КПК України, питання про долю речових доказів в документів, які були надані суду, вирішуються судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370, 374, 474, 475 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду укладену між 31.08.2021 року між прокурором Слов`янської окружної прокуратури Донецької області Сазоненко Д.В., якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №12021052510000997 від 13.07.2021 року, з одного боку та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_1 , з іншого боку, за участю захисника Пікуліна Р.М. про визнання ОСОБА_1 винуватості у вчиненні кримінального правопорушення передбачених ч. 1 ст. 121 КК України.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 від відбуття покарання звільнити, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_1 покласти такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Зарахувати на підставі ч.5 ст.72 КК України у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 13.07.2021 р. по 14.09.2021 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Цивільний позов прокурора Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області Сазоненко Д.В., на користь Комунального некомерційного підприємства Слов`янської міської ради "Міська клінічна лікарня" до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , про відшкодування шкоди у вигляді витрат на лікування потерпілого ОСОБА_2 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь Комунального некомерційного підприємства Слов`янської міської ради "Міська клінічна лікарня" в рахунок відшкодування коштів, витрачених на лікування потерпілого ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 69 195 (шістдесят дев`ять тисяч сто дев`яносто п`ять) гривень 35 копійок. Стягнену суму перераховувати на рахунок Комунального некомерційного підприємства Слов`янської міської ради "Міська клінічна лікарня",

84100, вул. Шевченко 40, м. Слов`янськ Донецької області, р/р UA 038201720344370001000049258, МФО 820172, ГУ ДКСУ у місті Слов`янськ Донецької області, ОКПО 01991197.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6) - скасувати, звільнивши його з під варти.

Речові докази: а саме - зразок грунту з тротуару подвір`я будинку з речовиною бурого кольору; змив речовини бурого кольору з підлоги коридору будинку; змиви з долоней, зрізи нігтів, зразки букального епітелю підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; чоловіча футболка білого кольору чорну смужку, чоловічі шорти темно-синього кольору з двома білими полосами по боках; гумові шльопанці темно-синього кольору 43 розміру, які поміщені в паперові конверти, опечатані пояснювальними написами; сейф-пакет GSU 2012309, на якому поставили підписи всі учасники; сейф-пакет INZ 4011375, на якому поставили підписи всі учасники, які передані на зберігання до камери схову ВП №4 КРУП ГУНП в Донецькій області, квитанція №252, після набуття вироку законної сили - знищити.

Речовий доказ: мобільний телефон Samsung Duos, який переданий на зберігання до камери схову ВП №4 КРУП ГУНП в Донецькій області, квитанція №252, після набуття вироку законної сили - повернути власнику ОСОБА_1 .

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду В.І. Старовецький