Ухвала суду № 99742034, 21.09.2021, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №592/6617/21

Провадження №2-др/592/36/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого – судді Алфьорова А.М., за участю секретаря – Літовченко С.М., заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Муссон» про видачу судового наказу по стягненню у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, яку мотивує тим, що ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.07.2021 р. заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Ковпаківським районним судом м. Суми від 03.06.2021 р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «А-МУССОН» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами повернуто ОСОБА_1 без розгляду. Під час ухвалення вказаної ухвали судом не взято до уваги її клопотання про звільнення її від сплати судового збору за звернення до суду з вказаною заявою, не вирішено питання в цій частині вимог. Просить суд: ухвали додаткове рішення.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримала, просила задовольнити.

Представник ТОВ «А-МУССОН» у судове засідання не з`явився.

Суд, заслухавши думку заявника, перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Судом встановлено, що ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.07.2021 р. заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Ковпаківським районним судом м. Суми від 03.06.2021 р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «А-МУССОН» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами повернуто ОСОБА_1 без розгляду.

З ухвали суду від 01.07.2021 р. вбачається, що заявник ОСОБА_1 не долучила до заяви про скасування судового наказу № 592/6617/21, провадження № 2-н/592/898/21 документ, що підтверджує сплату судового збору, тому у відповідності до ч. 6 ст. 170 ЦПК України заяву про скасування судового наказу було повернуто заявнику без розгляду.

Заявником ОСОБА_1 було подане клопотання про звільнення її від сплати судового збору за подачу заяви про скасування судового наказу, у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем, доказів про що суду надано не було.

Статтею 8 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити його від сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Вказаною нормою передбачено право суду, а не його обов`язок щодо відстрочення сплати судового збору, при цьому, статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішеннях від 20.05.2010 р. у справі «Пелевін проти України», зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі «Креуз проти Польщі» зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Таким чином, положеннями ч. 1 ст. 270 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення.

Підстави, на які заявник ОСОБА_1 в обґрунтування своєї позиції посилається у своїй заяві про ухвалення додаткового рішення, не є тими підставами у розумінні ст. 270 ЦПК України, які б надавали можливість суду ухвалити додаткове рішення у справі.

Керуючись ст. 270 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Муссон» про видачу судового наказу по стягненню у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами – відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Алфьоров