Вирок № 99741911, 20.09.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/19051/20

Провадження № 1-кп/522/2483/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Деруса А.В.

за участю секретаря Брус Н.П.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12020165500001266 від 15 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, молдованина, не працевлаштованого, одруженого, який має на утриманні малолітніх дітей 2014 та 2016 р.н., із середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2020 року приблизно о 18 годині 10 хвилин ОСОБА_2 знаходився в приміщенні магазину «Єва», за адресою: м. Одеса, вул. Привозна, 3, де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

В якості предмета свого злочинного посягання він визначив туалетну воду марки «Ангел Шлессер Ессеншіал», 100 мл., вартістю 1359 гривень 20 копійок, яка знаходилась на вітрині з парфумерією.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 , приблизно о 18 годині 12 хвилин, перебуваючи у вищевказаному магазині підійшов до вітрини з парфумерією, та діючи умисно, з метою особистої наживи, маючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що його дії непомітні для оточуючих, які перебували в цей час в магазині та він залишиться непомітним, підійшов вітрини, звідки таємно викрав туалетну воду марки «Ангел Шлессер Ессеншіал», 100 мл., яка на праві власності належить ТОВ «РУШ» (код ЄРДПОУ 32007740).

Виконавши всі дії, які ОСОБА_2 вважав за необхідні, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, швидко покинув місце вчинення кримінального проступку.

Вказаним кримінальним проступком ТОВ «РУШ» (код ЄРДПОУ 32007740), в особі представника потерпілого ОСОБА_3 , було спричинено матеріальний збиток на суму 1359 гривень 20 копійок.

Таким чином, ОСОБА_2 здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

Положеннями ч. 2, 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Згідно із вимогами ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , складену в присутності захисника - адвоката Терлецької К.А., щодо беззаперечного визнання ОСОБА_2 винуватості у вчиненні проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні. У даній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту без його участі.

Також, до обвинувального акту додано письмову заяву представника потерпілої сторони Кирилов Ю.В. відповідно до якої останній також погоджується із розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст.ст. 381-382 КПК України.

Розглянувши обвинувальний акт, перевіривши долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 , інтереси якого представляє захисник Терлецька К.А., обставини вчинення кримінального поступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Таким чином, суд визнає доведеним, що ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та враховує, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання.

Так, відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, є кримінальним проступком.

ОСОБА_2 одружений, має на утриманні малолітніх дітей, із середньою освітою, офіційно не працевлаштований, у минулому не притягувався до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому злочині.

Відомостей щодо перебування обвинуваченого на обліках у лікарів психіатра та нарколога, зловживання ним алкогольними напоями чи наркотичними засобами – не має.

Заподіяна злочином майнова шкода усунута шляхом повернення потерпілому викраденого майна.

Обставиною, яка пом`якшує покарання – є щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання – не встановлені.

З огляду на викладене, зазначену пом`якшуючу обставину, ставлення обвинуваченого до вчиненого, відсутність тяжких наслідків, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому за вчинений ним кримінальний проступок, покарання у вигляді обмеження волі, вважає за можливе застосувати до нього дію ст.ст. 75; 76 ч. 1 п. 1, 2; ч. 3 п. 2 КК України, оскільки його виправлення і перевиховання можливі без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов та процесуальні витрати по справі відсутні.

Підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 302, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до вимог ст. 76 ч. 1 п. 1, 2; ч. 3 п. 2 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: туалетну воду марки «Ангел Шлессер Ессеншіал», 100 мл. – вважати повернутими за належністю представнику потерпілого Кирилову Ю.В.; DVD-R диск «Verbatim» із відео файлами «А01», «А03» – зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.

Суддя:

20.09.2021