Постанова № 99741193, 20.09.2021, Полонський районний суд Хмельницької області

Справа №681/828/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2021 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №3 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

01 серпня 2021 року о 17 год. 19 хв. в с.Коханівка по вул. Хмельницька, 2 ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-21093», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на портативну боді камеру DСW5С7421.

Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, доручив представляти свої інтереси для адвоката Кушнірука В.М.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 об`єктивно підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі, а саме даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №489055 від 01 серпня 2021 року, відповідно до якого 01 серпня 2021 року о 17 год. 19 хв. в с.Коханівка по вул. Хмельницька, 2 ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-21093», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на портативну боді камеру DСW5С7421 (а.с.1);

- акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного поліцейським ОСОБА_2 , відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с.2);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відповідно до якого відмовився від проходження огляду в медичному закладі (а.с.3);

- безперервного відеозапису з нагрудної камери поліцейського DСW5С7421 , на якому відображено як ОСОБА_1 спочатку погоджується пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу "Драгер", а в подальшому будь-яких дій щодо проходження огляду на місці та в медичному закладі не вчиняє. Такі його дії працівником поліції кваліфіковано як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі (а.с.6).

За даними довідок (а.с.4, 5) ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, згідно з даними баз "Наіс, Армор" за ним значиться посвідчення водія.

Зауваження адвоката Кушнірука В.М., що працівниками поліції під час складання протоколу для ОСОБА_1 не було роз`яснено його прав, що є порушенням права на захист, спростовуються даними відеозапису на якому чітко чути як працівник поліції роз`яснює для нього права. Вказівка про те, що в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння спростовуються даними протоколу про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Показання щодо того, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння спростовуються матеріалами справи та даними відеозапису на якому чітко вбачається, що дії ОСОБА_1 працівник поліції сприйняв як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Вважаю такий висновок працівника поліції обгрунтованим. Зауваження щодо неознайомлення ОСОБА_1 зі змістом протоколу не заслуговують на увагу. Адже під час складання такого, крім іншого йому було роз`яснено, що відносно нього складається протокол про адміністративне правопорушення та вручено його копію.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, наслідки, що настали, дані про особу порушника, ступінь його вини, сімейний та майновий стан. Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Керуючись наведеним, ст.33, 40-1, 279, 280, 283, 287, 288 КУпАП суддя, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач ГУК у Хмельницькій області 21081300, код отримувача ЄДРПОУ37971775, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. (отримувач ГУК у м.Києві 22030106, код отримувача ЄДРПОУ37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу стягнення судового збору на користь держави).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Хмельницького апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.А.Горгулько