Ухвала суду № 99741068, 20.09.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №2120/13403/12 н/п 6/766/970/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.

за участю секретаря Білої А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про поновлення строків для його пред`явлення, зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строків для його пред`явлення посилаючись на те, що рішенням Суворовського районного суду м. Херсона № 2120/13403/12 від 29.01.2013 року про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 804/6/11/2007/980к/2738 від 08.11.2007 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Надра". 05.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язанням передбаченими кредитним договором № 804/6/11/2007/ 980к/2738 від 08.11.2007 року, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». 30.09.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank_01, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язанням передбаченими кредитним договором № 804/6/11/2007/980к/2738 від 08.11.2007 року, перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент». Заявник просить визнати причину пропущення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважною, оскільки право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло лише у 30.09.2021 році, а заборгованість за кредитним договором не погашено в повному обсязі, тобто рішення суду не виконано. У зв`язку з чим ТОВ «Брайт Інвестмент» змушений пред`явити виконавчий лист до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, повідомлявся. В поданій заяві просить справу розглядати без його участі.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, повідомлялися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442, ч.3 ст.433 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з таких підстав.

Встановлено, що 29.01.2013 року Суворовський районний суд міста Херсона ухвалив рішення по справі № 2120/13403/12 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 804/6/11/2007/980к/2738 від 08.11.2007 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Надра".

05.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язанням передбаченими кредитним договором № 804/6/11/2007/ 980к/2738 від 08.11.2007 року, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

30.09.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank_01, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язанням передбаченими кредитним договором № 804/6/11/2007/980к/2738 від 08.11.2007 року, перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент».

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору або не заборонено законом.

Оскільки ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло всі права як стягувач, оскільки право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло лише у 30.09.2020 році, а заборгованість за кредитним договором не погашено в повному обсязі, тобто рішення суду не виконано.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи викладене вище, суд вважає причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними, оскільки вказані вище обставини свідчать про відсутність у нього об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлений законом строк, у зв`язку із чим заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про поновлення строків для його пред`явлення, зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ТОВ «Брайт Інвестмент» строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі №2120/13403/12, виданого на підставі рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 29.01.2013 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь відкритого ПАТ КБ «Надра» по кредитному договору № 804/6/11/2007/ 980к/2738 від 08.11.2007 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду. У разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарга подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяО. І. Кузьміна