Ухвала суду № 99740700, 21.09.2021, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/11110/21

Провадження № 2-з/592/159/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

21 вересня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши заяву адвоката Созонова Володимира Петровича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом адвоката Созонова Володимира Петровича в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», треті особи: державний виконавець Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ганненко Аліна Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Також, до суду надійшла заява адвоката Созонова Володимира Петровича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №239988, вчиненого приватним нотаріусом КМНО Остапенко Євгеном Михайловичем 26.06.2021 року про стягнення грошових коштів у сумі 18 342,60 грн. з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», (виконавче провадження ВП 66511779), оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Так, в разі продовження примусового виконання виконавчого напису, який оскаржується, існує реальна загроза порушення прав позивача. На думку суду, ним надано достатньо обґрунтувань та доказів для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки є достатні підстави вважати, що можуть виникнути труднощі по виконанню рішення суду, в разі задоволення позову.

Керуючись ст.ст.149-153, 157 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Созонова Володимира Петровича в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №239988, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем 26.06.2021 року про стягнення грошових коштів у сумі 18 342,60 грн. з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», (виконавче провадження ВП 66511779).

Копію ухвали для виконання направити ОСОБА_2 , державному виконавцю Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ганненко А.В.

Копію ухвали для відома направити до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», приватному нотаріусу Остапенко Є.М.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.М. Катрич