Вирок № 99739715, 21.09.2021, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

21.09.2021 227/1433/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2021 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Хандуріна В.В.

при секретарі Коверченкової М.О.

за участю прокурорів Харсіка Ю.С., Філімановського М.А.

захисників Акінчіної І.Г., Макєєва О.В.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в м.Добропілля об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Добропілля Донецької області, громадянин України, освіта неповна середня, неодружений, дітей не має, до затримання не працював, затриманий 02.09.2020р., раніше судимий: 1) вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 06.02.2001р. за ст.ст.140 ч.2 КК України (в редакції 1960р.) до 2 років позбавлення волі; 2) 22.03.2002р. вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області за ст.185 ч.3, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 3) 19.06.2002р. вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області за ст.ст.185 ч.3, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 4) 09.10.2007р. вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області за ст.309 ч.2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 5) 23.12.2010р. вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70, 71 КК України до 4 років позбавлення волі; 6) 01.03.2016р. вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області за ст.309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі; 7) 01.07.2016р. вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області за ст.185 ч.3, 72 ч.5 КК України до 4 років позбавлення волі; 27.11.2018р. звільнився умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 3 дні; проживав до затримання без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в селі Лая Пригородного району Свердловської області, громадянин України, освіта неповна середня, неодружений, дітей не має, офіційно не працює, раніше судимий: 1) вироком Добропільського міського суду Донецької області від 22.04.1996р. за ст.206 ч.2 КК України (в редакції 1960р.) до 2 років позбавлення волі; 2) 22.02.1999р. вироком Добропільського міського суду Донецької області за ст.81 ч.3 КК України (в редакції 1960р.) до 3 років позбавлення волі; 3) 03.03.2003р. вироком Добропільського міського суду Донецької області за ст.ст.189 ч.2, 186 ч.3, 70 КК України до 4 років позбавлення волі; 4) 02.11.2007р. вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області за ст.309 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі; 5) 02.07.2013р. вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області за ст.125 ч.1 КК України до 200 годин громадських робіт; 6) 01.07.2016р. вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вчинив умисні кримінальні правопорушення за таких обставин:

1) В період часу з 10.01.2019р. по 14.01.2019р. приблизно о 23:00 годинні, більш точної дати часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_1 , проходячи біля будинку №18 за адресою: проспект Шевченка м.Добропілля Донецької області , зайшов до під`їзду №4. Перебуваючи у вищевказаному під`їзді, ОСОБА_1 побачив датчики руху для освітлення торгівельної марки «HorozElectric» серії «Focus» моделі «088-001-0001», які належать ОСББ «Барвінок-18» та у нього виник протиправний умисел на їх викрадення.

Реалізуючи вказаний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 повторно, таємно, з корисливих мотивів, з під`їзду №4 буд. №18 по проспекту Шевченка м.Добропілля Донецької області викрав два датчика руху для освітлення торгівельної марки «HorozElectric» серії «Focus» моделі «088-001-0001», ринкова вартість яких становить 268 гривень 20 копійок. Заволодівши цим майном і отримавши його у своє повне розпорядження, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ОСББ «Барвінок 18» матеріальну шкоду на загальну суму 268 гривень 20 копійок.

2) Продовжуючи свою протиправну діяльність, 04.02.2020р., в нічний час доби, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_1 , знаходячись в масиві господарчих будівель - сараїв, розташованих біля будинку АДРЕСА_12 , діючи умисно, з корисливих мотивів, на ґрунті раптово виниклого умислу, спрямованого на незаконне заволодіння чужим майном і звернення його на свою користь, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, через незачинені вхідні двері проник до господарчої будівлі, розташованої напроти другого під`їзду будинку АДРЕСА_12 , яким користується ОСОБА_3 . Звідти повторно, таємно, викрав металевий мангал вартістю 698,50 грн. та металеву двоколісну тачку вартістю 487,00 грн., що належать ОСОБА_3 . Заволодівши вказаним майном та отримавши його у своє повне розпорядження, ОСОБА_1 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму на суму 1185,50 грн.

3) Крім того, 06.03.2020р. в період часу з 05.00 до 05.30 годин, проїжджаючи на своєму велосипеді біля гаражу, що розташований поряд з будинком АДРЕСА_11 , який є іншим приміщенням та належить ОСОБА_4 , побачив, що скоба на воротах даного гаражу, де закріплюється навісний замок, пошкоджена, внаслідок чого гараж відкритий, і у ОСОБА_1 виник умисел на заволодіння чужим майном. Діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив, з метою наживи, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом відкриття воріт гаражу, на яких була пошкоджена запираюча конструкція, проник до приміщення гаражу, звідки викрав велосипед міський «Салют» вартістю 936,67 грн. та каністру металеву ємністю 10л вартістю 329,70 грн., після чого з викраденим зник, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1266,37 грн.

4) 25.03.2020р. близько 21:30, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно, умисно, з корисливих мотивів, відчинив засов хвіртки та пройшов на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_7 , яке належить ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через нещільно зачинені вхідні двері проник до вказаного житлового будинку, звідки умисно, таємно, повторно, викрав майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: костюм літній польовий розмір 54/4 вартістю 465,00 грн., костюм літній польовий розмір 56/4 вартістю 413,34 грн. та жилет, який матеріальної цінності для ОСОБА_7 не представляє.

Заволодівши вказаним майном та отримавши його у своє повне розпорядження, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 878,34 грн.

5) 10 травня 2020 року, близько 04:30 години, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 приїхали до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_8 , де не розподіляючи між собою ролей, умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, при цьому ОСОБА_1 шляхом перелазу через паркан, проник на територію домоволодіння, що належить ОСОБА_8 , звідки вони умисно, таємно, повторно, викрали майно, що належить останньому у виді брухту чорного металу вагою 90кг загальною вартістю 299 грн. 70 коп. та брухт кольорових металів (алюмінію) вагою 3кг 300г загальною вартістю 63 грн. 26 коп., яке ОСОБА_2 прийняв від ОСОБА_1 через паркан, знаходячись за територією цього домоволодіння. Заволодівши цим майном та отримавши його у своє повне розпорядження, ОСОБА_1 з ОСОБА_2 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 362,96 грн.

6) 20.07.2020р. близько 01:00 години ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, пройшов на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_9 , яке належить ОСОБА_9 .

Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом зриву навісного замка на вхідній двері проник до вказаного житлового будинку, звідки умисно, таємно, повторно викрав п`ять пічних чавунних глухих плит вартістю 833,35 грн. та шість пічних чавунних одинарних колосників вартістю 139,98 грн.

Заволодівши вказаним майном та отримавши його у своє повне розпорядження, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 973,33 грн.

Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив таке умисне кримінальне правопорушення:

10 травня 2020 року, близько 04:30 години, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 разом приїхали до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_8 , де не розподіляючи між собою ролей, умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, при цьому ОСОБА_1 шляхом перелазу через паркан, проник на територію домоволодіння, що належить ОСОБА_8 , звідки вони умисно, таємно, повторно, викрали майно, що належить останньому у виді брухту металу вагою 90кг загальною вартістю 299 грн. 70 коп. та брухт кольорових металів (алюмінію) вагою 3кг 300г загальною вартістю 63 грн. 26 коп., яке ОСОБА_2 прийняв від ОСОБА_1 через паркан, знаходячись за територією цього домоволодіння. Заволодівши цим майном та отримавши його у своє повне розпорядження, ОСОБА_2 з ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 362,96 грн.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що правильно розуміє суть та характер обвинувачення, свою провину у висунутому обвинуваченні визнав повністю.

Суду пояснив, що в січні 2019 році, точну дату не пам`ятає, викрав вночі в одному з під`їздів м.Добропілля по проспекту Шевченка на п`ятому поверсі датчики руху для освітлення, які зняв з кріплення. Викрадене зберігав у товариша в сараї. Майно у нього вилучене поліцією.

04.02.2020р. вночі, проходячи біля гаражів поблизу магазину «Дитячий світ» по вул. Незалежності, найшов трубу, якою зламав дерев`яні вхідні двері сараю, звідки викрав одразу при вході мангал і металеву тачку. Викрадене повернуто.

06.03.2020р. він, проїжджаючи поряд з будинком АДРЕСА_11 , побачив щілину в одному з гаражів. За допомогою труби він зламав навісний замок на воротах і проник до гаражу, звідки викрав велосипед марки «Салют» та алюмінієву каністру 10л. Велосипед поліцейські вилучили в нього вдома, каністру забрали у його знайомого.

25.03.2020р. в АДРЕСА_7 , ОСОБА_1 зайшов на територію домоволодіння, в якому, як йому здалось, ніхто не проживав, бо подвір`я заросле бур`яном. Він смикнув замок на вхідних дверях будинку, що знаходився зліва при вході у двір, і він відкрився. В будинку в кімнаті він взяв 2 комплекту костюмів військової форми кольору «хакі» і жилет. Викрадене приніс додому, хотів сам використовувати. Поліція потім все забрала.

10.05.2020р. він поїхав зранку біля 4 години до знайомого ОСОБА_2 , який проживає в АДРЕСА_10 вони разом на велосипедах поїхали покататись. Звернули з вул. Добролюбова на вул. Кисловодську . Потім ОСОБА_1 попросив почекати ОСОБА_12 , зайшов за трансформаторну будку, де перестрибнув через паркан, щоб потрапити до домоволодіння по АДРЕСА_8 , де хотів щось викрасти. Про такі дії і з якою метою він поліз на територію чужого домоволодіння, він ОСОБА_12 не говорив, і про викрадення майна раніше вони не домовлялись. У дворі він за парканом взяв металеві рейку, трубу, пару плит, після чого покликав ОСОБА_12 і попросив його прийняти викрадений метал через паркан. Той допоміг. Після цього, викрадене майно вони удвох перенесли у покинутий будинок, що знаходиться через будинок від цього місця, де хотіли перев`язати метал і укласти, щоб потім перевезти на пункт прийому металобрухту. Всього металу було біля 90кг. Зі слів обвинуваченого, ОСОБА_13 розумів, що він викрадає чуже майно з чужого подвір`я. Через годину їх з викраденим затримав господар майна ОСОБА_8

20.07.2020р. у АДРЕСА_9 , ОСОБА_1 , обравши порослий травою двір, зайшов на його територію, арматурою зламав замок, та з будинку викрав п`ять пічних плит та шість пічних колосників, які сам відніс за 2км до будинку знайомого ОСОБА_14 . Того не було вдома, і він залишив викрадене у нього вдома. Вже сам ОСОБА_14 видавав ці речі поліції.

Обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, і суду пояснив, що 20.05.2020р. до нього додому на АДРЕСА_3 вранці приїхав ОСОБА_1 , і розбудив його. Повідомив, що треба з`їздити у місто. Вони поїхали на велосипедах по вул. Кисловодській. Зупинились. ОСОБА_1 попросив почекати на нього, а сам зайшов за трансформаторну будку. ОСОБА_12 залишився біля велосипедів. Потім ОСОБА_1 його покликав вже з подвір`я чужого домоволодіння, і попросив взяти метал. Тоді ОСОБА_12 зрозумів, що це крадіжка, але допоміг ОСОБА_1 , хоча міг відмовитись від таких протиправних дій. Викрадені металеві предмети у виді рейок, плити пічні, вагу яких не знає, перенесли через дорогу у покинутий будинок, щоб потім продати і гроші поділити, та були затримані власником майна, який викликав поліцію. Зважували викрадене вже з поліцією.

Від потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та представника ОСББ «Барвінок-18» Богатир В.В. надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

У своїй заяві на адресу суду від 08.08.2021р. потерпілий ОСОБА_8 просить ОСОБА_2 суворо не карати і призначити йому покарання, не пов`язане із позбавленням волі, оскільки останній відшкодував завдану шкоду та вибачився за скоєне.

Потерпілий ОСОБА_3 належним чином повідомлявся про дати, час та місце проведення судових засідань. Про причини своєї неявки не повідомляв.

На явці потерпілих та їхньому допиті жоден зі сторін кримінального провадження не наполягав.

Тому суд в порядку ст.325 КПК України, враховуючи, що за відсутності потерпілих можливо достовірно з`ясувати всі обставини справи, вирішив питання про проведення судового розгляду за їхньої відсутності.

Учасники процесу не наполягали також на допиті свідків за всіма епізодами щодо викрадення майна, тому що всі встановлені досудовим розслідуванням обставини ними не оспорюються.

Окрім показань обвинувачених, для дослідження суду надані стороною обвинувачення такі письмові докази, яким суд після ретельного вивчення дав належну правову оцінку:

Протокол прийняття заяви від ОСОБА_8 від 10.05.2020р. про викрадення з подвір`я його будинку належного йому майна.

Протокол огляду місця події від 10.05.2020р. підтверджує місце вчинення крадіжки з території подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_8 .

Заява ОСОБА_2 свідчить про видачу ним працівникам поліції викраденого лому чорного металу та алюмінієвого листа.

Протоколом огляду предмету від 10.05.2020р. з ілюстративною фототаблицею за наслідками зважування встановлено, що викраденим майном є брухт металу вагою 90кг та брухт кольорових металів (алюмінію) вагою 3кг 300г.

За протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 18.05.2020р., потерпілий ОСОБА_8 впізнав серед пред`явлених на фото осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як осіб, яких він застав з викраденим у нього майном неподалеку від місця його домоволодіння.

За результатами проведених слідчих експериментів від 22.05.2020р. за участю підозрюваних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 встановлено механізм та спосіб вчинення даного правопорушення, при цьому показання обвинувачених в судовому засіданні повністю відповідають наведеним ними у цих протоколах поясненням щодо всіх обставин скоєного.

За висновком експерта №2/20-465 від 15.05.2020р., ринкова вартість брухту чорних металів вагою 90кг на момент скоєння злочину могла становити 299,7 грн., вартість брухту кольорових металів (алюміній) вагою 3кг 300г станом на 10.05.2020р. могла становити 63,26 грн. Вартість експертизи становить 653,8 грн.

За схоронною розпискою від 10.05.2020р., ОСОБА_8 отримав на зберігання викрадений у нього брухт чорних металів вагою 90кг, а також лист алюмінію вагою 3кг 300г.

Судом за клопотанням сторін провадження також частково досліджені письмові матеріали за іншими фактами правопорушень:

Витрати держави на проведення експертизи за №2/20-105 від 28.01.2020р. становлять 628,04 грн., №2/20-625 від 13.08.2020р. - 1634,5 грн., №2/20-719 від 13.08.2020р. - 1471,05 грн., №2/20-279 від 20.03.2020р. - 1256,08 грн., №2/20-303 від 31.03.2020р. - 1256,08 грн.

За розпискою від 29.01.2020р., представник ОСББ «Барвінок-18» Богатир В.В. отримав на зберігання два датчики руху в корпусі білого кольору.

За розпискою від 17.08.2020р., потерпіла ОСОБА_7 отримала на відповідальне зберігання від співпрацівників поліції два комплекти військової форми.

Потерпілий ОСОБА_9 на підставі розписки від 14.08.2020р. отримав на зберігання належні йому 5 пічних плит і 6 пічних колосників.

ОСОБА_4 отримав 23.03.2020р. від поліцейських велосипед марки «Салют» та каністру металеву сірого кольору ємкістю 10 літрів, про що свідчить особисто надана ним розписка.

Потерпілий ОСОБА_3 отримав згідно письмової розписки від 06.04.2020р. металевий мангал і двоколісну тачку.

Сукупність з`ясованих обставин і досліджених доказів переконує суд в тому, що ОСОБА_1 вчинив такі умисні кримінальні правопорушення, а саме:

1)за фактом викрадення майна, яке належать ОСББ «Барвінок-18» - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, і його дії вірно кваліфіковані за ст.185 ч.2 КК України;

2)за фактом викрадення майна, яке належать ОСОБА_3 - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у інше приміщення, і його дії слід вірно кваліфікувати за ст.185 ч.3 КК України;

3)за фактом викрадення майна, яке належать ОСОБА_5 - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у інше приміщення, і його дії слід правильно кваліфікувати за ст.185 ч.3 КК України;

4)за фактом викрадення майна, яке належать ОСОБА_7 - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у житло, і його дії підлягають правильній кваліфікації за ст.185 ч.3 КК України;

5)за фактом викрадення майна, яке належать ОСОБА_8 - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у сховище, і його дії підлягають правильній кваліфікації за ст.185 ч.3 КК України;

6)за фактом викрадення майна, яке належать ОСОБА_9 - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у житло, і його дії, на думку суду, слід кваліфікувати за ст.185 ч.3 КК України.

Дії ОСОБА_2 за фактом викрадення майна у ОСОБА_8 слід кваліфікувати як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане із проникненням у сховище. Тобто його протиправні дії вірно кваліфіковані за ст.185 ч.3 Кримінального кодексу України.

Між тим, в порядку ч.3 ст.337 КПК України, слід виключити із обсягу обвинувачення як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 за епізодом викрадення майна у ОСОБА_8 таку кваліфікуючу ознаку як «вчинення цього правопорушення за попередньою змовою групою осіб», оскільки така змова не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду, злочин вчинено групою осіб, що передбачено ч.1 ст.28 КК України, ознаки ч.2 ст.28 КК України, інкриміновані обом обвинуваченим, відсутні, і виключення такої ознаки покращує становище осіб, стосовно яких здійснюється кримінальне провадження.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених правопорушень, що визначено у ст.12 КК України, дані про винну особу, який раніше неодноразово судимий, неодружений, не має міцних соціальних зв`язків, дітей не має, не працював до затримання, на обліку у лікаря нарколога перебуває з приводу синдрому залежності від декількох психоактивних речовин, у психіатра на обліку не перебуває, виключений з військового обліку за скоєння тяжкого злочину, охарактеризований за зареєстрованим місцем проживання з посереднього боку.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_1 , є повне визнання своєї провини і щире каяття. Згідно зі статтею 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочинів.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним правопорушення, яке віднесено ст.12 КК України до тяжкого злочину, дані про винну особу, який раніше неодноразово судимий, неодружений, дітей не має, проживає разом з матір`ю, працює неофіційно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, військову службу не проходив, перебуває на обліку з 2007 року з приводу синдрому залежності від декількох психоактивних речовин, посередньо охарактеризований за місцем проживання.

Обставиною, що пом`якшує покарання цього обвинуваченого, є повне визнання своєї провини і щире каяття. Згідно зі статтею 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання, відносно ОСОБА_2 стороною державного обвинувачення не приведено.

Аналізуючи викладене, всі обставини справи, кількість та ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_1 правопорушень, суд приходить до висновку про те, що виправлення та перевиховання цього обвинуваченого можливе лише шляхом призначення йому покарання, пов`язаного із реальним позбавленням волі. До того ж, суд визначає покарання за сукупністю вчинених правопорушень за правилами ст.70 ч.1 КК України, після чого при визначенні остаточного покарання застосовує правила ст.71 КК України.

Враховуючи особу ОСОБА_2 , який має непогашені судимості, наявність декількох пом`якшуючих його покарання обставин, відсутність обтяжуючих, думку потерпілого ОСОБА_8 , який особисто звернувся до суду із заявою, в якій у зв`язку із повним відшкодуванням йому ОСОБА_2 шкоди і принесення вибачення просить суворо не карати і не позбавляти останнього волі, незначний розмір заподіяної шкоди, яка усунута, суд приходить до висновку про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_2 ще можливе з випробуванням шляхом призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, та з установленням іспитового строку в порядку ст.ст.75,76 КК України з покладенням певних обов`язків.

З урахуванням непогашених судимостей і відсутності офіційного працевлаштування, суд вважає за необхідне встановити ОСОБА_2 іспитовий строк максимальною тривалістю, передбаченою ч.4 ст.75 КК України, а саме у три роки.

Долю речових доказів у справі суд вирішує за правилами ст.100 КПК України. Цивільний позов не заявлений. Витрати за залучення експерта в порядку ст.124 КПК України слід стягнути із засуджених на користь держави, в тому числі за експертизу №2/20-465 від 15.05.2020р витрати стягнути з обох обвинувачених в рівних частках.

Захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_1 суд залишає без змін, ОСОБА_2 - не обирає.

Керуючись ст.ст.325, 368, 370, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Також ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3 Кримінального кодексу України, і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_1 покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за цим вироком, невідбутої частини покарання за попереднім вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01.07.2016р. у виді 1 року 2 місяців 3 днів позбавлення волі, остаточно визначити ОСОБА_1 до відбуття 4 (чотири) роки позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_1 без змін запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Бахмутська УВП (№6) Донецької області».

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з 21 вересня 2021 року, зарахувавши у нього строк його попереднього ув`язнення, починаючи з 02.09.2020р. із розрахунку, що один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати у кримінальному провадженні за проведення судових експертиз:

- №2/20-105 від 28.01.2020р. в сумі 628,04 грн.,

- №2/20-625 від 13.08.2020р. в сумі 1634,5 грн.,

- №2/20-719 від 13.08.2020р. - 1471,05 грн.,

- №2/20-279 від 20.03.2020р. - 1256,08 грн.,

- №2/20-303 від 31.03.2020р. - 1256,08 грн.

- №2/20-465 від 15.05.2020р. на суму 326,9 грн.

з відповідними призначеннями цих платежів.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст.75,76 КК України, звільнити ОСОБА_2 від призначеного судом покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку виконає покладені на нього обов`язки, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації і повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , витрати на користь держави з приводу проведення товарознавчої експертизи №2/20-465 від 15.05.2020р. суму 326,9 грн. з відповідним призначенням цього платежу.

Речові докази у кримінальному провадженні:

Датчики руху для освітлення торгівельної марки «HorozElectric» серії «Focus» моделі «088-001-0001», які належать ОСББ «Барвінок-18», металевий мангал та металеву двоколісну тачку, що належать ОСОБА_3 , велосипед міський «Салют» та каністру металеву ємністю 10л, належні потерпілому ОСОБА_5 , костюм літній польовий розміром 54/4, костюм літній польовий розміром 56/4, належні ОСОБА_7 , брухт чорного металу вагою 90кг та брухт кольорових металів (алюмінію) вагою 3кг 300г, що належить потерпілому ОСОБА_8 , п`ять пічних чавунних глухих плит та шість пічних чавунних одинарних колосників, що належать потерпілому ОСОБА_9 , і які передані на зберігання останнім - залишити у цих осіб як законних власників.

Вирок може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, засудженим, який перебуває під вартою - протягом цього ж строку з моменту отримання копії цього вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку одразу після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Головуючий суддя В.В. Хандурін