Ухвала суду № 99737995, 21.09.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/14630/20

У Х В А Л А

про забезпечення позову

21 вересня 2021 року м.Рівне Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi Бучко Т.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільні справа № 569/14630/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ "М.В.Л.Груп" про визнання недійсними правочинів та витребування майна з чужого незаконного володіння.

17 вересня 2021 року ОСОБА_1 через представника адвоката Тимошенко О.В. подала до суду заяву про забезпечення позову по справі, в якій просить забезпечити позов шляхом заборони проводити будь-які дії, пов`язанні з зняттям з обліку, перереєстрацією, відчуженням (купівлі-продажу, дарування, застави та інше) автомобіля марки Toyota Auris 1,6 L 4АТ Luna (5F), 040 білий, 2012 pоку випуску, № кузова НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 до набрання законної сили рішенням у справі.

В обґрунтування необхідності застосування заходів забезпечення позову зазначає, що 13 серпня 2021 року під час ознайомлення з матеріалами справи їй стало відомо про зміст листа Шевченківського управління поліції ГУНП у м.Києві Національної поліції України № 11902/125/56-2021 від 9 липня 2021 року. У зазначеному листі вказано, що 25 грудня 2020 року слідчим СВ Шевченківського УП ГУНП у м.Києві лейтенантом поліції Ярема О. винесено постанову про закриття кримінального провадження № 12019100100006494 відповідно до вимог абз.14 ч.1 ст.284 КПК України. У зв`язку із закриттям кримінального провадження в силу норм Кримінального процесуального кодексу України будуть зняті арешти та обмеження зі спірного транспортного засобу, відповідно відповідач ОСОБА_2 зможе його відчужити з метою перешкодити виконанню рішення. Крім того, у попередніх судових засіданнях представник відповідача вказував, що ОСОБА_2 намагався відчужити авто, проте у зв`язку з наявними арештами йому було відмовлено. У разі відчуження спірного автомобіля іншим особам позивач не зможе виконати рішення у справі та витребувати транспортний засіб у відповідача, а вимушена буде звертатися з новим позовом, що спричинить додаткові витрати та потребуватиме значного часу для повернення майна.

Дослідивши матеріали справи та поданої заяви про забезпечення позову, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч.2 ст.149 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.150 ЦПК України).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Звертаючись до суду з позовом позивач покликається на те, що належний їй автомобіль марки Toyota Auris 1,6 L 4АТ Luna (5F), 040 білий, 2012 pоку випуску, № кузова НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 вибув з її володіння поза її волею на підставі оспорюваних договорів комісії та купівлі-продажу і нині власником спірного транспорного засобу є відповідач ОСОБА_2 .

Наявність фактичних обставин підтверджується доданими до позовної заяви доказами.

При цьому, під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 намагався відчужити спірний автомобіль, однак не зміг цього зробити через наявний арешт транспортного засобу в рамках кримінального провадження, про що зазначав його представник в судовому засіданні, суд вважає слушними доводи представника позивача про існування у випадку невжиття заходів забезпечення позову ризику можливого чергового відчуження спірного автомобіля на користь інших осіб до остаточного вирішення спору по суті. Вказана обставина, на думку суду, може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, оскільки позивач буде змушена знову звертатися до суду з позовом про визнання недійсним наступного правочину.

Суд звертає увагу, що вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, оскільки носить тимчасовий характер і зберігає свою дію до вирішення судом спору по суті.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення суд не вбачає.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суть заявлених позовних вимог та беручи до уваги, що забезпечення позову є тимчасовим заходом, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі наведеного та керуючись ст.149, 151, 153, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заборонити проводити будь-які дії, пов`язанні з зняттям з обліку, перереєстрацією, відчуженням (купівлі-продажу. дарування, застави та інше) автомобіля марки Toyota Auris 1,6 L 4АТ Luna (5F), 040 білий, 2012 pоку випуску, № кузова НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 до набрання законної сили рішенням у справі 569/14630/20.

Ухвалу для виконання направити Регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області № 5641.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Рівненського апеляцiйного суду або через Рiвненський мiський суд Рівненської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя