Ухвала суду № 99737876, 21.09.2021, Семенівський районний суд Полтавської області

СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченка, 41-а, смт Семенівка, Полтавська область, 38200

тел. (05341) 9-17-39, факс (05341) 9-17-39, 9-15-37

Справа №548/168/19

Провадження №2-др/547/5/21

УХВАЛА

21 вересня 2021 року смт Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі: головуючої - судді Самойленко Л.М., за участі секретаря судового засідання Вареник К.А., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та їх представників заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді у справі за заявою представника позивачки ОСОБА_2 – адвоката Павелка Руслана Сергійовича від 22 червня 2020 року про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, без самостійних вимог на стороні позивача Служби у справах дітей Бучанської районної державної адміністрації Київської області, Служби у справах дітей виконавчого комітету Хорольської міської ради Лубенського району про зміну раніше визначеного способу участі у вихованні дитини, визначеного судовим рішенням №548/205/16-ц,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Семенівського районного суду Полтавської області перебуває вказана цивільна справа з приводу ухвалення додаткового рішення у справі за вимогою про визначення місця проживання дитини з матір`ю та стягнення витрат, понесених позивачкою на правову допомогу.

Через канцелярію суду відповідачем по справі ОСОБА_1 16.09.2021 подано заяву про відвід головуючій по справі судді Самойленко Л.М. у справі за заявою представника позивачки ОСОБА_2 – адвоката Павелка Руслана Сергійовича від 22 червня 2020 року про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, без самостійних вимог на стороні позивача Служби у справах дітей Бучанської районної державної адміністрації Київської області, Служби у справах дітей виконавчого комітету Хорольської міської ради Лубенського району про зміну раніше визначеного способу участі у вихованні дитини, визначеного судовим рішенням.

Заява про відвід обґрунтована тим, що під час з`ясування судом у судовому засіданні 15.09.2021 можливості проведення засідання суду у відсутність залучених судом та належним чином повідомлених третіх осіб, зокрема, Служби у справах дітей Бучанської районної державної адміністрації Київської області та Служби у справах дітей виконавчого комітету Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області відповідач звернув увагу суду, що жодна з залучених третіх осіб судом не є належним органом опіки та піклування, не виконала та не може виконати передбачений законом обов`язок, щодо надання висновку суду про розв`язання спору. Також відповідач наголосив на передбаченій законом обов`язковій присутності представника спору, представника органу опіки у судових засіданнях під час розгляду питань, що зачіпають права та інтереси дитини.

Також як на підставу небезсторонності судді Самойленко Л.М. посилається на спотворення фактичних обставин та позиції стягувача ОСОБА_1 під час розгляду справи № 548/205/16-ц провадження № 4-с/547/3/21 за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Хорольського РВ ДВС Музиченка В.О. про закінчення виконавчого провадження в ухвалі від 24.03.2021.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.5 ст.40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Отже, оскільки в Семенівському районному суді працюють лише двоє суддів, тому питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу.

В судове засідання 20 вересня 2021 року сторони та їх представники не викликалися, відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Із дослідженої заяви про відвід вбачається, що заявник не погоджується з процесуальним рішенням суду, зокрема, щодо залучення до участі у справі як третіх осіб Служби у справах дітей Бучанської районної державної адміністрації Київської області та Служби у справах дітей виконавчого комітету Хорольської міської ради Лубенського району. Дані треті особи були залучені судом, оскільки треті сторони у справі, які були залучені у справі раніше, припинили свої повноваження у зв`язку із зміною територіального устрою відповідних районів.

Однак, суд звертає увагу, що при вирішенні питання судом про залучення вище зазначених третіх осіб у справі, дане питання ставилось на обговорення у судовому засіданні, заперечень від сторін не надходило, зокрема, відповідач не заперечив щодо залучення саме цих органів у якості третіх осіб.

Посилання відповідача на спотворення фактичних обставин та позиції стягувача ОСОБА_1 під час розгляду справи № 548/205/16-ц провадження № 4-с/547/3/21 за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Хорольського РВ ДВС Музиченка В.О. про закінчення виконавчого провадження в ухвалі від 24.03.2021 фактично є вираженням незгоди ОСОБА_1 з ухваленим судовим рішенням, яке було предметом перегляду Полтавським апеляційним судом та залишено в силі.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (N 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

Наведені заявником обставини по суті зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді Самойленко Л.М. у даній справі, а також із раніше ухваленим рішенням судді у іншій справі , що не є підставою для відводу судді.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Самойленко Л.М. у цивільній справі за заявою представника позивачки ОСОБА_2 – адвоката Павелка Руслана Сергійовича від 22 червня 2020 року про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача Служби у справах дітей Бучанської районної державної адміністрації Київської області, Служби у справах дітей виконавчого комітету Хорольської міської ради Лубенського району про зміну раніше визначеного способу участі у вихованні дитини, визначеного судовим рішенням №548/205/16-ц, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Самойленко